П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк ДД.ММ.ГГГГ Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дмитриев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судимого, привлекался к административной ответственности 05.06.2012 года по ч<данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> Дмитриев Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением А.В., что повлекло причинение пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» К.Ю. легкого вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриев Е.А. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> города Липецка в сторону <адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился К.Ю. Запрещающих знаков не было, и он (Дмитриев Е.А.) собирался выполнить маневр разворота. Сзади него двигался серебристый автомобиль, в связи с чем он (Дмитриев Е.А.) заблаговременно включил левый поворот, принял в правую сторону проезжей части и начал снижать скорость до полной остановки автомобиля. Он (Дмитриев Е.А.) пропустил автомобиль ВАЗ 2107, двигавшийся во встречном направлении. Автомобиль, который ехал сзади пропускал его, также снизил скорость и остановился. Таким образом, он (Дмитриев Е.А.), убедившись в безопасности своего маневра, с полной обстановки начал выполнять разворот, пересек встречную полосу и когда уже завершал свой маневр, при этом автомобиль его находился передней частью в сторону <адрес>, в этот момент почувствовал сильный удар в левую переднюю дверь автомобиля. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло в районе дома <адрес> по улице <адрес> города Липецка на полосе встречного движения, на расстоянии 1 метра от левой обочины. От удара автомобили вертело, направления указать не может. В результате ДТП, находящемуся в его автомобиле пассажиру К.Ю., были причинены телесные повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения он (Дмитриев Е.А.) не видел. Прибывшие на место ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области дважды производились замеры, в связи с тем, что водитель автомобиле «<данные изъяты>» А.В. с первыми замерами был несогласен. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.А. указал, что двигался по <адрес> в сторону города <адрес> Липецкой области, собирался выполнить разворот, включил левый сигнал поворота и снизил скорость до полной остановки. Идущий сзади автомобиль также снизил скорость. Он (Дмитриев А.Е.), убедившись, что слева его никто не обгоняет, и на встречной полосе машин нет, начал выполнять маневр разворота. Когда он завершал маневр разворота и находился на встречной полосе, последовал удар в левую переднюю дверь его автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № совершая обгон двух автомобилей, на большой скорости совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>». Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Сушков Д.Б. указал, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Дмитриевым Е.А. нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения и именно его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями. В деле имеются существенные противоречия и сомнения, которые в силу п. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Представленная схема дорожно-транспортного происшествия, по мнению защиты, не может быть признана надлежащим по делу доказательством, поскольку на данной схеме, как установлено в судебном заседании из пояснений участников ДТП Дмитриева Е.А. и А.В. и представленного защитой фото материала, отсутствуют следы волочения, которые образовались от транспортных средств непосредственно после контактного взаимодействия. Данные дугообразные следы отчетливо видны на фото материале. Не исключено, что в случае надлежащего составления схемы ДТП, эксперт пришел бы к иным выводам, нежели имеющимся в деле, где эксперт указывает, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в виду недостаточности данных. Кроме того, на схеме ДТП разброс осколков стекла в длину составляет 15,5 метра. Осыпь стекла является одним из основных критериев, который позволяет определить место ДТП, тем более, когда имеются разногласия у участников ДТП. На фото 4 отчетливо видно локализованный участок осыпи стекла (поврежденной передней правой фары автомобиля «Лада <данные изъяты>»), которые находятся на расстоянии до 1 метра от левого края обочины. По делу имеются пояснения участников ДТП Дмитриева Е.А. и Е.В., которые относительно обстоятельств ДПТ, взаимоисключают друг друга не только по определению места столкновения транспортных средств, но и взаимоисключают обстоятельства данного ДТП. Показания свидетеля Ю.Ю. в ходе административного правонарушения и в судебном заседании противоречивы о месте, с которого он наблюдал ДТП, а указанные им обстоятельства ДТП опровергаются, представленным защитой фото материалом. Кроме того, по делу не установлено кто же из водителей первым приступил к выполнению своего маневра, и не доказано, что водитель Дмитриев Е.А. начал выполнять маневр разворота в момент, когда водитель А.В. уже находился на полосе встречного движения, выполнял маневр обгона. Потерпевший К.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он в находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева Е.А. Их автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дмитриев Е.А. собирался выполнить разворот, включил сигнал левого поворота и начал снижать скорость до полной остановки автомобиля, пропуская встречный автомобиль. Он (К.Ю.) обернулся и увидел, что серебристый автомобиль, который двигался за ними, также снизил скорость, остановился и уступал им дорогу для выполнения маневра разворота. После чего Дмитриев Е.А., убедившись в том, что их автомобиль слева никто не обгоняет и нет транспорта во встречном направлении, начал выполнять разворот, пересек встречную полосу и когда уже завершал маневр, и находился на расстоянии 1 метра от левой обочины, он почувствовал сильный удар в левую переднюю дверь автомобиля, от которого их автомобиль отбросило. Автомобиль «<данные изъяты>» крутило. До столкновения Автомобиль «<данные изъяты>» он (К.Ю.) не видел. В результате ДТП ему (К.Ю.) были причинены телесные повреждения. Свидетель А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, включив сигнал левого поворота и убедившись в его безопасности начал совершать обгон впереди идущего транспорта, и когда он (А.В.) находился на полосе встречного движения, обгоняя автомобиль серебристого цвета и поравнялся с ним, неожиданно для него, перед ним поперек его автомобиля, без подачи сигнала поворота, справа выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № создав помеху для его (А.В.) движения и завершения маневра обгона. Автомобиль «<данные изъяты>», который двигался впереди автомобиля серебристого цвета, до выполнения маневра разворота, он (А.В.) не видел. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дмитриев Е.А. начал осуществлять разворот влево, на расстоянии менее 10 метров до его автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего он (А.В.) не имел возможности избежать столкновения, поскольку завершал маневр обгона серебристого автомобиля, поравнялся с последним, в связи с чем перестроиться в свой ряд не смог. Удар произошел между передней правой угловой части его автомобиля «<данные изъяты>» и передней левой боковой дверью автомобиля «<данные изъяты>». От удара его (А.В.) автомобиль развернуло на 180 градусов. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области производили замеры на месте ДТП в его отсутствие, когда он давал объяснения, в связи с чем по его просьбе в присутствии понятых были повторно произведены замеры, которые также были указаны в схеме места совершения административного правонарушения. Свидетель Ю.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следовал за впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» синего цвета под управлением А.В. Проехав некоторое расстоянии, он (Ю.Ю.) принял вправо на обочину и остановился. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением А.В. проследовал вперед, включил левый сигнал поворота и начал обгон впереди идущего автомобиля серебристого цвета, и в тот момент, когда «<данные изъяты>» уже находился на полосе встречного движения и совершал маневр обгона, автомобиль «<данные изъяты>» вишневого цвета, двигающийся впереди автомобиля серебристого цвета, который обгонял водитель А.В., начал резко осуществлять маневр разворота влево, и на полосе встречного движения, ближе к разделительной полосе, произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов. Он (Ю.Ю.) изначально (до начала маневра разворота), автомобиль «<данные изъяты>» не видел и не может сказать, двигался тот в направлении <адрес> или стоял и включал ли водитель «<данные изъяты>» сигнал левого поворота, поскольку обзор закрывал, следовавший за ним автомобиль серебристого цвета. Утверждает, что серебристый автомобиль, который обгонял автомобиль «<данные изъяты>» под управлением А.В., не стоял, а двигался в сторону <адрес>, поскольку стоп-сигналы на серебристом автомобиле, он (Ю.Ю.) не видел. Водитель автомобиля «Шевроле-Ланос» Дмитриев Е.А. начал осуществлять разворот влево, когда автомобиль «<данные изъяты>» под управлением А.В. находился от него на расстоянии 8-10 метров, удар произошел между передней правой стороной автомобиля «<данные изъяты>» и передней левой боковой дверью автомобиля «<данные изъяты>». Он (Ю.Ю.) сразу же подъехал на место ДТП и находился там до окончания оформления документов сотрудниками ГИБДД. Водитель серебристого автомобиля не остановился и продолжил движение в сторону <адрес>. Свидетель Э.И., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут был направлен на место ДТП, произошедшего в районе <адрес>. По прибытию на место были обнаружены два автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. Он в присутствии понятых составил схему дорожно-транспортного происшествия, произведя замеры, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» А.В. в момент составления замеров отвлекался, в связи с чем не согласился с замерами и просил повторно осмотреть место ДТП и произвести все замеры с участием вторых понятых. При проведении замеров с участием вторых понятых, все замеры совпали за исключением четырех, в связи с чем, правильными следует считать замеры, произведенные с участием вторых понятых. Схема осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в присутствии двух понятых (второй пары), участников ДТП Дмитриева Е.А. и А.В., подтверждает место совершения правонарушения и нахождение там же автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с имеющимися на транспортных средствах внешними повреждениями, полученных в результате ДТП, у «<данные изъяты>» преимущественно с левой боковой части автомобиля в районе передней стойки кузова, у «<данные изъяты>» с передней правой угловой части в районе бампера автомобиля. Участники ДТП Дмитриев Е.А. и А.В. указали различным место столкновения транспортных средств, иных возражений по составленной на месте совершения административного правонарушения схеме, не высказывали. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - у К.Ю. имеются: ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого голеностопного сустава с повреждением связок левого голеностопного сустава; ссадины на левой стопе и голени, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - на основании проведенного исследования решить вопрос о механизме, имевшего место ДТП в полном объеме экспертным путем не представилось возможным. На основании проведенного исследования, исходя из направлений движения транспортных средств, описанных в объяснениях Дмитриева Е.А. и А.В. установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Дмитриева Е.А. двигался по <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением А.В. двигался в попутном ему направлении позади него. В определенный момент автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на левую сторону движения, совершая маневр обгона, а автомобиль «<данные изъяты>» совершает маневр обгона поворота (разворота) налево. На левой стороне проезжей части относительно направления движения к городу Грязи, перед осыпью осколков стекла, либо в зоне ее расположения происходит контактирование передней правой угловой части в районе бампера автомобиля «<данные изъяты>» с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» в районе передней стойки кузова. Характер данного столкновения перекрестный, попутный, косой, блокирующий, эксцентричный. Угол между транспортными средствами в момент первоначального контакта составлял около 26 градусов. После первоначального контакта происходит образование повреждений транспортных средств, их взаимная обкатка, причем автомобиль «<данные изъяты>» разворачивается вокруг своей оси против часовой стрелки, а автомобиль «<данные изъяты>» продвигается вперед и влево относительно направления в сторону <адрес>, после чего происходит вторичный контакт задней части автомобиля «<данные изъяты>» в районе бампера с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» в районе левых дверей и средней стойки, затем транспортные средства занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП. По вещественной обстановке, зафиксированной в схеме ДТП, ответить на поставленный вопрос: «Кто из водителей первым приступил к исполнению своего маневра - водитель Дмитриев Е.А. к выполнению маневра поворота (разворота) или водитель А.В. к выполнению маневра обгона?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы перемещения транспортных средств. Исходя из объяснений водителя Дмитриева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ: «…Автомобиль «<данные изъяты>» совершал обгон двух автомобилей и на большой скорости врезался в меня…» - можно сделать вывод, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» первым начал выполнять маневр. Из объяснений Дмитриева Е.А. «… после этого я начал выполнять маневр, и последовал сильный удар в левую переднюю дверь моего автомобиля на встречной полосе …» - данные пояснения не противоречат вещественной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП. Из объяснений А.А.: «…управляя автомобилем «<данные изъяты>» выполнял обгон …, передо мной поперек моего автомобиля … выехал автомобиль «<данные изъяты>» - данные пояснения не противоречат вещественной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП». Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В., с предъявлением представленных защитником Д.Б. фотографий №№, поддержал выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и показал, что под механизмом столкновения понимается совокупность процессов сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест, зафиксированных при осмотре места происшествия. Фотографий, свидетельствующих о моменте возникновения опасности, о размещении автотранспортных средств на дороге в процессе сближения не представлено. Исходя из качества и объема представленных фотографий, заявленная первая фотография, возможно не является первой ситуацией ДТП и не свидетельствует о расположении транспортных средств на дороге в момент первоначального контакта, а свидетельствует о последующем процессе взаимодействия транспортных средств. На второй фотографии зафиксирован момент уже после образования первичных повреждений и отбрасывания автомобилей, то есть между представленными первой и второй фотографиями существовала ситуация взаимного повреждения транспортных средств, однако фотографий, свидетельствующих об этом не представлено. Кроме того, указал, что суду представлены фотографии выборочно и не несут в себе всех обстоятельств, произошедшего ДТП, поскольку отсутствуют и фотографии, которые бы свидетельствовали о перемещении транспортных средств после столкновения до мест, зафиксированных при осмотре места происшествия. Угол продольных осей транспортных средств в момент первоначального контакта, исходя из объема представленных фотографий, определить не представляется возможным, однако экспертным путем, с учетом расположения деформации на транспортных средствах, определен около 26 градусов. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Разворот выполняется для изменения направления движения на противоположное. Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершаемым какой-либо маневр. Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Несмотря на непризнание Дмитриевым Е.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об имеющихся на транспортных средствах внешних повреждений, полученных в результате ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, показаниями участника ДТП А.В. и свидетеля Ю.Ю. Оснований не доверять показаниям свидетелей Е.А. и Ю.Ю. у суда не имеется, указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе расположение деформации на транспортных средствах после ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о характере столкновения, который был перекрестный, попутный, косой, блокирующий, эксцентричный, угол расположения транспортных средств в момент первоначального контакта около 26 градусов, что дает суду основание для оценки показаний свидетелей Е.А. и Ю.Ю., как достоверных. Тот факт, что свидетель Ю.Ю. в судебном заседании и при даче объяснений в рамках административного расследования, указал разное свое месторасположение, откуда он наблюдал ДТП, не ставит под сомнение его показания об обстоятельствах произошедшего ДТП и последовательности выполнения участниками дорожного движения маневров. Доводы Дмитриева Е.А. и защиты о том, что А.В. пошел на обгон уже, когда Дмитриев Е.А. выполнял маневр разворота, отвергаются судом как несостоятельные и выдвинутые как способ уйти от административной ответственности, поскольку как следует из показаний Дмитриева Е.А., он начал разворот, и не закончив маневр, на встречной полосе движения последовал удар в левую переднюю дверь своего автомобиля, что свидетельствует о том, что водитель А.В. уже двигался по полосе встречного движения, то есть первым начал выполнять маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Утверждение Дмитриева Е.А. о том, что он перед выполнением разворота не видел автомобиль «<данные изъяты>» под управлением А.В., выполнял маневр разворота и последовал удар в его автомобиль «<данные изъяты>», как раз подтверждают тот факт, что Дмитриев Е.А. не убедился в безопасности выполняемого маневра. Анализируя показания потерпевшего К.Ю., суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а так же данными им с учетом дружеских отношений с Дмитриевым Е.А. с целью поддержания позиции последнего. Судом бесспорно установлено, что водитель Дмитриев Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие на пути следования автомобиля «<данные изъяты>» под управлением А.В., двигающегося в попутном направлении и выполняющему обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение легкового вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» К.Ю. Определение места первоначального столкновения автомобилей не имеет правового значения при установлении факта нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения участником дорожного движения Дмитриевым Е.А., доводы защиты в этой части несостоятельны. Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения Дмитриевым Е.А., в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы. Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Дмитриева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства защитой представлены фотографии №№, которые по утверждению защиты являются покадровой раскодировкой с видеорегистратора и свидетельствуют о месте расположения автомобилей и моменте первоначального контакта автомобилей (фото №), а последующие фотографии (№№) являются цепочкой произошедшего ДТП. Судом установлено, что на фотографиях зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, принадлежность которых Дмитриеву Е.А. и А.В. в судебном заседании не оспаривалась. Вместе с тем, суд учитывает, что источник информации не указан, и анализируя объем и качество, представленных защитой фотографии приходит к выводу, что суду представлены фотографии выборочно, которые объективно не освещают всех обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку не свидетельствуют о моменте возникновения опасности, о размещении транспортных средств на дороге в процессе сближения, о перемещении транспортных средств после столкновения до мест, зафиксированных при осмотре места происшествия, в связи с чем сделать вывод о том, что заявленная первая фотография свидетельствует о моменте первоначального контакта транспортных средств в ДТП не представляется возможным, на второй заявленной фотографии зафиксирован момент уже после образования первичных повреждений и отбрасывания автомобилей, то есть между представленными первой и второй фотографиями имел место процесс взаимного повреждения транспортных средств, однако фотографий, свидетельствующих об этом не представлено. С учетом изложенного, представленные защитой фотографии №№ не позволяют суду оценить полноту и достоверность данного доказательства, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть оценены и приняты, как доказательство, добытое в установленном законом порядке. Вина Дмитриева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. При назначении Дмитриеву Е.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. С учетом характера, совершенного Дмитриевым Е.А. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, судья считает возможным назначить Дмитриеву Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. Рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя А.В. нарушений Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. - 29.11. КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Дмитриев Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области № 40101810200000010006, ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ СБ РФ по Липецкой области, БИК 044206001, КПП 482601001, КБК 18811690040040000140, ОКАТО 42401000000. Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья (подпись) М.В. Золотарева