П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Владикавказ                                                                11 января 2012 года.                                                                                                

Советский районный суд гор. Владикавказа в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 и её представителя адвоката Гацоевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... АК «...» г.Владикавказа,

подсудимого Цаликова А. Х. и его защитника адвоката Кокаева А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ... КА «...» г.Владикавказа,

при секретаре Саламовой В.К,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гацоевой В.В. на постановление мирового судьи 29 судебного участка Северо-Западного МО г.Владикавказа от 08 декабря 2011 года, которым прекращено дальнейшее производство в отношении Цаликова А.Х. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08 декабря 2011 года, прекращено дальнейшее производство в отношении Цаликова А.Х. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба адвоката Гацоевой В.В., где она указывает, что постановленное в отношении Цаликова А.Х. постановление подлежит отмене, и дело подлежит рассмотрению по существу.

В обосновании жалобы Гацоева В.В. приводит то обстоятельство, что судебное заседание было назначено на 10 часов 09.12.2011 года, на которое ФИО1 явилась, но с опозданием на 10 минут, что подтверждается подписью в получении постановления о прекращении уголовного дела 08.12.2011 года с указанием времени 10 часов 15 минут. Суд при этом не выяснил причину неявки ФИО1 именно в 10 часов, в нарушение ч.3 ст.249 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гацоева В.В. полностью поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить и направить дело в мировой суд для разбирательства по существу. Считает, что судебное разбирательство проводилось необъективно, с нарушением действующего законодательства, при этом прибыв в 10 часов 10 минут 08.12.2011 года в суд, мировой судья им уже объявил, что дело прекращено и они могут получить копии постановления. То есть фактически мировой судья не находился в совещательной комнате в то время, которое указано в протоколе.

Об отмене постановления суда первой инстанции ходатайствовала и потерпевшая ФИО1, поддержавшей доводы своего представителя.

Адвокат Кокаев А.Т. и подсудимый Цаликов А.Х. в судебном заседании пояснили, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, и в связи с этим они против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гацоевой В.В., считая её не состоятельной.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит постановление мирового судьи от 08 декабря 2011 года не законным и не обоснованным, подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из содержания ст.256 УПК РФ следует, что в том числе постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Вместе с тем, указанные требования норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так как следует из протокола судебного заседания, судом в ходе судебного разбирательства 08.12.2011 года не выяснялись причины, по которым к 10 часам этого дня не явились частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат Гацоева В.В. В то же время в 10 часов 15 минут потерпевшая ФИО1 в суде получила итоговое судебное постановление. Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции делать вывод о том, что фактически ФИО1 на начало судебного заседания находилась в помещении суда, она не уклонялась от явки в суд и ею не заявлялось ходатайство об отказе от обвинения.

Кроме того, удалившись в совещательную комнату по ходатайству подсудимого Цаликова А.Х., судом незаконно вынесены два разных процессуальных документа, постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству Цаликова А.Х. в отношении ФИО1, и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Цаликова А.Х. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, тогда когда по этим по своей сути разным итоговым решениям, суд отдельно должен был удаляться в совещательную комнату.

Следует отметить, что само оспариваемое постановление суда от 08.12.2011 года содержит противоречия в части того, что постановление во вводной части называется о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, тогда когда в резолютивной части указано другое основание прекращения уголовного дела, при этом не указаны лица, участвовавшие в судебном заседании, и не дана соответствующая мотивировка принимаемому судебному решению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что в нарушении требований ст.259 УПК РФ, в проколе судебного заседание не указано время удаления суда в совещательную комнату и время оглашения принятых итоговых судебных постановлений.

В связи с изложенным, указанные выше нарушения, суд находит существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену постановления суда первой инстанции, и поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции», суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Постановление мирового судьи 29 судебного участка Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания Зангионова Б.К. от 08 декабря 2011 года в отношении Цаликова А.Х. отменить, апелляционную жалобу адвоката Гацоевой В.В. удовлетворить.

2. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд 29 судебного участка Северо-Западного МО г.Владикавказа.

3. Настоящее постановление в кассационном порядке может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий          А. Гадиев