ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владикавказ 19 января 2012 года. Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: Председательствующего судьи Гадиева А.Д., при секретаре Себетовой И.Р., с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО1, осужденного Дьякова С. А., защитника - адвоката Дзасохова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Дьякова С. А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего в <адрес>, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.1 ст.116 УКРФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка №31 Северо-Западного МО г.Владикавказа от 07 декабря 2011 года, Дьяков С.А. признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступления им совершены ... в г.Владикавказе РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дьяков С.А. вину свою не признал. На приговор мирового судьи от ... принесена апелляционная жалоба осужденного Дьякова С.А., в которой он указывает, что не согласен с приговором, просит его отменить и по итогам нового рассмотрения дела оправдать его. В обосновании жалобы Дьяков С.А. указывает, что приговор не обоснованный и не законный, указанных преступлений он не совершал, доказательств подтверждающих его вину стороной обвинения не представлено. Частный обвинитель ФИО1 его оговаривает, в судебном заседании её муж ФИО3 пояснил, что он, Дьяков хотел только её ударить, что подтверждает отсутствие у него умысла на причинение побоев, свидетеля ФИО4 там вообще не было. В заседании суда апелляционной инстанции, Дьяков С.А. доводы изложенные в жалобе подтвердил, так же подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил суд отменить в отношении него приговор от .... Адвокат Дзасохов А.Г. согласился с доводами осужденного, и в свою очередь, так же просил отменить приговор суда первой инстанции и оправдать Дьякова С.А.. Частный обвинитель ФИО1 была против удовлетворения апелляционной жалобы Дьякова С.А. и просила суд оставить в силе обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит установленными факт совершения Дьяковым С.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, в то же время приговор подлежащим изменению. Вина Дьякова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается материалами уголовного дела. Так допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 показала, что ... в послеобеденное время, она ..., и в это время услышала крики из подъезда. Выйдя из своей квартиры в подъезд, она увидела скандаливших друг с другом соседей Дьякова и ФИО2. Она попросила их не кричать, и в ответ на это, Дьяков обозвал её неприличными словами. Эти слова услышал её муж, который вышел из квартиры и побежал за Дьяковым, однако Дьяков спрятался у себя в квартире. На её мужа набросилась ..., она стала их разнимать, и в это время Дьяков открыл дверь своей квартиры, ударил рукой по её голове и сразу обратно закрылся. Там же находилась их соседка ФИО4, которая видела всё происходящее. От удара ей была причинена боль, у неё впоследствии разболелась голова и на второй день она пошла к эксперту на освидетельствование. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что его супруга ФИО1 вышла из квартиры в подъезд дома, чтобы успокоить соседей. Он услышал, как Дьяков оскорбил ФИО1, после чего он так же вышел в подъезд и хотел разобраться с Дьяковым. В процессе выяснения отношений Дьяков ударил ФИО1 по голове. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ... она хотела выйти из квартиры, но не могла, так как Дьяков заложил входную дверь кирпичами. Она стала ругаться с Дьяковым в подъезде, затем вышла соседка ФИО1, которая попросила их разговаривать потише. На это Дьяков оскорбил нецензурными словами ФИО1. Затем вышли так же муж ФИО1 и соседка ФИО4. В ходе выяснения отношений, Дьяков ударил ... по голове ФИО1. Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО4, подтвердившая вышеуказанные обстоятельства. Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым так же давалась оценка судом первой инстанции, дают основания для признания виновным подсудимого Дьякова С.А. Оснований для признания их недостоверными суд не находит, в связи с чем они кладутся в основу приговора, как допустимые доказательства вины Дьякова С.А. Что касается показаний подсудимого Дьякова С.А., то судом первой инстанции они обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности. Такая же оценка показаниям Дьякова С.А. даётся и судом апелляционной инстанции. С учётом изложенного, действиям Дьякова С.А. с учётом обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка. Кроме того, как видно из приговора, наказание Дьякову С.А. назначено в соответствии со статьями 60-63 УК РФ. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что вина его не доказана и он подлежит оправданию, являются несостоятельными. Однако данный приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п.45 ч.1 ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в силу 08 декабря 2011 года, статья 130 УК РФ признана утратившей силу. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При таком положении из приговора суда первой инстанции от 07.12.2011 года следует исключить: - из вводной части указание на судимость Дьякова С.А. по приговору от ... по ч.1 ст.130 УК РФ и частичном присоединении к наказанию не отбытой части наказания по приговору от ...; -из описательно-мотивировочной части указание на совершение Дьяковым С.А. оскорбления ФИО1 ...; из резолютивной части указание на признание Дьякова С.А. виновным по ч.1 ст.130 УК РФ и назначении ему наказания по данной статье с применением правил ст.ст.69, 70 УК РФ. Из ч.4 ст.367 УПК РФ следует, что при изменении приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Изменяя приговор и постановляя новый приговор с назначением наказания Дьякову С.А., суд апелляционной инстанции, находит постановленный 07.12.2011 года приговор законным и обоснованным, поскольку постольку изменения в уголовный закон были внесены и вступили в силу после вынесения указанного приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд приговорил: Дьякова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей. Приговор мирового судьи 31 судебного участка Северо-Западного МО г.Владикавказа от 07.12.2011 года изменить, исключить указание на судимость по приговору от ...; исключить указание на совершение оскорбления ...; исключить указание на признание виновным по ч.1 ст.130 УК РФ и назначение наказания с применением правил ст.ст.69, 70 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу Дьякова С.А. оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Гадиев ...а