П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

5 июля 2012г         г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе:

председательствующей судьи Губаевой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северо Западного района г.Владикавказа РСО-А Шаталовой Н.В.,

осужденного Тибилова А.М.,

защитника-адвоката Озиевой К.Т.предоставившей ордер № от ... выданы коллегией адвокатов «<данные изъяты>» и удостоверение от...

потерпевшего ФИО3,

защитника-адвоката Савлаевой З.И. предоставившей ордер № от ... и удостоверение №,

при секретаре Челахсаевой А.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Озиевой К.Т. в интересах осужденного Тибилова А.М. ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на приговор мирового судьи 31 судебного участка Северо Западного МО г.Владикавказа РСО-А от 16 мая 2012г, которым Тибилов А.М. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 16 мая 2012г, Тибилов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 ( семь тысяч рублей).

На указанный приговор мирового судьи в интересах осужденного Тибилова А.М. подана апелляционная жалоба адвоката Озиевой К.Т., в которой она указывает, что указанный приговор суда является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Считает, что вина ее подзащитного не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 Тибилов А.М хотел поговорить с ФИО3, и спросить у него, за что он избил его знакомую ФИО2 На просьбу Тибилова выйти из машины и поговорить, ФИО3 отреагировал не адекватно, стал кричать, выражаться нецензурной бранью и угрожать Тибилову A.M. ножом. Увидев в руках ФИО3 нож Тибилов A.M. разозлился, ударил один раз по боковому стеклу, сел в свой автомобиль и уехал. Однако от удара Тибилова A.M. стекло не разбилось и не было повреждено.Свидетель обвинения ФИО4 в своих показаниях путался и сомневался, как на предварительном следствии, так и в суде. Каждый раз ФИО4 давал разные показания, и было очевидно, что на него оказывается давление со стороны предварительного следствия, так как ФИО3 является сотрудником полиции.

Считает, что в приговоре суд также ссылается на показания эксперта ФИО5, который подтвердил своё заключение и пояснил, что повреждения в виде деформации металла, имевшие место, не исключают возможности их нанесения кулаком, рукой, подошвой обуви человека. Однако суд не принял во внимание то, что эксперт ФИО5 также указал то, что определить, кем именно и в какой период времени были нанесены повреждения не возможно. Соответственно данная экспертиза не является доказательством вины ее подзащитного Тибилова A.M. Защита просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Тибилова А.М. оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Озиева К.Т. полностью поддержала апелляционную жалобу и просила её удовлетворить.

Об отмене приговора суда первой инстанции ходатайствовал и осужденный Тибилов А.М.

Государственный обвинитель Шаталова Н.В. в судебном заседании пояснила, что вина Тибилова А.М. полностью доказана, судом первой инстанции вынесен законный и справедливый приговор, в отношении Тибилова А.М., учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности, в связи с чем она против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Озиевой К.Т., считая её не мотивированной.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит приговор мирового судьи от 16 мая 2012 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Тибилова А.М. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается теми доказательствами, анализ и оценка которым дана, и которые приведены в приговоре суда первой инстанции, в частности:

-показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Тибилова А.М. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее значительный материальный ущерб.

Данный вывод так же бесспорно подтверждается тем, что осужденным Тибиловым А.М. указанные доказательства, добытые без нарушений норм УПК РФ, не оспорены и не поставлены под сомнение.

Что касается показании свидетеля защиты ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он находился в автомашине с Тибиловым А.М., который увидев автомашину ФИО3, стал ее преследовать с целью поговорить с последним, однако, разговор между ними не состоялся так, как ФИО3 заблокировал дверь своей автомашины и не стал из нее выходить. При этом Тибилов А.М. никаких ударов автомашине ФИО3 не наносил. Суд первой инстанции правильно дал критическую оценку показаниям ФИО1, поскольку, указанный свидетель является другом Тибилова А.М. и он умышленно вводит суд в заблуждение с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО3, и материалам дела.

С учётом изложенного, доводы адвоката Озиевой К.Т., представленные суду апелляционной инстанции, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы осужденного Тибилова А.М., как способ избежать уголовной ответственности и уйти от справедливого наказания.

Наказание Тибилову А.М. назначено справедливое, с учётом обстоятельств и тяжести совершённого деяния, и данных о личности, смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора не имеются и поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а так же требований Конституции РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Поскольку данным постановлением оставляется приговор без изменения, суд не принимает отдельного решения по вещественным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 31 судебного участка Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания Биязровой З.А. от 16 мая 2012 года в отношении Тибилова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление в кассационном порядке может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая       З.К.Губаева