приговор по п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ Дата

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гадиев А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказа Бигаева А.В.,

подсудимых Г. и Ф.,

законного представителя Ф.,

защитников – адвоката Габуева А.А.,

при секретаре,

а так же с участием потерпевшего Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г. и Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Г. и Ф. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 21 час, Г. и Ф. и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту сообщник), распивая спиртные напитки с Б., заметили у последнего мобильный телефон фирмы «Нокия Н-95», стоимостью 17 000 рублей, с балансовым содержанием в размере 200 рублей. Имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, путем открытого хищения, из корыстных побуждений, Г., Ф. и сообщник вступили в предварительный сговор. После чего Ф., попросил у Б. указанный телефон якобы для осуществления звонка, на что Б. ему отказал. В продолжение единого преступного умысла, Г. нанес один удар кулаком в правый глаз Б., причинив ему тем самым согласно заключению эксперта от дата повреждение в виде кровоподтека правой глазничной области, квалифицирующееся, как не причинившее вреда здоровью. Затем Г. и сообщник с целью пресечения сопротивления, руками обхватили Б., после чего Ф. из правого наружного кармана надетой на Б. дубленки открыто похитил мобильный телефон фирмы «Нокиа Н-95». Завладев похищенным имуществом и скрывшись с места преступления, Ф. и Г. причинили Б. физический вред и материальный ущерб на сумму 17 200 рублей.

Подсудимый Г. допрошенный в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что дата примерно в 19 часов, он с знакомыми Ф. и парнем приехали в город поиграть в компьютерном клубе. Они зашли в компьютерный клуб, однако свободных мест там не оказалось и решили поехать обратно домой. По дороге в районе пересечения улицы примерно в 21 час, они встретили одноклассника Ф., парня по имени К., который был с ранее ему незнакомым парнем, как узнал впоследствии Б., которые были в нетрезвом состоянии. Они познакомились, и Б. предложил распить с ним спиртные напитки, после чего в магазине купил пиво, которое они все вместе распили на улице. Постояв на улице примерно один час, Б. предложил им поехать в район перекрёстка и там приобрести водку и распить ее. Они согласились, К. направился домой, а они все поехали на такси. В районе перекрёстка, Б. пошел в магазин, купил водку и пиво, после чего они все направились во дворы, расположенные в районе магазина г. Владикавказ. Через некоторое время Б. отошёл, за ним пошёл Ф., но что они делали, он не видел. Примерно через две минуты Ф. вернулся и сказал им, что пора ехать домой. Дойдя до круга, Ф. сказал, что он из кармана куртки Б. похитил мобильный телефон и показал им его, это был телефон фирмы «Нокиа» черного цвета. Они втроём договорились, что на следующий день продадут телефон и деньги поделят поровну. 31 декабря 2009 года примерно в 10 часов, он встретился с Ф. и вместе поехали город, где продали украденный телефон за 2700 рублей. В этот же день приехав в город, они разыскали сообщника и пояснив ему, что продали похищенный телефон, передали ему его часть денег в сумме 900 рублей. Ф. взял так же 900 рублей, свою часть денег в размере 900 рублей потратил на личные нужды.

Подсудимый Ф. допрошенный в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что дата примерно в 19 часов он вместе со своим знакомыми Г. и парнем приехали в г.Владикавказ поиграть в компьютерном клубе. Однако свободных мест не нашли, в связи с чем, решили поехать обратно домой. По дороге на пересечении улиц примерно в 20 часов 30 минут, они встретили его однокурсника К., который был с Б.. Поговорив с К. примерно две минуты, он предложил всем распить пиво. Они согласились, после чего купили пиво и все вместе распили его на улице возле магазина. Выпив пиво, Б. предложил им выпить водку, после чего обойдя близлежащие магазины и не найдя ее, сказал чтобы поехали в район магазина, якобы там в одном из магазинов продают водку. Они согласились, а К. сказал, что ему необходимо домой и ушел. Они на такси приехали в район, где Б. зашел в один из магазинов и купил водку и пиво. Они пили пиво, а Б. пил водку. Примерно в 21 час, ему понадобилось позвонить, другу, чтобы договориться, так как он должен ему был помочь на следующий день, в связи с чем, попросил у Б. его телефон, на что он ему отказал. В какой-то момент Б. на его телефон кто-то позвонил, он отошел в сторону примерно на 7-8 метров и стал разговаривать. Он подошел к Б. и решил похитить его телефон. Резким движением руки он с рук Б. выхватил телефон и направился в сторону своих друзей и сразу предложил поехать домой. Зайдя за угол, он показал телефон Г. и сообщнику и пояснил, что этот телефон он похитил у Б.. Они договорились продать телефон на следующий день, а вырученные деньги поделить поровну, после чего все направились по домам. На следующий день не найдя сообщника, он и Г. приехали в город, где продали похищенный телефон ранее им неизвестному ему парню за 2 700 рублей. Г. сказал, что часть денег сообщника в размере 900 рублей, он сам отдаст ему, после чего разошлись по домам. Себе он оставил 900 рублей, которые потратил на свои нужды. Насилие к Б. никто из них не применял, и так же он ни с кем из ребят предварительно не договаривался похитить телефон у Б.

Несмотря на отрицание подсудимым Г. своей вины и на частичное признание подсудимым Ф. своей вины, суд допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, считает установленной и доказанной вину подсудимых Г. и Ф. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что дата примерно в 20 часов он вместе со своим знакомым К., проходил по улице г. Владикавказ. В районе пересечения улиц, К. встретил своих знакомых, двое из которых были Г. и Ф.. Кто-то из этих парней предложил пройти в расположенное рядом кафе. Они зашли в кафе, в котором пробыли примерно 30 минут, выпили пиво, после чего он решил поехать домой. Выйдя на улицу, К. остановил такси, после чего он и трое парней сели в машину. Доехав до места назначения, парни не вышли и он спросил их, почему они не едут домой, на что они ответили, что поедут потом. Они вышли из машины на остановке, расположенной напротив автовокзала и парни предложили еще распить спиртные напитки Они зашли в магазин, он купил пиво и водку, которые они распили прямо на улице. В ходе распития, парни смешивали ему пиво с водкой. Примерно в 21 час Ф. попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Нокиа Н-95», на что он отказал. После этого Г. ударил его кулаком по лицу и он отшатнулся. Сразу же его ударил третий парень, и он же вместе с Г. стали его держать, чтобы он не мог оказать сопротивление, после чего Ф. залез в его в правый наружный карман надетой на него дубленки и вытащил оттуда вышеуказанный мобильный телефон, после чего третий ранее неизвестный парень залез в левый карман дубленки и достал оттуда принадлежащие ему деньги в сумме 10 тысяч рублей. После этого парни убежали, а он потерял сознание. Похищенный у него мобильный телефон был фирмы «Нокиа Н-95» черного цвета, приобрел его в дата за 17 000 рублей, и на балансе находилось 200 рублей.

Свидетель 1, допрошенный в судебном заседании показал, что дата года, примерно в 21 час ему позвонил его знакомый Б., после чего они встретились в районе пересечения улиц. На лице Б. был небольшой синяк и был он выпивший. Они пошли в кафе и выпили пиво, после чего пошли на остановку. Там они встретили троих парней, один из которых был его однокурсник Ф. Немного поговорив, Б. всех угостил пивом, после чего он предложил Б. поехать домой, так как уже был в нетрезвом состоянии. Затем они остановили такси, куда сел Б. с тремя парнями, а он пошёл домой. На следующий день, ему позвонил Б. и потребовал свой телефон, сказав при этом, что это он подослал к нему этих парней, для того чтобы они похитили его телефон и деньги. Б. он ответил, что этого небыло и попробует найти этих ребят. Через несколько дней он встретился с Иваном и тогда же он заметил у него на лице другие ссадины.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 2 следует, что она работает в Северо-Западном отделе милиции инспектором по делам несовершеннолетних. В начале дата она принимала участие при опросе несовершеннолетнего Ф. Как устно, так и в собственноручно изложенном объяснении Ф. пояснил, что дата вечером он вместе с друзьями Г. и парнем пили пиво с ранее незнакомым мужчиной по имени Б., у которого они увидели сотовый телефон. Они решили забрать у Б. этот телефон, после чего стали бить, а он выхватил этот телефон и они убежали. На следующий день, этот похищенный телефон они продали за 2700 рублей, которые поделили между собой. При даче объяснений, на Ф. никто давления не оказывал, всё он говорил и писал сам.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимых Г. и Ф. подтверждается исследованными письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления Б. от дата о том, что дата примерно в 21 час, трое неустановленных лиц с применением насилия открыто похитили принадлежащие ему деньги в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон фирмы «Нокиа Н-95» стоимостью 17 000 рублей л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен участок местности, размером 10x10 м., прилегающий к остановке л.д. 10-13);

- рапортом о/у ОУР ОМ УВД от дата, согласно которому по факту открытого хищения имущества Б. имевшего места дата задержаны Г. и Ф. л.д. 5);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Б. уверенно опознал Г., который дата примерно в 21 час с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершил открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона фирмы «Нокиа Н-95» и денег в сумме 10 000 рублей л.д.42-44);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и Г. от дата, согласно которому потерпевший Б. подтвердил свои ранее данные показания о том, что именно Г. дата примерно в 21 час с применением насилия открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 10 000 рублей и телефон фирмы «Нокиа Н-95» л.д.116-119);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевший Б. уверенно опознал Ф., который дата примерно в 21 час, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья совершил открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона фирмы «Нокиа Н-95» и денег в сумме 10 000 рублей л.д.45-47);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и обвиняемым Ф. от дата, согласно которому Б. подтвердил свои ранее данные показания о том, что именно Ф. дата примерно в 21 час с применением насилия открыто похитил принадлежащие ему деньги в сумме 10 000 рублей и мобильный телефон фирмы «Нокиа Н-95» л.д.112-115).

- заключением эксперта № 70 от дата, согласно которому у
Б. имелось повреждение в виде кровоподтека право глазничной
области, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в
срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причинили л.д. 108);

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрена картонная коробка от похищенного телефона фирмы «Нокиа Н-95», принадлежащего Б. л.д. 52-53);

- постановлением от дата о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, картонной коробки от похищенного мобильного телефона фирмы «Нокиа Н-95», принадлежащего Б. л.д.56).

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания подсудимых Г. и Ф. виновными в том, что они дата, примерно в 21 час, группой лиц по предварительному сговору между собой, применив насилие не опасное для здоровья в отношении Б., открыто похитили принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа Н-95» стоимостью 17 000 рублей.

При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего Б., свидетелей 1 и 2, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подробны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других материалов дела, исследованными в судебном заседании.

Давая анализ показаниям подсудимого Г., отрицавшего свою виновность и утверждавшего то, что он не применял насилие в отношении Б., и что сговора на завладение телефоном у него ни с кем не было, а так же показаниям подсудимого Ф. частично признававшего свою виновность и утверждавшего что он без сговора с кем-либо открыто завладел телефоном Б., то эти показания не могут быть приняты за основу, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. При этом следует отметить, что до совершения данного преступления, потерпевший и подсудимые между собой знакомыми небыли, что исключает основания для оговора потерпевшим подсудимых. Кроме того, эти показания опровергаются также тем, что вырученные от продажи похищенного телефона деньги подсудимые поделили между собой, а так же тем, что потерпевшему ущерб они возместили совместно. С учётом изложенного, суд давая оценку показаниям подсудимых находит их не состоятельными, данными с целью избежать в полной мере уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление.

Касаясь предъявленного обвинения, то в ходе судебных прений государственный обвинитель Бигаев А.В. просил суд исключить из описания преступного деяния указание на совершение Г. и Ф. хищения денег Б. в сумме 10 тысяч рублей, мотивируя это тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыты доказательства о том, что подсудимые похитили эти деньги. Помимо этого, по мнению государственного обвинителя, из резолютивной части предъявленного обвинения следует исключить указание на применение насилия, не опасного для жизни и оставить только опасность для здоровья.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст.246 и 254 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения, а равно изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния указание на открытое завладение подсудимыми Г. и Ф. денег в сумме 10 тысяч рублей, принадлежащих потерпевшему Б., и указание на применение насилия не опасного для жизни, и окончательно действия подсудимых Г. и Ф. квалифицируются по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного разбирательства были допрошены родители подсудимых Г. и Ф.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 3 показала, что её сын Ф. и закончил 9 классов средней школы. Помимо Ф. у неё ещё двое детей, воспитывает она их одна без мужа. В настоящее время Ф. учится в училище, успеваемость в училище средняя. О том, что Ф. совершил преступление, ей стало известно 7 января 2010 года, когда к ним приехали сотрудники милиции. Впоследствии Ф. сам ей рассказал, что он забрал чей-то телефон. В содеянном Ф. раскаивается, он всё осознал и пообещал больше такого не делать. Ф. послушный, на её замечания реагирует адекватно. На учетах нигде не состоит, в милицию приводов никогда не имел, к уголовной ответственности ранее не привлекался. В ходе рассмотрения дела, они потерпевшему возместили причинённый материальный вред. Просит суд строго Ф. не наказывать.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля 4 следует, что Г. является её сыном. Проживают они в городе и помимо Г, у неё ещё двое детей, студент и школьник. Отца у детей нет, она сама не работает, живут они на деньги, которые Г. зарабатывает на вулканизации. О том, что Г. привлекают к уголовной ответственности, он не говорил, узнала об этом после того, как он сам поехал в отдел милиции. Он всё осознал и раскаивается. Г. послушный, на её замечания реагирует адекватно. На учетах нигде не состоит, в милицию приводов никогда не имел, к уголовной ответственности ранее не привлекался. В ходе рассмотрения дела, они потерпевшему возместили причинённый материальный вред. Просит суд строго Г. не наказывать.

При назначении вида и размера наказания Г. и Ф., суд принимает во внимание Конвенцию ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 года; минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила от 29 ноября 1985 года); руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы от 1 декабря 1990 года); всемирную декларацию об обеспечении выживания, защиты, развития детей от 30 сентября 1990 года, исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные, характеризующие его личность.

Подсудимые Г. и Ф. характеризуются положительно, на учёте в ПДН, РНД и РПД не состоят, ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Смягчающим наказание обстоятельством Г. и Ф. суд признаёт возмещение ущерба. Кроме этого Ф. смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт его несовершеннолетний возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых Г. и Ф. суд не находит.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства данные, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимых суд полагает, что для достижения целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым Г. и Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, с учётом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, возраста подсудимых, суд считает возможным применить к ним условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Назначая подсудимому Ф. размер наказания, суд учитывает требования ст.88 ч.6.1 УК РФ.

В виду отсутствия самостоятельного заработка и наличия имущества, суд не назначает подсудимому Ф. в качестве дополнительного наказания штраф. Не целесообразно и применение данного дополнительного наказания и в отношении подсудимого Г., поскольку его заработок является единственным доходом всей семьи.

Что касается назначения в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого Ф. принудительной меры воспитательного воздействия в виде ограничение досуга, то суд считает нецелесообразным применение данной меры, поскольку через два месяца он достигнет совершеннолетия.

В связи с отказом потерпевшего Б. в судебном заседании от исковых требований в отношении подсудимых Г. и Ф. заявленный гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство, коробку от мобильного телефона фирмы «Нокиа Н-95», хранящееся у потерпевшего Б. следует оставить в его распоряжении, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над его поведением.

Испытательный срок Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении подсудимого Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Ф. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над его поведением.

Испытательный срок Ф. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении подсудимого Ф. отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство, коробку от мобильного телефона фирмы «Нокиа Н-95», оставить в распоряжении потерпевшего Б. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Гадиев