П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Владикавказ Дата
Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания, в составе председательствующего судьи Мзокова С.С.,
при секретаре,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дмитриенко Г.В.,
подсудимого Ч.,
защитника – адвоката Кумехова В.В.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ч., судимого дата Промышленным районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Ч. совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, дата года, примерно в 01 час с целью хищения чужого имущества на неустановленной следствием автомашине приехал к дому по адресу 1.
Реализуя свой противоправный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ч. решил проникнуть в ремонтируемую квартиру, расположенную на в указанном доме, принадлежащую гражданке Б. Убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, он залез на решётку и отогнул два прута, и через окно незаконно проник в указанное помещение.
Там со стены в комнате он открутил отопительный котёл, стоимостью 36 000 рублей, и с помощью имевшейся у него веревки спустил его через окно на улицу. После этого, он снял 4 батареи отопительной системы на общую сумму 24 000 рублей, расположенные в комнатах и также с помощью веревки спустил их через окно на улицу. Затем, он скинул из квартиры на улицу полиэтиленовые упаковки с паркетом, в количестве 40 квадратных метров на общую сумму 18 000 рублей. После этого Ч. вылез на улицу также через окно и всё похищенное имущество сложил в автомашину, на которой он туда приехал. Впоследствии Ч. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб гр. Б. в размере 78 000 рублей.
Подсудимый Ч. виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал себя полностью и показал следующее.
Примерно дата года он приехал в магазин, расположенный по адресу 2. Рядом с указанным магазином располагается пятиэтажный дом. Он заметил, что на первом этаже ведутся ремонтные работы. Вечером он один на своей машине приехал к указанному дому. Поставил автомашину сзади дома, через окно залез в квартиру, где снял отопительную систему. На буксировочном тросе он спустил отопительный котел из окна. Упакованные в целлофан пакеты с паркетом, он скинул через окно. Он всё сложил в машину, отвез на улицу по адресу 3, где сложил их в своей квартире. Через своих знакомых он продал отопительную систему.
Помимо собственного признания вина Ч. полностью подтверждена доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Б., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу 1. В данное время в указанной квартире никто не проживает, так как там производится ремонт. Дата, к ней позвонили из милиции и сообщили, что в её квартире совершена кража. Туда же пришёл её муж, который сообщил о том, что решётка отогнута, замок на двери сломан. Когда она пришла в квартиру, то обнаружила, что пропали отопительный котел, батареи паркет, стоимость которого в обвинении Ч. указана правильно. Ущерб ей был причинен на сумму 78 тысяч рублей.
В последующем сотрудники милиции возвратили ей 16 квадратных метров паркета, котел, три батареи, две из них оказались непригодные. Ущерб, причинённый в результате кражи, ей полностью возмещён родственниками подсудимого. Материальных претензий она не имеет.
Показаниями свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу 4, работает парикмахером. В дата она занималась ремонтом в доме в связи с чем, ей нужна была отопительная система, о чем она рассказала своему знакомому. Он предложил ей купить отопительную систему в специализированном магазине, где покупка может обойтись дешевле. Через некоторое время её знакомый вновь к ней позвонил и предложил купить отопительный котел и батареи. Она сообщила, что котел уже купила, а батареи нет. Они договорились о том, что батареи привезут к ней домой и оставят в сарае, а деньги она отдаст позже. Кто именно завёз батареи к ней домой, она не видела, так как в это время дома находились муж и дети. Через несколько дней к ней приехали сотрудники милиции вместе с Ч. Сотрудники милиции изъяли батареи.
Показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время он занимается строительством дома, в связи с чем ему понадобился отопительный котел. О том, что ему нужен отопительный котел, знали его родственники. В один из дней в ноябре 2009 года, в вечернее время, точную дату он не помнит, к нему на автомашине иностранного производства приехал подсудимый Ч., которого он ранее не знал. Ч. привёз отопительный котел. Он купил у Ч. котел за 15 тысяч рублей, после чего вместе с Ч. они занесли его к нему домой. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции вместе с Ч. Сотрудники милиции изъяли у него этот котёл.
Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Ч. также подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом явки с повинной от дата года, из которого следует, что Ч. признался в том, что он в ночь с дата по дата в ночное время с дома по адресу 1 совершил кражу батарей, отопительного котла и паркета. Паркет находится в его доме по адресу 3, а котёл и батареи находятся по адресу 4.
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой установлено, что по предложению обвиняемого Ч. участники данного следственного действия от здания ОМ УВД приехали к дому по адресу 1. Там Ч. указал, что из квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, похитил отопительный котел, четыре отопительных батареи и сорок упаковок паркета. Там же Ч. указал способ проникновения в указанную квартиру, пояснив, что отогнул два прута на решетке и таким образом проник в квартиру через окно. С указанного места участники следственной группы по указанию Ч. выехали по адресу 4, Ч., указав на дом, пояснил, что в указанном доме продал отопительный котел, похищенный им из квартиры по адресу 1. Также Ч. Указал на другой дом, пояснив, что в указанном доме он продал четыре отопительных радиатора.
Протоколом добровольной выдачи от дата года, согласно которому Ч. в присутствии понятых добровольно выдал паркет, упакованный в полиэтиленовые пакеты в количестве 16 упаковок, при этом пояснив, что указанный паркет был им похищен 4 ноября 2009 года из квартиры по адресу 1.
Протоколом добровольной выдачи от дата, согласно которому Д. в присутствии приглашенных понятых добровольно выдал отопительный котёл фирмы.
Протоколом добровольной выдачи от дата, согласно которому гр. Д. в присутствии понятых добровольно выдала отопительные батареи в количестве 3-х штук белого цвета.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательствах, суд считает установленным, что дата, примерно в 01 час Ч. приехал к дому по адресу 1, где, отогнув два прута на оконной решётке, проник в ремонтируемую квартиру.
Похитив из указанной квартиры отопительный котёл, стоимостью 36 000 рублей, 4 батареи отопительной системы на общую сумму 24 000 рублей, полиэтиленовые упаковки с паркетом, в количестве 40 квадратных метров на общую сумму 18 000 рублей, Ч. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб на сумму 78 тысяч рублей.
При таких фактических обстоятельствах, установленных приведенными выше доказательствами, действия подсудимого Ч. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
На стадии предварительного расследования в отношении Ч. проведена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Ч. страдает психическим расстройством в форме расстройства личности эмоционально неустойчивого типа, указанное психическое расстройство Ч. в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в фазе декомпенсации в период совершения инкриминируемого деяния не лишало его способности понимать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного психического расстройства у Ч. в указанный период не возникало. В настоящее время Ч. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, на основании выводов судебных экспертов- психиатров, Ч. признан вменяемым, с учетом обстоятельств уголовного дела оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому Ч. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При назначении наказания, суд руководствуется ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ч. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч. суд признаёт явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Так, согласно обстоятельствам дела о причастности Ч. к совершенному преступлению сотрудникам ОМ УВД впервые стало известно из его явки с повинной. При проведении проверки показаний на месте Ч. указал места сбыта и хранения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено законному владельцу, а из показаний потерпевшей Б. следует, что ущерб, причиненный в результате преступления, полностью заглажен.
Из данных о личности подсудимого Ч. следует, что на наркологическом и психоневрологическом учёте он не состоит, по месту жительства в быту характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч., суд признаёт в его действиях рецидив преступлений.
Так, Ч. судим дата года Промышленным районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 163, ст. 80 УК РФ неотбытый срок 9 месяцев 16 дней заменен на исправительные работы сроком 9 месяцев 16 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, которое он отбыл 5 ноября 2008 года. Имея непогашенную судимость, Ч. совершил умышленное преступление.
Определяя вид наказания, суд руководствуется ст. 158 УК РФ.
При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 –ФЗ не может быть применено.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание, не распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
На основании ст. 58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений, а также то, что Ч. ранее отбывал лишение свободы, отбывание назначенного ему наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением Ч. наказания в виде лишения свободы, избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, а в срок наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражей.
На основании ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: отопительный котел, три отопительные батареи, 16 упаковок паркета, возвращенные потерпевшей Б. следует оставить в распоряжении последней.
На основании ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года
6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Ч.. зачесть время предварительного заключения под стражей и исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – дата.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: отопительный котел, три отопительные батареи, 16 упаковок паркета возвращенные потерпевшей Б. после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Мзоков