П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года г. Владикавказ
Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Губаева З.К.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дмитриенко Г.В.,
подсудимого Б.,
защитника Байсангурова Э.Д.,
при секретаре,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л :
Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи у М. от дата года).
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи у А. от дата года).
Преступление им были совершенны при следующих обстоятельствах: так, он дата года, примерно в 05 часов, пришел в хирургическое отделение больницы, расположенной по адресу 1, чтобы проведать своего знакомого Е., которого накануне туда госпитализировали. В связи с тем, что Е. после перенесенной хирургической операции находился еще под действием наркоза и был неконтактен, пробыв у него примерно 10 минут, Б. вышел из палаты.
Находясь в коридоре хирургического отделения, у Б. внезапно возник противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, воспользовавшись тем, что пациенты отделения спят, и его действия остаются незамеченными для окружающих, через незапертую входную дверь он незаконно проник в палату №. Там, справа при входе, он увидел куртку, висевшую на вешалке, из кармана которой тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М., и вышел с ним из палаты. Тем самым, Б. причинил М. материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Он же, дата года, примерно в 05 часов 15 минут, находился в коридоре
хирургического отделения больницы по адресу 1. Реализуя внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что пациенты отделения спят, и его действия остаются незамеченными для окружающих, через незапертую входную дверь он незаконно проник в палату №. Там, справа от входа, на тумбочке, он увидел мобильный телефон, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий А., и, похитив его, Б. ушел из больницы. Тем самым, Б. причинил А. материальный ущерб в размере 4500 рублей.
В этот же день, дата года, примерно в 14 часов, Б. был задержан работниками милиции, которым он добровольно выдал похищенные им мобильные телефоны.
В ходе судебного заседания подсудимый Б. выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Байсангуров Э.Д. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель Дмитриенко Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Б. и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый Б. осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому Б. не превышает десяти лет лишения свободы.
Касаясь квалификации действии подсудимого Б., в ходе судебных прении государственный обвинитель просила суд исключить из предъявленного обвинения по двум эпизодам краж квалифицирующий признак «значительный ущерб» как ошибочно вмененный. Свою позицию сторона обвинения мотивировала тем, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г №29 в редакции постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007г №7 п.24 «Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй, может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который, не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».
Из материалов уголовного дела следует, что реальный ущерб действиями Б. потерпевшим М. и А. не причинен.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.246 и 254 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения, а равно изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения, а так же учитывая положение п.12 Постановления пленума ВС РФ № 60 от 5.12.2006г «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого Б. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи имущества А. от дата года).
При назначении вида и размера наказания Б. суд, исходя из требований ст.316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление Б., а так же условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание подсудимого Б. обстоятельствам суд относит, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого Б. обстоятельств судом не установлено.
При характеристике личности Б. суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не состоит.
Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений и категории преступлении, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Б. новых преступлений, возможно, назначив ему наказание в виде исправительных работ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона и мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшей М., оставить законному владельцу. Коробка от мобильного телефона и мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшей А., оставить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 16 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком 1(один) год в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по эпизоду кражи имущества М.).
По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 1(один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (по эпизоду кражи имущества А.)
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Б. наказание в виде исправительных работ сроком в 1(один) год и 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона и мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшей М., оставить законному владельцу. Коробка от мобильного телефона и мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшей А., оставить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора.
Судья З.К. Губаева