ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Владикавказ Дата обезличена года.
Судья Советского районного суда гор. Владикавказа РСО - Алания Плиев Г.А.,
с участием старшего помощника прокурора Затеречного муниципального округа ... Дмитриенко Г.В.,
защитника Габуева А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого ФИО3
сурдопереводчика ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... РСО - Алания, гражданина ..., с образованием 7-классов, разведенного, не военнообязанного, не работающего, судимого приговором Советского районного суда ... от Дата обезличена года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 16 часов ФИО3 проходил по ..., где зашел в здание АМС .... Зайдя внутрь, ФИО3 поднялся на второй этаж и зашел в кабинет Номер обезличен где в это время за столом сидела ФИО7 Подойдя к столу, ФИО3 стал разговаривать с ФИО7 на языке глухонемых. Так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и от него пахло спиртным, ФИО7 решила проветрить кабинет и с этой целью встала из-за стола и подошла к окну. В тот момент, когда ФИО7 открывала окно, ФИО3 заметил на ее столе принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «...» стоимостью 4500 рублей. Реализуя внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 решил похитить мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО7 не видит его противоправных действий ФИО3 взял мобильный телефон «...», стоимостью 4500 рублей и положил его в карман. После того как ФИО7 открыла окно, она подошла к ФИО3 и выпроводила его с кабинета. Впоследствии ФИО3 скрылся с похищенным мобильным телефоном с мета преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению передав его своему сыну ФИО6 на хранение.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО3 - адвокат Габуев А.А. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО3 заявил его добровольно, после проведенной с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Затеречного МО гор.Владикавказа РСО- Алания, Дмитриенко Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО3 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, добровольно и впоследствии подтверждено в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО7 в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.
Суд удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.
Касаясь квалификации действий ФИО3, то в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Таким образом, с учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
В частности, совершенное ФИО3 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность, подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте в РНД не состоит, нам учете у психиатра состоит с диагнозом легкая умственная отсталость, с нарушением поведения обусловленная неустановленными причинами.
В соответствии с заключением комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает и суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
ФИО3 судим приговором Советского районного суда ... от Дата обезличена года по ст.68 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО3 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 который является глухонемым.
Судом так же учитывается и мнение потерпевшей просившей строго ФИО3 не наказывать.
С учетом данных характеризующих личность подсудимого ФИО3 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что действия ФИО3 совершены при рецидиве преступления, ранее он отбывал лишение свободы, совершил преступление небольшой тяжести и в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «...», и гарантийный талон от похищенного телефона «...» подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО7, по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев, лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО3 в срок наказания время его предварительного заключения под стражу и срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «...», и гарантийный талон от похищенного телефона «...» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-
Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А.Плиев