ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Владикавказ Дата обезличена года.
Судья Советского районного суда гор. Владикавказа РСО - Алания Плиев Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северо-Западного муниципального округа ..., Сергеевой М.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Раматова И.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Дата обезличена
потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., РСО - Алания, гражданина ..., со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, проживающего по адресу РСО - Алания, ... Номер обезличен - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 находясь возле дома Номер обезличен, по ... РСО - Алания, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, вошел в доверие к ФИО5, у которого попросил 600 рублей, которые впоследствии обещал вернуть, а так же сотовый телефон фирмы «...», стоимостью 10 500 рублей, якобы для того, чтобы произвести звонок. Ничего не подозревающий о преступных намерениях ФИО5 передал ФИО2. денежные средства в сумме 600 рублей, а так же сотовый телефон фирмы «...». ФИО2 в свою очередь стал имитировать звонок, и, отойдя от потерпевшего, зашел в один из сквозных подъездов указанного дома, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.
Он же, ФИО2, Дата обезличена года примерно в 13 часов 00 минут находясь во дворе дома Номер обезличен, расположенного на пересечении ..., ..., РСО - Алания, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, вошел в доверие к ФИО6, у которого попросил сотовый телефон фирмы «...», стоимостью 8 000 рублей, якобы для того, чтобы произвести звонок. Ничего не подозревающий о преступных намерениях ФИО6 передал ФИО2. сотовый телефон фирмы «...», который в свою очередь стал имитировать звонок, и, отойдя от потерпевшего, зашел за угол дома, после чего скрылся с места происшествия с похищенным сотовым телефоном, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Он же, ФИО2, Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут находясь на территории автомобильной мастерской расположенной по ..., РСО - Алания, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, попросил у ФИО8 автомашину ..., белого цвета, ... рус, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую ФИО7, мотивируя свою просьбу тем, что получил разрешение на временное пользование у владельца автомашины ФИО7 В продолжении своего преступного умысла ФИО2. убедил ФИО8 в правдивости своих слов, после чего на указанной автомашине скрылся с места происшествия, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, и пояснил, что преступления им были совершены при тех обстоятельствах, которые изложены в предъявленном ему обвинении.
Суд, допросив потерпевших, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений приведенных в описательной части приговора.
По эпизоду (от Дата обезличена года), мошенничества в отношении ФИО5, вина ФИО2 помимо полного признания своей вины, установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5 данными в судебном заседании о том, что Дата обезличена года, примерно в 15 часов 20 минут он проезжал на своей автомашине ..., по .... Его остановил молодой парень, как он потом узнал это был ФИО2, хотя представился ФИО17, и попросил отвезти его с ... в .... Он отвез ФИО2, но потом ФИО2 попросил отвезти в ..., он согласился, и они обменялись номерами телефонов. Через некоторое время ФИО2 позвонил, и они поехали в сторону ..., а потом поехали в ..., где ФИО2 зашел в какой-то дом, потом вышел и сказал, что нужно ехать в .... Когда они приехали в город, ФИО2 попросил отвезти на .... Он отвез, где ФИО2 попросил у него в долг 600 рублей, сказав, что еще нужно будет отвезти на ..., где ФИО2 вернет ему деньги. После они поехали на ..., подъехали к дому ФИО2 попросил у него сотовый телефон. Он дал ФИО2, свой сотовый телефон ..., стоимостью 10 тысяч 500 рублей. ФИО2 вышел из машины и направился к подъезду дома, зашел в подъезд и не выходил, спустя 10 минут он стал звонить на свой телефон, но телефон уже был выключен. После этого, Дата обезличена года он обратился с заявлением в милицию. Общий ущерб составил 11 тысяч 100 рублей, который является для него значительным. Телефон ему впоследствии вернул отец ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 является его сыном.Сын ему сказал, что ФИО5 написал заявление в милицию и дал ему телефон ФИО5 и сказал, чтобы он его вернул ФИО5, и что ФИО5 повез сына в ... потом в .... Ренат попросил у ФИО5 телефон, чтобы позвонить и отошел, а когда вернулся, ФИО5 уже не было на месте. Иногда его сына называют ФИО18.
Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании о том, что он является следователем СО Номер обезличен СУ при УВД по гор. Владикавказу и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, с момента возбуждения уголовного дела. Им проводилось опознание по фотографии с ФИО5, после опознания ФИО5, ФИО2 по фотографии, ФИО2 был объявлен в розыск.
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
Заявлением ФИО5 от Дата обезличена года, согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое Дата обезличена года примерно в 21 час 30 минут возле дома Номер обезличен, по ... обманным путем завладело принадлежащим ему сотовым телефоном фирмы «...», стоимостью 10 500 рублей.л.д. 3)
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата обезличена года, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО2, как лицо которое Дата обезличена года мошенническим путем завладело его сотовым телефоном фирмы «...», и деньгами в сумме 600 рублей.л.д. 18)
Протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, согласно которого ФИО2 указал, что примерно в конце Дата обезличена года около 18 часов он находился возле ..., где остановил проезжавшую мимо автомашину ..., серебристого цвета и попросил водителя проехать до ... и обратно. Когда они с водителем приехали обратно в ..., на ..., где он попросил у водителя автомашины телефон, чтобы позвонить, и две тысячи рублей, после чего зашел в подъезд дома и больше не вышел. Когда он узнал что этот парень через пару дней написал заявление в милицию, то его отец вернул этому парню похищенный телефон.л.д. 32)
Протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года согласно которого потерпевший ФИО5 среди представленных ему на обозрение троих лиц, опознал ФИО2, как парня представившегося ФИО17, который в конце Дата обезличена года мошенническим путем завладел сотовым телефоном фирмы «...», и деньгами в сумме 600 рублей. л.д. 49-51).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года, согласно которому вещественным доказательством признан гарантийный талон от похищенного сотового телефона «...», с указанным |имей кодом 353076025271639.л.д. 16)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года, согласно которого вещественным доказательством признан сотовый телефон «...», с имей кодом Номер обезличен.л.д. 24)
Таким образом, на основании вышеизложенных согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в том, что он Дата обезличена года путем мошенничества похитил имущество ФИО5 чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 11100 рублей.
Касаясь квалификации действий ФИО2, то в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО5 Дата обезличена года квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем обмана, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Таким образом, с учётом всего изложенного, суд действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО5 Дата обезличена года квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду (от Дата обезличена года), мошенничества в отношении ФИО6, вина ФИО2 помимо полного признания своей вины, установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6 данными в судебном заседании о том, что примерно в конце Дата обезличена года, он решил продать свою машину, дал объявление в газету. Дата обезличена года ему позвонил парень, и они договорились о встрече, ФИО2 осмотрел машину, она ему понравилась и они договорились о встрече на следующий день. Дата обезличена года примерно в 12 часов они встретились в ..., для того, чтобы поехать к знакомому мастеру на ... на ..., ФИО2 сказал ему о том, что нужно позвонить, но у ФИО2 на счету не было денег, и ФИО2 попросил его телефон, потом ФИО2 вышел из машины стал разговаривать по телефону, зашел за дом по ... и больше он ФИО2 не видел. Примерно через 5 минут он пошел за ФИО2, но ФИО2 не было. Телефон у него был «...» стоимостью 8 тысяч рублей и ущерб для него значительный.
Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании о том, что он является следователем СО Номер обезличен СУ при УВД по гор. Владикавказу и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, с момента возбуждении уголовного дела. ФИО6 на опознание были предъявлены лица, то есть опознание проводилось в живую и ФИО6 опознал ФИО2. Были приглашены понятые, всем были разъяснены права. Перед предъявлением лица для опознания, фотография ФИО2, ФИО6 не показывалась. Перед тем как провести предъявление лица для опознания потерпевший ФИО6 был допрошен.
Помимо изложенного, виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
Заявлением ФИО6 от Дата обезличена года согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, который представился ФИО18 и который Дата обезличена года примерно в 13 часов 00 минут находясь на перекрестке ..., завладел принадлежащим ему сотовым телефоном фирмы «...» л.д. 79).
Протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года согласно которого потерпевший ФИО6 среди представленных ему на обозрение троих лиц, опознал ФИО2, представившегося ФИО18, который Дата обезличена года мошенническим путем завладел его телефоном фирмы «...». л.д. 95-99)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года, согласно которого вещественным доказательством признан гарантийный талон от похищенного сотового телефона «... », с указанным |имей кодом Номер обезличен. л.д. 94)
Таким образом, на основании вышеизложенных согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в том, что он Дата обезличена года путем мошенничества похитил имущество ФИО6 чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
Касаясь квалификации действий ФИО2, то в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО6 Дата обезличена года квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем обмана, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Таким образом, с учётом всего изложенного, суд действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО6 Дата обезличена года квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду (от Дата обезличена года), мошенничества в отношении ФИО7, вина ФИО2 помимо полного признания своей вины, установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7 данными в судебном заседании о том, что он работал в ... в боксах по ремонту автомашин. К ним туда часто приходил ФИО2, так как друзья ФИО2 там работали. Он также подрабатывает иногда частным извозом и Дата обезличена года находился в ... и заехал на ... в автомастерскую, чтобы оставить свою машину на покраску. Оставил свою машину у маляра ФИО8, а сам уехал в .... ФИО8 он заплатил 6 тысяч рублей, за машиной он должен был приехать Дата обезличена года. Когда он приехал за машиной, то ФИО8 сказал, что его машину ... рус Дата обезличена выпуска, стоимостью 100 тысяч рублей, забрал его знакомый по имени ФИО18. Впоследствии ФИО8 забрал автомашину у ФИО2 и вернул ему. С ФИО2 по поводу автомашины он не договаривался, добровольно ему автомашину не отдавал, и ущерб для него значительный.
Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что Дата обезличена года ФИО7 пригнал свою машину и попросил его покрасить автомашину ... белого цвета, оставил ему 6 тысяч рублей, и через два дня должен был машину забрать. Пока ФИО7 находился в боксе к ФИО7 приехал ФИО18, который кому-то позвонил, для того, чтобы ФИО7 привезли кроссовки, так как у ФИО7 промокли ноги. Потом ФИО7 с ФИО18 вместе ушли. Вечером, Дата обезличена года, когда он уже уехал с работы, примерно в 18 часов ему на телефон позвонил парень и сказал, что это ФИО18, брат ФИО7, и что срочно нужна машина, которую ФИО7 оставил у него, на что он сказал, что без хозяина отдать машину не может, но ФИО18 настаивал на этом. Через некоторое время он приехал в боксы и стал звонить ФИО7, но тот не поднимал трубку. В боксы приехал ФИО18 и просил, чтобы он отдал ему машину ФИО7, они опять стали звонить ФИО7, и тот разрешил отдать ФИО18 машину, потом ФИО18 дал ему свои номера телефонов и так как ФИО18 был с ФИО7, и он думал, что они друзья, он отдал ФИО2 машину. Потом Дата обезличена года приехал ФИО7, чтобы забрать свою машину, и он ему сказал, что ее забрал ФИО18 который был тогда с ним в боксах. Затем они вместе с ФИО7 забрали машину со стоянки возле кинотеатра «...», так как ему позвонили со скрытого номера и сказали, что машина ФИО7 стоит там.
Данные показания свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО7 разрешил ему отдать автомашину ФИО2, опровергаются показаниями ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что ему на телефон позвонил парень и сказал, что это ФИО18, брат ФИО7 и ему срочно нужна машина, которую оставил ФИО7. ФИО8 сказал, что без хозяина не может отдать машину. ФИО18 настойчиво звонил и просил, чтобы он отдал ему машину. Около 18 часов 30 минут ФИО8. приехал в боксы и стал звонить ФИО7, но его телефон никто не поднимал. ФИО18 приехал в боксы и сказал, чтобы он отдал ему машину. При этом он сказал ему номера своих сотовых телефонов. ФИО8 поверил ему и отдал машину ФИО18. Где живет ФИО18, ФИО8. не знает, его фамилию он так же не знает. В понедельник Дата обезличена года в боксы приехал ФИО7 и хотел забрать свою автомашину. ФИО8 объяснил, что его машину забрал ФИО18, так как со слов, ФИО18, ФИО7. был в курсе этого и дал разрешение. ФИО7, возмутился и сказал, как он мог без разрешения отдать автомашину. л.д. 129-131).
Данным показаниям ФИО8 в указанной части, суд отдает предпочтение перед показаниями ФИО8 данными в ходе судебного заседания, так как они даны были в соответствии с действующим законодательством и согласуются с материалами дела. В частности, подтверждаются признанием самого ФИО2, а так же показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он по поводу автомашины с ФИО2 не договаривался, и добровольно ее не отдавал.
Помимо изложенного, виновность ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
Заявлением ФИО7 от Дата обезличена года, согласно которого он просит принять меры к ФИО18- который мошенническим образом завладел принадлежащей ему автомашиной ....л.д. 117).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года, согласно которому вещественным доказательством признана автомашина ..., белого цвета.л.д. 136).
Протоколом очной ставки от Дата обезличена года проведенной между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО7, полностью подтвердил ранее данные им показания, и показал, что он не разрешал ФИО2 забирать автомашину у ФИО8.л.д. 169-172)
Таким образом, на основании вышеизложенных согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в том, что он Дата обезличена года путем мошенничества похитил автомашину ФИО7, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 100тысяч рублей.
Касаясь квалификации действий ФИО2, то в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО7 Дата обезличена года квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Таким образом, с учётом всего изложенного, суд действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО7 Дата обезличена года квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учитывается, что подсудимым ФИО2 совершено 3 умышленных преступления против собственности, относящиеся в соответствии с п.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого ФИО2.
ФИО2 на учете в РНД и РПД не состоит, характеризуется по месту жительства участковым инспектором отрицательно, а некоторыми соседями положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении ФИО5 на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает явку с повинной.
По всем эпизодам смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Суд так же принимает во внимание и учитывает мнение потерпевших указавших, что ФИО2 ущерб им возместил, претензий к нему они не имеют.
С учетом личности подсудимого ФИО2 принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение иных видов наказания не связанных с лишением свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2, совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишения свободы, и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в колонии-поселении.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: гарантийный талон от похищенного сотового телефона «...», с указанным |имей кодом Номер обезличен, гарантийный талон от похищенного сотового телефона «... », с указанным |имей кодом Номер обезличен, подлежат хранению в уголовном деле, автомашина ..., белого цвета находящаяся у ФИО7 подлежит оставлению в распоряжении последнего, сотовый телефон «...», с имей кодом Номер обезличен подлежит оставлению в распоряжении ФИО5, по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничество в отношении ФИО7 от Дата обезличена года) и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года), в виде лишения свободы сроком на 1(один) год,
по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена года), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания ФИО2 исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставит прежней.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон от похищенного сотового телефона «...», с указанным имей кодом Номер обезличен, гарантийный талон от похищенного сотового телефона «... », с указанным |имей кодом Номер обезличен, хранить в уголовном деле, автомашину ..., белого цвета находящуюся у ФИО7 оставить в распоряжении последнего, сотовый телефон «...», с имей кодом Номер обезличен оставить в распоряжении ФИО5, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А.Плиев