Дело №1-331/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ Дата обезличена года
Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи: Цораевой И.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Затеречного МО ... Дмитриенко Г.В.,
обвиняемых Багаева ...,
Шавлохова ...,
защитника Петухова В.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер филиала МКА Номер обезличен.
защитника Кокоева Э.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвокатского кабинета ... Номер обезличен.
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Магкиевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Багаева ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., РСО-Алания, гражданина ..., со средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, судимого приговором Ленинского районного суда ... от Дата обезличена года по п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Шавлохова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., РСО-Алания, гражданина ..., со средним образованием, холостого, временно не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от Дата обезличена года по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 (2 эпизодам) УКРФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ..., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Багаев Р.Р. и Шавлохов А.М. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
Так они, Дата обезличена года, примерно в 15 часов 30 минут, приехали на такси на территорию ... производственного кооператива «...», расположенного по ..., ....
Там, Багаев P.P. предложил Шавлохову A.M. похитить металлическую сетку, находящуюся на хранении под навесом на обособленном, огороженном участке, расположенном на территории СПК «...». Шавлохов A.M. согласился с предложением Багаева P.P.
Действуя группой лиц по предварительному сговору, Шавлохов A.M. и Багаев P.P. отогнули металлическую сетку в нижнем углу двухстворчатых ворот огороженного участка, и через образовавшееся отверстие Багаев P.P. незаконно проник под навес на обособленный, огороженный участок, расположенный на территории СПК «...», откуда передал Шавлохову A.M. пять рулонов металлической сетки.
После этого, они загрузили пять рулонов металлической сетки общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие гр. ФИО6 в автомашину-такси, и направились на ней к выезду с территории СПК «...». Однако довести свой преступный умысел до конца Шавлохов A.M. и Багаев P.P. не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны СПК «...».
Подсудимые Багаев Р.Р. и Шавлохов А.М. вину признали, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом существо особого порядка судебного разбирательства, а также его процессуальные последствия им понятны, и вместе со своими защитниками просили суд о рассмотрении дела в особом порядке и без судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Багаев Р.Р. и Шавлохов А.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Багаева Р.Р. и Шавлохова А.М. отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном подсудимыми Багаевым Р.Р. и Шавлоховым А.М., у суда не имелось, оно рассмотрено в особом порядке и без судебного разбирательства.
Органом предварительного расследования Багаев Р.Р. и Шавлохов А.М., обвиняются в покушение на кражу, то есть в покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из квалификации действий Багаева Р.Р. и Шавлохова А.М., признак «проникновения в помещение» и действия Багаева Р.Р. и Шавлохова А.М. квалифицировать как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Согласно обвинительному заключению Багаев Р.Р. и Шавлохов А.М., похитили металлическую сетку, находящуюся на хранении под навесом на обособленном, огороженном участке, оборудованном запирающимися двухстворчатыми воротами, в связи с чем, признак «проникновения в помещение» подлежит исключению из квалификации действий Багаева Р.Р. и Шавлохова А.М. как излишне вмененный.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Таким образом, суд квалифицирует действия Багаева Р.Р. и Шавлохова А.М. по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При назначении подсудимым Багаеву Р.Р. и Шавлохову А.М. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Судом учитывается, что подсудимыми Багаевым Р.Р. и Шавлоховым А.М.., совершено умышленное преступление против собственности средней тяжести.
При этом суд считает, что, так как подсудимыми совершено покушение на преступление, при назначении наказания следует учитывать положения ст. 66 УК РФ.
Суд при назначении наказания также учитывает личности подсудимых Багаева Р.Р. и Шавлохова А.М.
Багаев Р.Р. на учете в РПД и РНД не состоит. Характеризуется отрицательно. Имеет одного малолетнего ребенка.
Багаев Р.Р. судим приговором Ленинского районного суда ... от Дата обезличена года по п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился Дата обезличена года по отбытии срока наказания. Имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость.
Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях Багаева Р.Р. рецидива преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Багаеву Р.Р. на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается, признание Багаевым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Багаева Р.Р., принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Багаевым Р.Р. новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иных менее строгих видов наказания, а именно штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также условного осуждения к лишению свободы, предусмотренного ст.73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
Шавлохов А.М. на учете в РПД и РНД не состоит. Характеризуется отрицательно. Имеет несовершеннолетнего ребенка. Согласно справке амбулатории ... МУЗ ЦРБ Пригородного района страдает ... хроническим ....
Шавлохов А.М. ранее судим приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от Дата обезличена года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился Дата обезличена года по отбытии срока наказания. Имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость.
Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях Шавлохова А.М. рецидива преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шавлохову А.М., на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание Шавлоховым А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, активнее способствование раскрытию преступления,наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Учитывая данные характеризующих личность подсудимого Шавлохова А.М., принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Шавлоховым А.М. новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иных менее строгих видов наказания, а именно штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также условного осуждения к лишению свободы, предусмотренного ст.73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
При этом суд не считает целесообразным назначение подсудимым Багаеву Р.Р. и Шавлохову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что действия Шавлохова А.М. и Багаева Р.Р. совершены при рецидиве преступления, ранее они отбывали лишение свободы, совершили преступление средней тяжести, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание ими наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пять рулонов металлической сетки по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче в распоряжение потерпевшего ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Багаева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Багаеву Р.Р. в срок наказания время его предварительного заключения под стражу и срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Багаева Р.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Шавлохова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Шавлохову А.М. в срок наказания время его предварительного заключения под стражу и срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении Шавлохова А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: пять рулонов металлической сетки по вступлении приговора в законную силу вернуть в распоряжение потерпевшего ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-А в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Цораева И.Г.