ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Советского районного суда <адрес> РСО - Алания Плиев Г.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Затеречного муниципального округа <адрес>, Бекмурзова Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Кокоева Э.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего ФИО10
при секретаре ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСО- Алания, гражданина РФ, не работающего, холостого, военнообязанного, со средним образованием, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес>, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, проживающего: РСО- Алания, <адрес> № <адрес> - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 228 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество в крупном размере.
Он же незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, пришел во двор <адрес>, РСО-Алания. Там, он увидел автомашину <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаком №. Реализуя свой противоправный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить указанную автомашину. Убедившись, что его действия остаются незаметными для окружающих, он подошел к автомашине и с помощью имеющихся у него ножниц вскрыл переднюю пассажирскую дверь. Сев в салон автомашины, ФИО1 нашел там ключ от въездных ворот указанного двора. Затем, с помощью ножниц он завел двигатель автомашины. После этого, открыв въездные ворота, ФИО1 скрылся с места преступления на похищенной автомашине <данные изъяты>, стоимостью 351500 рублей, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью /ООО/ «<данные изъяты>». Впоследствии, ФИО1 распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, разобрал ее по частям и продал неустановленным лицам за 30000 рублей. Тем самым, ФИО1 похитил чужое имущество в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1 был задержан работниками милиции и доставлен в дежурную часть отдела милиции № УВД по <адрес>, расположенного по <адрес> №, <адрес>. Там, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в присутствии понятых, у него в левом наружном кармане надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято наркотическое средство - диацетилморфин (героин), в особо крупном размере, весом 2,735 грамма, которое он, в нарушение Федерального закона №3 от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд, допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, считает установленной и доказанной вину в совершении преступлений приведенных в описательной части приговора.
По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вина ФИО1, установлена следующими доказательствами.
В судебном заседании ФИО1 воспользовался положением ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии о том, что примерно в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, он находился дома и примерно в 1 час ночи вышел из дома, с целью похитить автомобиль марки <данные изъяты> в <адрес>, для последующей продажи и наживы. Выйдя из дома, он пошел по улицам города в сторону № школы. Проходя по улицам, он заглядывал во дворы многоэтажных домов и частного сектора. Таким образом, он дошел до <адрес> примерно в 03 часа. Он вошел во двор указанного дома и увидел припаркованную автомашину <данные изъяты> темного цвета, пятнистую, грузовую. Он решил похитить указанную машину. Осмотревшись и убедившись, что никого нет во дворе, он подошел к машине и вскрыл пассажирскую дверь ножницами, которые он с собой взял из дома для этой цели, то есть вскрыть дверь. Сев в салон указанной машины и так же с помощью этих ножниц повернул замок зажигания и в этот момент из одного подъезда вышли две молодые девушки, при виде которых он пригнулся, чтобы они его не заметили. После того, как они ушли в сторону дороги, он осмотрелся в салоне и увидел прикрепленный на панели магнит, на котором висели ключи от въездных ворот. Когда он заходил во двор, то обратил внимание на висячий замок на входных воротах и заметил, что ключ к нему «полумесяц», и увидев такой ключ, он решил, что этот ключ от ворот и в действительности этот ключ был от ворот, которым он открыл замок и выехал на автомашине <данные изъяты>. Выехав, он направился в сторону <адрес>, а впоследствии в сторону <адрес>. Доехав до поворота <адрес>, он поехал по бездорожью, то есть по полям, чтобы таким образом объехать пост ДПС, расположенный при въезде в <адрес>. Он поехал в сторону полевых станов. Поскольку была слякоть, в лесном массиве он застрял и не смог выехать до утра, то есть он остался сидеть в угнанной автомашине до утра. На следующий день, ближе к обеду мимо него проезжал трактор «<данные изъяты>» в сторону села, <адрес>, в котором сидели три человека, за рулем сидел мужчина примерно 40 лет, а двум другим пассажирам было примерно по 25 лет. Он их остановил и попросил взять его на буксир. Он с ними разговорился и судя по акценту предположил, что они были <данные изъяты> национальности. Они его взяли на буксир и вытащили из ямы. В ходе разговора он им сказал, что данную машину он угнал из <адрес>. Тогда один из молодых парней предложил купить ее у него, он сказал, что отдаст за 50000 рублей, на это им показалось дорого и предложили купить за 30000 рублей. Эта цена его не устраивала, так как машина была относительна новой. Поскольку не смогли договориться о цене, они обменялись телефонами, то есть этот молодой парень дал ему номер своей сотовой связи, на сколько он помнит, связь была <данные изъяты>, после чего он уехал в <адрес>. В <адрес> он заехал к себе домой, где у них имеется дом, который в настоящее время пустует. В течение одной недели он со своим другом ФИО17 разобрали указанную автомашину. ФИО17, фамилии он его не знает, живет в <адрес>, и приехал к нему в <адрес>, так как они с ним до того договорились о встречи в <адрес>, ФИО17 хотел приехать отдыхать в горы. О том, что у него личной собственности автомашины нет ФИО17 знал и увидев во дворе машину, спросил, откуда эта машина, на что он ответил, что купил ее у военных и хочет продать на запчасти. Тогда, ФИО17 помог ему разобрать машину. Разобрав машину, ему нужны были деньги и позвонив на номер, который ему оставил тот парень, и сказал ему, что отдаст ее за 30000 рублей и чтобы тот приехал в <адрес>. Спустя 3 дня после звонка, тот парень, по имени ФИО21, который оставил ему свой номер и которому он позвонил, приехал с двумя незнакомыми ему парнями на автомашине <данные изъяты> и все запчасти в том числе и кузов, погрузили в <данные изъяты>, рассчитали его, то есть они передали ему деньги в сумме 30000 рублей и увезли ее. От указанной машины у него остались гос. номера (обе пластины), которые он спрятал у себя в селе около дома, вблизи дороги под бревном.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 данными в судебном заседании о том, что он работает начальником участка в «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой около 24 часов на автомашине <данные изъяты> стоимость 351000 рублей. Машину загнал во двор и закрыл ворота и зашел домой. Примерно в 05 часов 30 минут, он проснулся и увидел, что машины во дворе нет. Он посмотрел везде машины негде не было. Тогда он позвонил в милицию, и примерно через 15-20 минут приехали сотрудники милиции, он написал заявление, и о случившемся сообщил своему руководителю. На номерах указанной машины на задней стороне он нацарапал с помощью гвоздя буквы и цифры номеров, а именно № В последствии указанные номера он опознал по этой примете.
Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что он в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года ночью с <адрес> совершил кражу грузовой автомашины <данные изъяты>. (л.д. 21-23).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания указав где он совершил кражу и выдал две пластины черного цвета от государственных номеров похищенной автомашины.(л.д.33.34)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторого, при осмотредвух пластин черного цвета от государственных номеров автомашины, изъятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1, на них обнаружены нацарапанные буквенные и цифровые обозначения в виде №. (л.д. 97-98).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу две пластины черного цвета от государственных номеров похищенной автомашины. (л.д. 99)
Счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой автомобиль <данные изъяты> приобретен ООО «<данные изъяты>» за 351500 рублей.(л.д. 37).
Таким образом, на основании вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа совершил тайное хищение автомашины <данные изъяты>, стоимостью 351500 рублей, в крупном размере, принадлежащую ООО «<данные изъяты>»..
С учётом всего изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
По эпизоду хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что наркотики ему подсунули. Когда его привезли в отдел, то дежурный его обыскал, и у него ничего не обнаружил, но потом когда уже привели понятых, то в их присутствии у него из кармана достали пакетик с наркотиком. Кто из сотрудников подсунул ему наркотики, он не знает, и в какой момент он так же не знает, так как был в наручниках.
Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании том, что он состоит на должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство. Примерно в 14 часов, он находился в своем служебном кабинете, куда ему позвонил дежурный и сообщил, что к ним доставили гр. ФИО1, который находился в розыске. Так же дежурный попросил спуститься к нему и провести личный досмотр. Когда он спустился в дежурную часть, то там находился ФИО1, двое понятых и сотрудники милиции. Он попросил ФИО1 выдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. На это ФИО1 ответил, что при нем таковых нет. Далее он стал проводить личный досмотр и в наружном кармане надетой на ФИО1 куртке, обнаружил небольшой целлофановый сверток, внутри которого находился порошок бело-серого цвета. Он спросил ФИО1, что находится в этом свертке, но ФИО1 ответил, что ему не известно и что не знает, откуда этот сверток. Этот сверток был опечатан в присутствии понятых. Так же, он произвел снятие смывов с рук ФИО1. От ФИО1 какие-либо заявления не поступали.
Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании о том, что он состоит на должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД <адрес>. За совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО1 находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ, была получена информация, что разыскиваемый ФИО1 передвигается на автомашине <данные изъяты> белого цвета в сторону <адрес> РСО- Алания. На автозаправочной станции «<данные изъяты>» находилась вышеуказанная автомашина, в которой сидели ФИО1 и двое неизвестных молодых людей. Они все были задержаны и доставлены в ОМ № УВД <адрес>. После этого, он уехал по рабочим делам.
Показания свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании о том, что он состоит на должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными в ДЧ ОМ № УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в Дежурной части ОМ № УВД по <адрес>. Примерно в 14 часов оперуполномоченные ОУР ФИО11 и ФИО12 привели доставленного ФИО1, который находился в розыске. Оперуполномоченные ОУР вышли с ДЧ для приглашения понятых, чтобы провести личный досмотр ФИО1 За время нахождения в ДЧ, к ФИО1 никто не подходил и все время стоял один, а он наблюдал за ним со своего рабочего места. Он позвонил дежурному оперуполномоченному ФИО3, чтобы тот спустился в дежурную часть для проведения личного досмотра ФИО1 По поводу обнаруженного у ФИО1 порошка последний ответил, что не знает откуда порошок. Он сам у ФИО1 личных досмотр не проводил.
Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в Затеречный ОВД в качестве понятого. В его присутствии произвели личный досмотр ФИО1 и в ходе досмотра в кармане куртки, был обнаружен целлофановый пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После этого, сотрудник милиции спросил ФИО1, что за вещество содержится в обнаруженном свертке и откуда он, на что ФИО1 ответил, что он не знает, откуда он у него оказался и это не его. После этого указанный целлофановый сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью и на ней расписался он, второй понятой. С рук ФИО1 сняли смывы.
Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии, и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками милиции в ОМ № УВД по <адрес>, чтобы в его присутствии произвести личный досмотр задержанного. Когда он зашел в помещение отдел милиции на первом этаже, то там уже находился задержанный, второй понятой и сотрудники милиции. Ему и второму понятому объяснили, что сейчас в их присутствии будет производиться личный досмотр задержанного ФИО1. Перед началом личного досмотра, ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. После этого, ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 ответил, что таковых нет. Затем, один из сотрудников стал проводить личный досмотр, проверяя все карманы ФИО1, после чего в левом наружном кармане надетой на ФИО1 куртке, обнаружил целлофановый сверток. Данный сверток показали им и в нем находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета, который был обвязан нитью черного цвета. После этого, сотрудник милиции спросил ФИО1, что за вещество содержится в обнаруженном свертке и откуда он, на что ФИО1 ответил, что не знает, откуда он взялся и что в нем находится. После этого, указанный целлофановый сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью № и на ней расписался он, второй понятой и сам ФИО1 После этого, с рук ФИО1 так же сняли смывы, которые упаковали, опечатали и на нем так же расписался он, второй понятой и ФИО1 (л.д. 121).
Помимо изложенного, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что у досматриваемого ФИО1 в левом наружном кармане надетой на нем куртки темно -синего цвета был обнаружен целлофановый сверток с содержащимся внутри порошком бело-серого цвета, являющееся наркотическим средством- диацетилморфином (героин), весом 2,735 грамма. (л.д. 70).
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО1 в ходе личного досмотра в помещении дежурной части, в левом наружном кармане надетой на нем куртки темно -синего цвета был обнаружен целлофановый сверток с содержащимся внутри порошком бело-серого цвета.(л.д. 69).
Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого: представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, находящаяся в свертке из двух отрезков полиэтилена, перевязанных нитями черного цвета, изъятое у гражданина ФИО1 является наркотическим средством - смесью содержащей диацетилморфин (героин).Масса смеси, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин) составила - 2,685 грамм. (л.д. 108-112).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого наркотическое средство - смесь содержащая диацетилморфин (героин), весом- 2,685 грамма признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (л.д. 114).
Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, незаконно хранил при себе наркотическое средство диацетилморфин (героин), весом- 2,685 грамма, без цели сбыта в особо крупном размере.
Доводы подсудимого ФИО1, о том, что наркотическое средство, ему подложили сотрудники милиции, и что его обыскал дежурный ФИО5, но ничего не обнаружил, а потом его досмотрели в присутствии понятых и тогда обнаружили наркотическое средство, судом проверялись, но подтверждения не нашли. В этой части, доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он лично ФИО1 не досматривал, а напротив как видно из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) ФИО1 досматривал ФИО3 в присутствии понятых и у него был изъят целлофановый сверток с порошком бело -серого цвета. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 присутствовавшие в качестве понятых при досмотре ФИО1, не показали, что ФИО1 наркотики подсунули сотрудники милиции. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, так же показал, что замечаний на протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружили наркотическое средство от ФИО1 не поступили. Кроме того сам ФИО1 не смог указать кто и при каких обстоятельствах подсунул ему наркотическое средство.
Таким образом доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения и показания о том, что ему наркотики подсунули сотрудниками милиции даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Довод адвоката ФИО9 о том, что ФИО1 не был в наручниках и мог избавиться от наркотического средства так руки у него были свободны, опровергается показаниями самого ФИО1 о том, что он находился в наручниках. ФИО1 с момента задержания в последствии доставления в дежурную часть милиции и последующего личного досмотра постоянно находился в поле зрения сотрудников милиции и не мог избавиться от наркотиков. Это подтверждается показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он задержал и доставил ФИО1 в дежурную часть, передав ФИО5, который показал, что ФИО1 находился с ним в дежурной части и постоянно наблюдал за ним до проведения личного досмотра ФИО3 в присутствии понятых. Таким образом довод адвоката носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Коме того сам ФИО1 показал, что у него не было наркотиков, а следовательно ему и не надо было от них избавляться.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
С учётом всего изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных, характеризующих его личность.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте в РПД и РНД не состоит.
ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес>, по ст.68 УК РФ по эпизоду хранения наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Касаясь смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, по эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>», суд признает признание вины, явку с повинной ФИО1.
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает и учитывает, что отец ФИО1 является инвалидом второй группы.
Принимая во внимание данные характеризующих личность подсудимого ФИО1 принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку применение иного наказания не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст.70 УК РФ
При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима.
С учетом имущественного положения осужденного, не имеющего самостоятельного дохода, и его семьи, отец подсудимого является инвалидом второй группы, суд не считает целесообразным назначать штраф в качестве дополнительного наказания.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО10 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 351500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот ) рублей, поскольку установлена точно сумма ущерба, и ее признал подсудимый.
Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 351500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот ) рублей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, хранящиеся при деле вещественные доказательства по делу: две пластины черного цвета от государственных номеров автомашины, хранящиеся у ФИО10 подлежат возращению в ООО «<данные изъяты>»; наркотическое средство диацетилморфин (героин) -остаточным весом 2,685 грамма подлежит уничтожению. по вступлению приговора в законную силу
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа;
На основании п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединить наказание назначенное по приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, без штрафа;
по ч.2 ст.228 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6(шесть) месяцев, без штрафа;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6 (шесть),месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления в законную силу приговора.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10. к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 351500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот ) рублей.
Вещественные доказательства по делу: две пластины черного цвета от государственных номеров автомашины, хранящиеся у ФИО10 возвратить в ООО «<данные изъяты>»; наркотическое средство диацетилморфин (героин) -остаточным весом 2,685 грамма уничтожить по вступлению приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Плиев