ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Советского районного суда <адрес> РСО - Алания Плиев Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северо-Западного муниципального округа <адрес> РСО - Алания Сергеевой М.И.,
подсудимых ФИО2 и ФИО3,
защитников - адвоката Виноградова И.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ЮК «<данные изъяты>» и адвоката Акоевой А.В.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета,
при секретаре ФИО4,
а так же с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
1.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСО - Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, судимого Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного МО <адрес>, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
2.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСО - Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, судимого приговором Советского районного суда <адрес>, РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
Так ФИО2 и ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, обнаружив во дворе <адрес> РСО- Алания, автомашину <данные изъяты>, бежевого цвета, государственный регистрационный знак «№», решили угнать ее и покататься. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, незаметно подошли к находившейся в вышеуказанном дворе автомашине <данные изъяты> бежевого цвета государственный регистрационный знак «№», стоимостью 45 000 рублей, принадлежащей ФИО1. Затем ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон автомашины и открыл водительскую дверь ФИО2, который в свою очередь, отсоединил провода с замка зажигания. В это время они были застигнуты подошедшим на место преступления владельцем автомашины ФИО1, а впоследствии задержаны сотрудниками ОM № УВД по <адрес>. В результате чего ФИО2 и ФИО3 не представилось довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 находился во дворе <адрес>, где проживает ФИО2. Поскольку на улице было холодно, ФИО2 Рустам предложил сесть в расположенную в этом же дворе автомашину <данные изъяты> светлого цвета, чтобы погреться. При этом пояснил, что автомашина принадлежит его знакомому соседу по имени ФИО17. ФИО3 согласился, после чего подойдя к машине и открыв переднюю пассажирскую дверь, она была незапертая, сел в автомашину, далее поднял фиксатор-замок водительской двери, чтобы ФИО2 также мог сесть в автомашину. Так как передняя пассажирская дверь не закрывалась, ФИО3 натянул на ручку ремень безопасности. Посидев в машине примерно 10-15 минут, он обратил внимание на то, как из первого подъезда выходят люди, которые направились в их сторону. Подойдя к машине, стали кричать, и говорить, что они хотели похитить автомашину, после чего ФИО3 пытался объяснить им, что машину похищать не хотел, а сели в нее для того, чтобы погреться. Автомашину с места они не сдвигали, похищать ее не хотели. Свои первоначальные показания, в качестве подозреваемого дал так как был в нетрезвом и стрессовом состоянии. По факту повреждения замка зажигания, показал, что его они не трогали, провода не отсоединяли, автомашину похищать не хотели. Возможно замок двери он повредил, когда пытался ее закрыть и несколько раз сильно ударил.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 дал аналогичные показания, и пояснил, что домой он не стал заходить, так как в квартире горел свет и там находилась его мать, а поскольку он находился в нетрезвом состоянии он постеснялся идти домой хотя живет в доме возле которого находилась автомашина в которую они сели погреться. Угнать автомашину ФИО1 они не хотели, сели в нее погреться, так как он думал, что это машина его соседа ФИО17 и тот не будет против.
Несмотря на непризнание вины ФИО2 и ФИО3, суд, допросив, потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, считает установленной и доказанной их вину в совершении преступления приведенного в описательной части приговора, следующими доказательствами:
Показаниями ФИО3 данными в ходе следствия оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он со своим знакомым ФИО2 находился во дворе <адрес>. В это время он заметил автомашину <данные изъяты> бежевого цвета, государственные регистрационные номера он не помнит, и захотел покататься на ней, после чего предложил ФИО2 покататься на автомашине вдвоем. ФИО2 согласился. Они подошли к автомашине, он дернул ручку передней пассажирской двери, открыв ее тем самым, сел в салон, открыл водительскую дверь ФИО2. ФИО2 также сел в автомашину, где они сидели примерно 10 минут. В это время из первого подъезда вышли мужчина и женщина, они подошли к автомашине, мужчина подошел к водительской двери, а женщина обошла автомашину и подошла к передней пассажирской двери, как он понял, это были владельцы автомашины. Он привязал дверь, ремнем безопасности, заблокировав ее тем самым. Женщина попыталась открыть его дверь, он попросил ее подождать, пока он снимет с двери ремень безопасности. Мужчина и женщина стали громко кричать, что он и ФИО2 пытались угнать их автомашину, мужчина выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, он с ФИО2 вышли из автомашины и попытались успокоить их. В это время подъехали сотрудники милиции и доставили их в отдел милиции. Автомашину с места не двигали.(л.д.51-53)
Оценивая показания ФИО3 в ходе следствия, суд отдает им предпочтение, перед показаниями ФИО3, данными в ходе судебного заседания, так как они были даны в присутствии адвоката с соблюдение требований УПК РФ, и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами уголовного дела. ФИО3 изменил свои показания в судебном заседании с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 вечера, он со своей супругой и детьми, приехали в гости к сестре жены ФИО6 на <адрес> №, на автомашине <данные изъяты> бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № регион. К вечеру ему нужно было отъехать по делам, он поехал со своим ребенком и ребенком ФИО6, когда вернулся, поднялся в квартиру ФИО6 и сказал своим, чтобы они собирались, так как было уже поздно, сам стал спускаться к машине. Погода не была холодной. Пока он спускался, его жена с детьми тоже спустилась, и они одновременно вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, то он увидел в своей машине двух парней. Он подбежал к машине со стороны водительского сиденья и стал вытаскивать за руку парня, который там сидел. Его жена подбежала с другой стороны и стала вытаскивать другого парня. Он спросил их, что они делают в машине, а ФИО2 и ФИО3 спросили кто он такой. Он сказал, что хозяин этой машины, на что ФИО2 и ФИО3 ответили, что сели погреться в эту машину. Если бы ФИО2 и ФИО3 по человечески извинились бы, он бы не стал обращаться в милицию. Но ФИО2 и ФИО3 были сильно пьяны, выражались нецензурной бранью. На шум спустилась ФИО6. Потом вызвали милицию, и когда милиция приехала, они все поехали в отделение милиции. Когда они собирались ехать в милицию, то он увидел, когда сел в машину, что замок зажигания сломан, а также был сломан замок на двери, на полике были следы крови. Двери автомашины были в исправном состоянии, как и замок зажигания, когда он приехал к ФИО6. Из -за того, что замок зажигания был сломан он не смог сразу завести автомашину. Он вместе с сотрудниками милиции соединили как-то провода и машина завелась.
Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей поехали в гости к ее сестре ФИО6 на автомашине <данные изъяты> бежевого цвета. Ее мужу ФИО1 нужно было поехать по делам, он взял старшего сына и ребенка ее сестры и уехал. Примерно в 9 часов вечера она позвонила мужу, и он сказал, что уже подъезжает, и чтобы они собирались. Они стали собираться, она выглянула с балкона и увидела, что муж приехал и машину оставил прямо под балконом ее сестры. Муж поднялся в квартиру, и они все вмести стали спускаться на улицу. Когда они вышли на улицу, то она увидела двух парней, которые сидели в машине. На водительском сиденье был ФИО2 и лежал на руле, на пассажирском сиденье сидел ФИО3. С водительской стороны муж открывал дверь. Когда они открыли дверь, то ФИО2 и ФИО3 спросили кто мы, на что муж ответил, что хозяин этой машины, после чего ФИО3 и ФИО2 сказали, что сели погреться в машину. Она подошла к пассажирскому сиденью, но дверь не могла открыть, потом она увидела, что ФИО3 обмотал ремнем безопасности дверь, чтобы дверь не открывалась. Она сказала ФИО3 открыть дверь. Потом парни вышли на улицу и начался скандал. Никаких извинений со стороны этих парней в их адрес не было, ФИО3 даже ее маме сказал «заткнись», и матерные слова в их адрес. Они просили ФИО2 и ФИО3 успокоиться или вызовут милицию. Потом вышла мать ФИО2, но даже ее не слушали. Минут через 15 подъехала милиция. После ФИО2 и ФИО3 замок двери автомашины был поломан и дверь не могли закрыть. Замок зажигания так же был сломан и машину не могли завести, что бы поехать в милицию. На сиденье и ручке были следы крови. ФИО3 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, и у ФИО3 была расцарапана рука. Перед ней и мужем ни ФИО2 ни ФИО3 даже не извинились, а наоборот еще и ругались в их адрес.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что к ней в гости приехала ее мать с сестрой и зятем, а также с ее племянниками, на автомашина <данные изъяты> бежевого цвета. Находились у нее примерно 2-3 часа. Периодически, пока все сидели у нее дома, она выглядывали на улицу, смотрела за машиной, и та была на месте. Потом, когда уже все стали собираться и вышли на улицу, чтобы уехать домой, она не стала их провожать, так как плохо себя чувствовала в тот вечер. Потом, через некоторое время она услышала на улице шум, выглянула с балкона и увидела, что там что-то происходит, она крикнула своей маме, и спросила, что случилось, на что ей ответили, что к ФИО1, это ее зять в машину сели какие-то незнакомые парни и не хотят из нее выходить. После этого, она позвонила своему мужу, так как он работает в правоохранительных органах, потом спустилась вниз, на улице увидела, как ФИО3 трясет ее мать, еще увидела, как у мамы куртка была запачкана кровью, так как у ФИО3 была расцарапана рука. Она спросила, что случилось, а ФИО3 подошел к ней, взял ее своей рукой за лицо и стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. ФИО2 тогда сказал, что они просто сели в машину погреться. Потом подъехала милиция, сотрудники схватили ФИО3 и ФИО2 и усадили в машину. Они решили, что обязательно нужно будет написать заявление в милицию, тогда они сели в машину зятя, но он не смог ее завести, на двери был поломан замок и дверь со стороны пассажирского сиденья не закрывалась, они ее ремнем безопасности обмотали и так поехали в отделение милиции. На двери была кровь. Завести автомашину помогли сотрудники милиции так как автомашина уже не заводилась из-за поломанного замка зажигания. Ни ФИО3 ни ФИО2 даже не извинялись, и только мать ФИО2 живущая в ее подъезде извинялась.
Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в районе, который он курирует, бывают кражи, он совместно с участковыми уполномоченными проводили рейдовые мероприятия. Он вмести с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, примерно в районе 10 часов вечера находились в районе дома <адрес>. Он видел, как возле этого дома двое парней ФИО2 и ФИО3, садились в машину <данные изъяты> бежевого цвета. Потом он отвлекся от этой машины, и через некоторое время увидел как из подъезда, возле которого стояла эта машина, вышел ФИО1 и у него с этими парнями завязался спор. Потом, они подошли к спорящим, и из их разговора он понял, что эта машина принадлежала мужчине, который вышел из подъезда. А те парни поясняли, что им было холодно и они просто сели в эту машину погреться. Заглянув в автомашину, он увидел, что провода замка зажигания были сорваны.. Но так как спор между ними не прекращался они вызвали следственно-оперативную группу. Потом все поехали в отделение милиции. ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 не извинялись. Погода не была холодной.
Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов вечера при осуществлении рейдовых мероприятий совместно с ФИО9 и двумя ФИО7, по <адрес> №, ими были замечены двое молодых парней, которые вышли из автомашины по просьбе потерпевшего. Он остановился недалеко от них и стал наблюдать за происходящим, потом через некоторое время, когда услышал, что они ругаются, он подошел к машине. Когда он подошел к машине там был хозяин машины, жена хозяина машины, ФИО2 и ФИО3. Речь шла о том, почему ФИО2 и ФИО3 залезли в чужую машину. ФИО2 и ФИО3 объясняли это тем, что было холодно и они залезли в машину погреться. Погода не была холодной. Приехала патрульная машина, потом ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отделение милиции. Осмотр автомашины он не проводил, но для себя посмотрел и увидел, что замок зажигания и замок двери были сломаны. Он поехал вместе с потерпевшим, но автомашина не заводилась, так как был поломан замок зажигания. Впоследствии он написал рапорт, что при попытке угона были задержаны ФИО2 и ФИО3 так как они вышли из чужой машины.
Показания свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании о том, что он совместно с сотрудниками милиции ФИО8, ФИО11 и ФИО7 проводили рейдовые мероприятия в районе. Примерно в 22 часа 40 минут во дворе <адрес> ими были замечены двое неизвестных лиц, которые показались подозрительными, так как сели в салон автомашины <данные изъяты> № регион.. Примерно через 2-3 минуты во двор из подъезда вышли мужчина и женщина. Мужчина, подойдя к автомашине, потребовал у парней, чтобы они вышли из машины, так как она принадлежит ему. Когда он вместе с вышеуказанными сотрудниками подошли к автомашине, один парень сидел в машине второй уже из нее вышел и разговаривал с мужчины, который оказался хозяином автомашины ФИО1. Данные парни представились ФИО3 и ФИО2. ФИО3 и ФИО2 утверждали, что сели в автомашину погреться. После чего ФИО3 и ФИО2 были доставлены в ОМ № УВД по <адрес>. При осмотре автомашины он заметил поврежденный замок зажигания и провода зажигания.
Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковыми ФИО8, ФИО9 и о/у ФИО7 проводили рейдовые мероприятия в районе. Примерно в 22 часа 40 минут во дворе <адрес> ими были замечены двое неизвестных лиц, которые сели в салон автомашины <данные изъяты> № регион, открыв переднюю пассажирскую дверь. Примерно через три минуты во двор из первого подъезда указанного дома вышли мужчина и женщина. Мужчина, подойдя к автомашине и заметив, что в ней кто-то сидит, потребовал у парней, чтобы они вышли из машины, так как она принадлежит ему. Молодые парни начали сопротивляться, после чего ФИО11 вместе с вышеуказанными сотрудниками подошли к автомашине, где от мужчины, который представился ФИО1 узнали, что автомашина принадлежит ему и парни пытались ее похитить. Данные парни представились ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., после чего ФИО11 и вышеуказанные сотрудники милиции их задержали и доставили в ОМ № УВД по <адрес>. При визуальном осмотре автомашины ФИО11 был замечен поврежденный замок зажигания и отсоединенные провода зажигания.(л.д.122-124).
Помимо вышеизложенного, виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Заявлением ФИО1 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут двое неустановленных лиц, со двора <адрес>, пытались похитить принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> № регион, стоимостью 45 000 рублей. (л.д.3)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен участок местности, размером 10x10 м., прилегающий к первому подъезду <адрес> и автомашина <данные изъяты>, расположенная на территории указанного участка. В ходе осмотра обнаружены повреждения замка зажигания, отсоединены провода зажигания. На напольном коврике обнаружены и изъяты следы бурового цвета, и два следа пальцев рук. (л.д.9-10).
Рапортом УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с УУМ ФИО9, о/у ОУР ФИО11 и о/у ОУР ФИО7 по факту попытки угона, а/м <данные изъяты> № регион, принадлежащей ФИО1 задержаны ФИО2 и ФИО3(л.д.4).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, представленную на экспертизу пригоден для идентификации личности и оставлен гр. ФИО2(л.д.74-82) Данное заключение подтверждает факт нахождения ФИО2 в автомашине потерпевшего ФИО1.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО3 относится к АВ группе. На представленном на экспертизу ватном диске обнаружена кровь человека, в который выделен антиген А, присущий организму АВ группе. Учитывая, что ФИО3 свойственна АВ группа, кровь, обнаруженная на ватном диске, вероятнее всего произошла от него. (л.д.111-115) Данное заключение подтверждает факт нахождения ФИО3 в автомашине потерпевшего ФИО1.
Протоколом осмотра предметов и ксерокопий документов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС автомашины <данные изъяты> № регион, принадлежащей ФИО1(л.д.86-89).
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств автомашины <данные изъяты> № регион, принадлежащая ФИО1(л.д.26)
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств свидетельства о регистрации ТС автомашины <данные изъяты> № регион, принадлежащей ФИО1(л.д.90)
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: следа пальца руки принадлежащий ФИО2 изъятого при осмотре места происшествия.(л.д.131)
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Петрановский показал, что ФИО2 является его соседом, и у них дружеские отношении. Точно дату он не помнит но вечером он увидел возле дома по <адрес> № проходящих ФИО2 и ФИО3 которые поздоровались с ним и пошли дальше во двор и сели в автомашину. Через некоторое время спустился мужчина потом женщина и начали кричать на ФИО2 и ФИО3.
Данные показания свидетеля защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и ФИО3 в то же время подтверждают показания свидетелей допрошенных в судебном заседании о том, что ФИО2 и ФИО3 сели в автомашину и потом из-за этого произошел скандал между ними, мужчиной и женщиной. В связи, с чем данные показания принимаются судом как достоверные.
Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут предварительно договорившись попытались завладеть автомобилем <данные изъяты> бежевого цвета № рус без цели хищения, но не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствах.
Доводы ФИО2 и ФИО3, и их защитников, о том, что умысла угнать машину ФИО1 подсудимые не имели, а сели в нее погреться, замок зажигания не ломали, как и замок двери, судом проверялись, но подтверждения не нашли. В части довод о том, что они угонять автомашину не собирались опровергается признательными показаниями ФИО3 данными на предварительном следствии согласно которым ФИО3 предложил ФИО2 покататься на автомобиле <данные изъяты> бежевого цвета стоящую во дворе дома по <адрес> №. ФИО2 согласился и тогда они сели в автомобиль и сидели минут 10, когда пришли хозяева автомашины.(л.д.51-53). Эти показания прямо указывают на изначальный умысел ФИО2 и ФИО3, на завладение автомобилем без цели хищения. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомашины и не знал, чья это машина, в которой он оказался и кому принадлежит.(л.д.46-48).Указанные показания так же опровергают показания ФИО2 данные в судебном заседании о том, что указанная автомашина в которую он сел принадлежала его соседу ФИО17.
Довод о том, что замок зажигания и двери ФИО3 и ФИО2 не взламывали опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что приехали на исправной автомашине <данные изъяты> бежевого цвета, во двор <адрес> и оставили ее у подъезда закрыв двери на замки. Однако после того как из их автомашины вышли ФИО2 и ФИО3, они обнаружили, что замок зажигания и двери были взломаны. Что доказывает, попытку ФИО2 и ФИО3 завести автомашину и скрыться с места преступления, и реализовать свой умысел на завладение автомашиной без цели хищения (покататься). Этот факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре автомашины обнаружены повреждения замков зажигания и двери. Этот факт подтвердили и свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ФИО9, подтвердившие наличие повреждений замка зажигания и двери. Указанные показания потерпевшего, свидетелей и протокол осмотра, так же прямо указывает и подтверждает умысел подсудимых на завладение автомашиной без цели хищения, о чем свидетельствует установленный факт повреждения замка зажигания и двери, которые ранее были исправны.
Довод о том, что ФИО3 и ФИО2 сели в автомашину погреться не может быть принят судом, так как ничем кроме слов последних не подтверждается, и кроме того ФИО2 живет в доме по <адрес> № в подъезде напротив которого стояла автомашина ФИО1 и следовательно ему ничего не мешало зайти домой погреться. Потерпевший и свидетели допрошенные в судебном заседании показали, что погода в тот день была не холодной.
Довод адвоката ФИО14 о том, что замки двери могли быть изношены так как автомашине ФИО1 много лет, и могли поломаться когда ФИО3 закрывал двери, носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что замки двери автомашины были исправны.
Таким образом доводы ФИО2 и ФИО3 и их защитников, не нашли своего подтверждения и показания подсудимых в судебном заседании даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
С учётом всего изложенного, суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает и суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. (157-158).
При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновных, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В частности, совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Как личность, подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте в РНД не состоит и РПД не наблюдается.
ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного МО <адрес>, по ч.3 ст.30, ст.68 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 предусмотренном ст.61 УК РФ судом признается и учитывается состояние здоровья ФИО2, который страдает хроническим <данные изъяты> умеренной активности.
Как личность, подсудимый ФИО3 характеризуется участковым инспектором по месту жительства отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно на учёте в РНД не состоит, состоит на учете в диспансерном отделении РПБ с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «эпилепсия».
ФИО3 судим приговором Советского районного суда <адрес>, РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.68 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 предусмотренного ст.63 УК РФ, судом признается наличие рецидива преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 на основании ст.61 УК РФ судом признается и учитывается, состояние здоровья ФИО3, являющегося инвалидом 3 группы.
С учетом данных характеризующих личность подсудимых ФИО2 и ФИО3 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений и их исправление, возможно только в условиях изоляции их от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что действия ФИО3 совершены при рецидиве преступления, ранее он отбывал лишение свободы, совершил покушение на тяжкое преступление и в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима.
При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил покушение на совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты> № регион, принадлежащая ФИО1, свидетельства о регистрации ТС автомашины <данные изъяты> № регион, принадлежащей ФИО1, подлежит оставлению в распоряжении последнего, а след пальца руки принадлежащий ФИО2 изъятый при осмотре места происшествия подлежит хранению при уголовном деле по вступлению в силу приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Подсудимым ФИО3 и ФИО2 меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: автомашина <данные изъяты> № регион, принадлежащая ФИО1, свидетельства о регистрации ТС автомашины <данные изъяты> № регион, принадлежащей ФИО1, оставить в распоряжении последнего, а след пальца руки принадлежащий ФИО2 изъятый при осмотре места происшествия хранить при уголовном деле по вступлению в силу приговора.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.А.Плиев