Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цораевой И.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Северо-Западного МО <адрес> Сергеевой М.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника Габуева А.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета "<данные изъяты>" №,
при секретарях ФИО3,ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, имеющей двоих малолетних детей, судимой приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УКРФ, ч.1 ст.228 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной, имеющей неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 1 год 4 месяца 16 дней, проживающей по адресу: <адрес>, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов находясь в нулевом ангаре 1 ряда рынка «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, обратила внимание на полушубок фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 45 000 рублей, висевший на витрине места № принадлежащий ФИО4. Действуя из корыстных побуждений ФИО1, с целью противоправного безвозмездного изъятия и незаконного обращения в личную собственность чужого имущества, путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, сняла с вешалки вышеуказанный полушубок и попыталась скрыться с места происшествия, с похищенным имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана.
Подсудимая ФИО1 вину признала, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом существо особого порядка судебного разбирательства, а также его процессуальные последствия ей понятны, и вместе со своим защитником просила суд о рассмотрении дела в особом порядке и без судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО1, у суда не имелось, оно рассмотрено в особом порядке и без судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицировать ее действия как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п. 24 вышеназванного постановления квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Согласно обвинительному заключению ФИО1 была задержана охранником рынка вместе с похищенным имуществом ФИО4 при попытке скрыться с места совершения преступления, непосредственно после совершения хищения. Реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не получила, следовательно, довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 до конца довести не смогла по независящим от его воли обстоятельствам. Следовательно, значительный материальный ущерб ФИО4 реально причинен не был, вследствие чего из квалификации действий ФИО1 подлежит исключение признак причинения значительного ущерба потерпевшей и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Судом учитывается, что подсудимой ФИО1 умышленно совершено покушение на преступление против собственности небольшой тяжести, следовательно, наказание за данное преступление следует назначать с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимой ФИО1.
ФИО1 на учете в РПД и РНД не состоит. Характеризуется отрицательно. Имеет двоих малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав, в связи с чем, суд не может расценивать наличие малолетних детей у ФИО1, как обстоятельство, смягчающее наказание.
ФИО1 судима приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УКРФ, ч.1 ст.228 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 заменена исправительными работами сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной.
Согласно Справке начальника УИИ № ФБУ «МРУИИ №» УФСИН РФ по РСО-Алания ФИО1 был направлена уголовно-исполнительной инспекцией для трудоустройства во ВМУП «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена уборщицей территории и приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ. Инкриминируемое преступление совершила в период отбывания наказания. Отбыла часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 14 дней. Неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 16 дней.
Исходя из изложенного, суд считает, что при назначении окончательного наказания ФИО1, суду следует руководствоваться правилами, предусмотренными ч.1 ст.71 УК РФ учитывать, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.
При этом суд учитывает, что ФИО1 на основании ст.86 УК РФ имеет непогашенную, и неснятую в установленном законом порядке судимость.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.
При таких данных характеризующих личность подсудимой ФИО1 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и ее исправление, возможно только в условиях изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иных менее строгих видов наказания, а именно штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы, а также условного осуждения к лишению свободы, предусмотренного ст.73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что действия ФИО1 совершены при рецидиве преступления, и в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - полушубок фирмы «<данные изъяты>» темно-коричневого цвета по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в распоряжение потерпевшей ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и окончательно назначить ФИО11(один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В срок наказания ФИО1 зачесть время ее предварительного содержания под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу - полушубок фирмы «<данные изъяты>» темно-коричневого цвета по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение потерпевшей ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Цораева И.Г.