П Р И Г О В О Р Дело №1-308/10
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Цораевой И.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северо-Западного МО <адрес> Шаталовой Н.В.,
подсудимого Ванишвили ФИО21,
защитника Калита В.Н., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета "<данные изъяты>" №,
при секретаре Магкиевой А.В.,
с участием переводчика ФИО20
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 и законного представителя потерпевшего ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ванишвили ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, с неоконченным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, временно не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ванишвили Д.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, находясь в маршрутном рейсовом автобусе с государственным регистрационным номером №, который следовал по маршруту <адрес> РСО-Алания, увидел в руках несовершеннолетнего ФИО5, мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей. С целью внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества, попросил у ФИО5, находящийся при нем мобильный телефон. ФИО5, ничего не подозревая об истинных намерениях Ванишвили Д.Д., передал ему указанный сотовый телефон. Примерно в 13 часов 40 минут рейсовый автобус прибыл во <адрес>, где напротив автозаправочной станции «<данные изъяты>» расположенный на 2 км. <адрес> Ванишвили Д.Д. вышел с автобуса, удерживая при себе мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>». ФИО5, видя намерения Ванишвили Д.Д. завладеть его телефоном, стал требовать его возврата, однако Ванишвили Д.Д., игнорируя требования ФИО5, продолжил следовать в сторону АЗС «<данные изъяты>». После очередного требования ФИО5 вернуть телефон, Ванишвили Д.Д. вытащил с правого кармана спортивной куртки нож и с целью удержания похищенного телефона, стал демонстрировать нож ФИО5, размахивая им. ФИО5, увидев в руках Ванишвили Д.Д. нож, испугался за свою жизнь и здоровье и, перестав препятствовать преступным действиям Ванишвили Д.Д., покинул место происшествия.
Подсудимый Ванишвили Д.Д. вину в действиях приведенных в описательной части приговора признал частично и показал что, ДД.ММ.ГГГГ, ехал на маршрутном автобусе в город. При этом был пьян. Увидел в автобусе ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО5, у которого в руках был телефон и решил забрать у него телефон. Для этого он попросил у ФИО5 телефон. ФИО5 добровольно передал ему телефон, и он стал производить звонки. Через некоторое время, когда они подъехали к Владикавказу, ФИО5 стал просить вернуть ему телефон, но он ему телефон не вернул, а попросил водителя остановиться, после чего вышел из автобуса. Вмешался водитель и также стал говорить ему, чтобы он отдал мальчику телефон. В это время вышел ФИО5. Телефон он ему не отдал и стал переходить дорогу. За ним пошел ФИО5, требуя вернуть телефон. Он пошел в сторону небольшого рынка, ФИО5 не отставал. Там он достал нож, который всегда носит с собой и просто держал его в руках, не угрожал ФИО5, собирался открыть пиво. Нож применять к ФИО5 он не собирался, и пугать его ножом с целью удержания похищенного имущества не хотел, но тот, увидев у него в руках нож, испугался и убежал. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции вместе с ФИО5 и увезли его в отдел. В содеянном раскаивается.
К показаниям подсудимого Ванишвили Д.Д. в части того, что он просто держал в руке нож, собирался открыть пиво, пугать ФИО5 ножом с целью удержания похищенного имущества не хотел, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать наказания за совершенное им преступление, и не может положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в этой части, данными им в ходе предварительного расследования, материалами дела.
Несмотря на частичное признание Ванишвили Д.Д. своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он сел в автобус в <адрес>, и ехал во <адрес>. Когда автобус доехал до <адрес>, подсудимый Ванишвили Д.Д., попросил у него телефон, послушать музыку или позвонить. Ванишвили Д.Д. был выпивший, вел себя вызывающе. Он дал ему свой телефон фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 4000 тысячи рублей. Когда они уже подъезжали к <адрес>, Ванишвили Д.Д. сказал водителю, чтобы он остановился, так как ему надо выйти. Он стал говорить Ванишвили Д.Д., чтобы тот отдал ему телефон. Ванишвили Д.Д. телефон не отдал. Водитель автобуса также говорил Ванишвили Д.Д. отдать телефон, но он на его слова также не реагировал. Затем водитель открыл дверь и Ванишвили Д.Д. вышел. Он вышел вслед за ним. Ванишвили Д.Д. перешел через дорогу, а он пошел за ним при этом, говоря ему, чтобы он вернул телефон. Потом он увидел, что Ванишвили Д.Д. достал складной нож и открывает пиво. При этом Ванишвили Д.Д. никаких угрожающих жестов в его направлении не делал и нож ему не демонстрировал. Он просто испугался, увидев в руках у Ванишвили Д.Д. нож, и ушел с этого места.
Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в судебном заседании в части того, что Ванишвили Д.Д. никаких угрожающих жестов в его направлении не делал, нож ему не демонстрировал, а просто открывал банку пива, суд оценивает критически, считает это попыткой смягчить меру уголовной ответственности Ванишвили Д.Д. за содеянное, и отдает предпочтение показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 относительно указанных обстоятельств, данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя. В ходе следствия, ФИО5 давал иные показания относительно указанных обстоятельств.
Так в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний потерпевший ФИО5показывал, что на его просьбу вернуть ему сотовый телефон обратно Ванишвили Д.Д., разозлившись, достал складной нож и стал им размахивать перед ним. Испугавшись ножа, ФИО5 отошел от него.(л.д.22-24)
По окончании допроса законный представитель и потерпевший ФИО5 собственноручно сделали отметки об ознакомлении с протоколом допроса и об отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Учинили свои подписи. Кроме того показания ФИО5 в части угрозы ножом, данные им в ходе следствия, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Показаниями ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, который находился в <адрес> РСО-Алания и, сказал, что он уже на остановке и выезжает домой во <адрес> на автобусе. Его не было несколько часов, она стала волноваться, потом ей позвонил сотрудник милиции и сказал, чтобы она приехала в Северо-Западный ОВД на <адрес>. От сына ей стало известно, что у него забрали телефон, и при этом у мужчины был нож. Стоимость мобильного телефона 4000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО6инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД РСО-Алания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9, ФИО8. ФИО10, находились на пересечении улиц Московской и <адрес>. К ним подошел молодой парень примерного возраста 16 лет, как ему стало известно впоследствии ФИО5 и рассказал, что он ехал из <адрес>, и у него незнакомый мужчина забрал телефон, а когда он пошел за ним и стал просить вернуть телефон тот стал угрожать ему ножом. Они посадили его в машину, спросили, сможет ли он его узнать, на что ФИО5 ответил утвердительно. Они поехали с потерпевшим и на повороте <адрес> возле рынка увидели стоящего Ванишвили Д.Д.,. ФИО5 сразу показал на него. Они подошли к Ванишвили Д.Д. представились и попросили его проследовать вместе с ними. Он не сопротивлялся, спокойно сел в машину, и они доставили его в отделение. Ванишвили Д.Д. был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах спиртного. В отделе его досмотрели и обнаружили у него нож и телефон.
Показаниями свидетеля ФИО9 инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД РСО-Алания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО10, нес службу на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. К ним подошел молодой человек, который представился ФИО5, и сказал, что у него незнакомый мужчина забрал телефон и под угрозой ножа не отдает обратно. ФИО5 рассказал им, что Ванишвили Д.Д. размахивал ножом и он испугался. Они посадили его с собой, проехали к базару, расположенному около полка ГИБДД, ниже, в сторону <адрес>. Там увидели подсудимого Ванишвили Д.Д.. Они спросили Ванишвили Д.Д., забирал ли он телефон у парня, на что он ответил, что он ничего не забирал. После чего его посадили в машину и отвезли в Северо-Западный ОВД. Там у Ванишвили Д.Д. в ходе личного досмотра изъяли нож и телефон.
Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что, в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания.03 мая 2010 года он находился на месте несения службы вместе с ФИО9. ФИО6, и ФИО10, на перекрестке <адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут к ним подбежал молодой парень примерно 17 лет и сообщил им, что ранее не знакомый ему мужчина отобрал у него мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>». Они вместе с молодым парнем сели в машину, принадлежащую ФИО10 и направились в сторону полка ДПС. На повороте в сторону здания полка ДПС, молодой парень указал на мужчину, который отобрал у него телефон. Мужчина был плотного телосложения, одет в спортивный костюм и спортивные брюки темно - синего цвета. От него исходило запах алкоголя. Они посадили его в машину и вместе с молодым парнем направились в ОМ № УВД по <адрес>. Когда они доставили мужчину в отдел милиции, ему стало известно, что молодого парня зовут ФИО5, а задержанного зовут с его же слов ФИО21. После чего о/у ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 и ФИО12 в присутствии понятых, разъяснив права и обязанности, провели личный досмотр, в ходе которого с левого кармана брюк ФИО21 изъяли мобильный телефон черного цвета фирмы «<данные изъяты>», а с правого кармана складной нож с деревянной ручкой желто-красного цвета.(л.д.112-114).
Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его приятель ФИО13 участвовали при производстве личного досмотра у подсудимого Ванишвили Д.Д.. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе досомтра у Ванишвили Д.Д. в левом кармане брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» черного цвета, а в правом кармане складной нож с деревянной ручкой. Ванишвили Д.Д. относительно того, откуда у него эти вещи ничего не пояснял. Все изъятое было упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатали печатью, где расписались он и второй понятой.
Показаниями свидетеля ФИО13оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 30 минут он со своим другом ФИО19 проходили по адресу <адрес>. В это время, к ним подошли молодые люди, которые, представившись сотрудниками милиции, попросили их поприсутствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра у Ванишвили Д.Д.. При проведении личного досмотра у Ванишвили Д.Д. с левого кармана брюк был изъят мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» черного цвета. Из правого кармана изъят складной нож с деревянной ручкой. От каких либо пояснений и росписи Ванишвили Д.Д отказался.(л.д.50-51).
Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он работает в <данные изъяты> автопредприятии, водителем автобуса №, который обслуживает маршрут <адрес> РСО-Алания.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он выехал с <адрес> РСО-Алания по своему маршруту. В салоне автобуса находилось примерно 6 человек. В 12 часов 50 минут он доехал до <адрес> РСО - Алания. В салон автобуса сели двое мужчин, из которых один находился в нетрезвом состоянии. На нем было одета белая футболка, спортивный костюм темно - синего цвета, лицо у него овальное, смуглого цвета, крупного телосложения, примерно ростом 175 см. В салоне автобуса мужчина, который был в нетрезвом состоянии, вел себя нагло, достал сигарету и начал курить.Потом стал приставать к девочкам. Когда доехали до авторынка <адрес>, он услышал, как в салоне автобуса какой-то парень требует у пьяного мужчины, чтобы он вернул мобильный телефон. Потом тот мужчина вышел с салона автобуса. За ним вышел один их пассажиров и начал просить его, чтобы он вернул парню телефон. Он сам тоже вышел с автобуса и начал говорить тому самому мужчине, чтобы вернул телефон парню. На тот момент через дорогу остановился коллега ФИО15, ФИО31, который проезжал в сторону <адрес> РСО-Алания по маршрутному направлению <адрес> РСО-Алания, подумав, что автобус ФИО15 поломался, на что он ему ответил: «все нормально», и он уехал дальше. Пока он отвлекся на коллегу, пьяный человек уже переходил дорогу в сторону полка ДПС, а за ним пошел парень. После чего, он уехал в сторону автовокзала №, расположенный по <адрес>.(л.д.66-69)
Помимо изложенного вина Ванишвили Д.Д. в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждаются следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория АЗС «<данные изъяты>», расположенная на 2 километре <адрес>.(л.д..54-58).
Протоколом медицинского освидетельствования Ванишвили Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ванишвили Д.Д. находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14).
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ванишвили Д.Д. из левого кармана брюк изъят мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>»с имей кодом: №, а из правого кармана брюк изъят складной нож с деревянной рукояткой (л.д.10-11).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый нож, изъятый у Ванишвили Д.Д., относится к категории складных ножей туристического, спортивно-специального назначения и не относится к категории гражданского холодного оружия (л.д.97-100).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» »с имей кодом: № и складной нож приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу 25/15287.(л.д.121)
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО15 опознал Ванишвили Д.Д. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне рейсового автобуса <адрес>, попросил у несовершеннолетнего ФИО5, телефон и впоследствии отказался возвращать его (л.д. (87-90).
Органами следствия действия Ванишвили Д.Д. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд действия Ванишвили Д.Д. переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ исключив из квалификации его действий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия» и квалифицировать действия Ванишвили Д.Д. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо лишь демонстрировало оружие, или предмет, используемый в качестве оружия, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ. Так в судебном заседании достоверно установлено, что Ванишвили Д.Д. лишь демонстрировал складной нож потерпевшему ФИО5. Каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о его готовности применить указанный предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений опасных для жизни и здоровья Ванишвили Д.Д. не совершал.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Таким образом, допросив подсудимого Ванишвили Д.Д., несовершеннолетнего ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности Ванишвили Д.Д. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При назначении подсудимому Ванишвили Д.Д. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Ванишвили Д.Д. совершил умышленное тяжкое преступление.
Суд также учитывает личность подсудимого.
Ванишвили Д.Д. не судим на учете в РПД и РНД не состоит. Характеризуется удовлетворительно. Имеет мать ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей. Состоит в гражданском браке с ФИО17.
В судебном заседании была допрошена ФИО17, которая показала, что проживает в гражданском браке с ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ года. Ванишвили Д.Д. является лицом без гражданства, так как старый паспорт у него был утерян, а есть только свидетельство о рождении. У Ванишвили Д.Д. есть двое несовершеннолетних детей проживающих в <адрес> с бывшей женой Ванишвили Д.Д., с которыми он поддерживает отношения, принимает участие в их содержании и воспитании. Он также заботиться о своей матери ФИО16, за которой нужен постоянный уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ванишвили Д.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванишвили Д.Д. суд на основании ст.61 УК РФ признает и учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, наличие у Ванишвили Д.Д. несовершеннолетних детей и матери преклонного возраста.
При таких данных характеризующих личность подсудимого Ванишвили Д.Д. и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Ванишвили Д.Д. новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
Поскольку Ванишвили Д.Д. не работает, сбережений и личного имущества не имеет, суд не считает целесообразным назначать штраф в качестве дополнительного наказания.
При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Ванишвили Д.Д., суд принимает во внимание, что Ванишвили Д.Д. совершил тяжкое преступление и считает, что на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» »с имей кодом: № по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в распоряжение потерпевшего ФИО5; складной нож, изъятый у Ванишвили Д.Д. подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ванишвили ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Меру пресечения в отношении Ванишвили Д.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Зачесть Ванишвили Д.Д. в срок наказания время его предварительного заключения под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» »с имей кодом: № - передать в распоряжение потерпевшего ФИО5; складной нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Цораева И.Г.