у.д. № 1-317/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> РСО-А в составе:
председательствующего федерального судьи Чеджемова З.Т.,
при секретаре Тибиловой Д.Х.,
с участием:
государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры РСО-А по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Калагова А.А.,
подсудимого Цопанова С.В.,
защитника - адвоката Байсангурова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цопанова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цопанов ФИО22 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
Являясь должностным лицом - следователем следственного отдела при ОВД по Северо-Западному МО <адрес>, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, руководствуясь в своей деятельности Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 12 ч. 4 ст. 47 которого порядок уголовного судопроизводства, установленный кодексом является обязательным для органов предварительного расследования, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от ограничения её прав и свобод, а обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, Цопанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ ФИО6, защиту прав и интересов которой осуществляла адвокат ЮК «<данные изъяты>» ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ, Цопанов С.В. на утренней планерке работников следственного отдела доложил о завершении расследования уголовного дела в отношении ФИО6 и о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводить ознакомление обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела. В тот же день, находясь в служебном кабинете № следственного отдела при ОВД по Северо-Западному МО <адрес> Цопанов, имея умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из иной личной заинтересованности, а именно в целях улучшить свои показатели по уголовным делам, направленным для рассмотрения в суд и зная, что именно такие показатели являются положительными критериями в оценке работы следователя, внес в протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника, заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание, указав, что обвиняемая ФИО6 и её защитник ФИО5 были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, после чего в целях придания достоверности данным официальным документам, учинил в указанных протоколах подписи от имени ФИО6 и ФИО5
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № было направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и в ходе его рассмотрения было установлено, что в протоколах уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, подписи от имени ФИО6 и ФИО5 выполнены не ими, а обвиняемая и защитник с материалами уголовного дела не ознакомлены, чем были существенно нарушены их права и законные интересы, а уголовное дело было возвращено прокурору Северо-Западного МО <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем Цопановым С.В.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Цопанов С.В. виновным по предъявленному обвинению себя не признал и пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении мошеннических действий. По окончании расследования ФИО6 и её защитник ФИО5 были вызваны им для ознакомления с материалами уголовного дела, которое он положил на стол в своем кабинете, где помимо него располагается и следователь ФИО14. Рядом с материалами уголовного дела он положил протоколы об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, которые заполнил лишь частично, а именно указал дату и свою должность. После этого вышел в коридор, где курил и общался с коллегами, поскольку оставшиеся в его кабинете ФИО6, ФИО5 и следователь ФИО14 не переносили запаха сигаретного дыма. Когда вернулся в кабинет, то ФИО5 и ФИО6 уже не застал, а протоколы лежали на столе и были подписаны. Он заполнил оставшиеся незаполненными части обоих протоколов и направил уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору, а потом в суд.
признает, что объявил об окончании следственных действий и проводил ознакомление с материалами уголовного дела с нарушением закона, но в совершении служебного подлога себя виновным не признает, поскольку никакого умысла и иной личной заинтересованности по улучшению каких-либо показателей работы у него не было и подписи от имени ФИО6 и ФИО5 в протоколах он не учинял.
Не смотря на отрицание Цопановым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что являясь адвокатом она осуществляла защиту ФИО6, обвиняемой в совершении мошеннических действий и в связи с этим неоднократно бывала в кабинете следователя Цопанова при производстве им различных следственных действий. При этом часто присутствовала следователь ФИО14, рабочее место которой находилось на тот момент в одном кабинете с Цопановым и с которой у неё как-то произошел конфликт. Ближе к окончанию расследования она со своей подзащитной знакомилась с некоторыми материалами уголовного дела, но в полном объеме с ними ознакомлена не была и никаких протоколов об окончании производства предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела не подписывала. Позже её для ознакомления с материалами уголовного дела вызвал следователь ФИО13, а когда спустя какое-то время ей вручал другой следователь обвинительное заключение, то в расписке о его получении она указала, что с материалами уголовного дела не ознакомлена.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что следователь Цопанов расследовал в отношении неё уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Поскольку она не разбирается в юриспруденции, постольку наняла адвоката ФИО5 и полностью надеялась на её знания, в связи с чем в суть процессуальных документов не вникала и подписывала документы лишь тогда, когда это говорила адвокат ФИО5. В связи с этим знакомиться с материалами уголовного дела сама и не собиралась, т.к. ничего в этом не понимает. Однозначно утверждает, что подписи в предъявленных ей на обозрение протоколах объявления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела ей не принадлежат.
Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в качества государственного обвинителя принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, которое было возвращено прокурору, поскольку обвиняемая ФИО6 и её защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела и было установлено, что подписи в протоколах объявления об окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела принадлежат не им. В ходе судебного заседания ФИО5 говорила о том, что за время предварительного расследования подписывала какие-то пустые бланки, но при этом она подразумевала протоколы ознакомления с результатами проведенных по делу экспертиз, но не протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела.
Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что работая в должности секретаря судебного заседания Советского районного суда принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6. В ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО6 однозначно заявляли, что не знакомились с материалами уголовного дела и не подписывали протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела. При этом ФИО5 говорила о том, что подписывала за время расследования какие-то пустые бланки, но точно не протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Проведенной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи в этих протоколах были выполнены не ФИО5 и ФИО6, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору.
Показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что работал заместителем начальника следственного отдела ОВД по Северо-Западному МО <адрес> и на ежедневных планерках слышал, что следователь Цопанов завершил расследование уголовного дела в отношении ФИО6 и планирует проводить ознакомление обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела. В этот период несколько раз видел ФИО6 и ФИО5 в кабинете у Цопанова, но непосредственно при проведении каких-либо следственных действий не присутствовал. Через некоторое время ввиду отсутствия по какой-то причине на работе Цопанова, лично вручил ФИО5 и ФИО6 обвинительное заключение и получил расписку об этом, в которой ФИО5 указала, что не была ознакомлена с материалами уголовного дела. После этого уголовное дело было направлено в суд, т.к. в деле был протокол их уведомления об окончании расследования и протокол ознакомления с материалами уголовного дела. О том, что ФИО5 сделала такую отметку в расписке, Цопанову не говорил.
Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в должности начальника следственного отдела ОВД по Северо-Западному МО <адрес> и знал, что следователь Цопанов расследует уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении мошеннических действий. Из докладов следователя на ежедневных планерках знал, что расследование фактически завершено и Цопанов планирует провести ознакомление обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела. Примерно в этот период неоднократно видел ФИО6 и ФИО5 в кабинете у Цопанова, но какие именно следственные действия проводил Цопанов точно не знает. В какой-то из дней Цопанов доложил, что ознакомил обвиняемую и защитника с уголовным делом и предоставил его на изучение для последующего направления в прокуратуру с обвинительным заключением. Через несколько дней по просьбе ФИО5 вновь предоставил ей уголовное дело и попросил побыть с ней следователя ФИО13. После того, как стало известно о возвращении уголовного дела из суда в связи с тем, что ФИО6 и ФИО5 не были ознакомлены с материалами уголовного дела, беседовал с Цопановым и тот настаивал на том, что ознакомление с делом было проведено, но лично утверждать этого не может.
Показаниями свидетеля ФИО13, который показал. Что в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в должности следователя ОВД по Северо-Западному МО <адрес> и знал, что у следователя Цопанова находится в производстве уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении мошеннических действий. Также из ежедневных докладов Цопанова на планерках знал, что расследование этого дела фактически завершено и Цопанов планирует ознакомить обвиняемую и её защитника с материалами уголовного дела. В тот период несколько раз видел ФИО5 и ФИО6 в кабинете Цопанова и со слов последнего знал, что тот проводит ознакомление с материалами уголовного дела. Через несколько дней по просьбе начальника следственного отдела предоставил ФИО5 и ФИО6 уголовное дело, т.к. самого Цопанова в тот день на работе не было и те изучали уголовное дело какой-то период. Было ли уголовное дело прошито, не помнит и проводил ли Цопанов ознакомление с материалами дела не знает.
Показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоял в должности следователя СО Северо-Западного ОВД и знал, что в производстве следователя Цопанова находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении мошеннических действий. Несколько раз видел ФИО6 и ФИО5 в кабинете Цопанова со слов которого знал, что тот собирается проводить ознакомление обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, но были ли проведено данное процессуальное действие Цопановым не знает.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что состояв в должности следователя СО Северо-Западного ОВД знал, что в производстве следователя Цопанова находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении мошеннических действий. Из докладов Цопанова на ежедневных планерках знал, что тот фактически завершил расследование уголовного дела и планирует провести ознакомление обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела. Также несколько раз видел ФИО6 и ФИО5 в кабинете у Цопанова, поскольку кабинеты находятся рядом, но было ли Цопановым проведено ознакомление обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела не знает. Через несколько дней, к нему обратился начальник следственного отдела ФИО16 с просьбой вызвать ФИО6 и ФИО5 и вручить им обвинительное заключение, поскольку самого Цопанова в тот день на работе по какой-то причине не было. ФИО6 и ФИО5 отказались получать обвинительное заключение и ушли, о чем он доложил начальнику.
Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила, что работая в должности следователя СО Северо-Западного ОВД располагалась со следователем Цопановым в одном кабинете и знала, что в его производстве находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении мошеннических действий. Довольно часто видела ФИО6 и ФИО5 в кабинете при производстве Цопановым различных действий и с ними у неё сложились неприязненные отношения в виду их скандальности. Эта неприязнь сложилась, в том числе, и из-за того, что Цопанов курил и в связи с этим часто выходил из кабинета оставляя её наедине с ФИО5 и ФИО6, с которыми ей приходилось общаться. Из докладов Цопанова на ежедневных планерках и с его слов в беседах знала, что тот фактически завершил расследование уголовного дела и планирует провести ознакомление обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела. Ввиду этого, а также в силу того, что неоднократно видела в своем кабинете ФИО5 и ФИО6 рядом с материалами уголовного дела, у неё сложилось твердое убеждение о том, что они знакомятся с материалами уголовного дела. Это убеждение стало сильнее после того, как узнав о возбуждении уголовного дела в отношении Цопанова, она поговорила с ним и он однозначно заверил её в том, что проводил ознакомление с материалами уголовного дела. Проводил ли на самом деле Цопанов ознакомление с материалами уголовного дела или какое-то иное процессуальное действие с материалами уголовного дела в настоящее время утверждать не может, т.к. ранее добросовестно заблуждалась.
Показаниями допрошенной в качестве эксперта ФИО18, которая пояснила, что в качестве эксперта проводила исследования подписей ФИО6 и ФИО5, а также подписей выполненных от имени в протоколах уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела. Однозначно может утверждать, что в указанных протоколах подписи от имени ФИО5 и ФИО6 выполнены не ими, а неустановленным лицом с подражанием их подписи. Установить точно факт того, что эти подписи были выполнены именно Цопановым практически невозможно, поскольку для этого надо брать у Цопанова образцы не его собственного почерка, а именно почерка с подражанием подписям ФИО5 и ФИО6. Поскольку получить такие образцы объективно не реально, т.к. при желании подсудимого он может менять стиль подражания, не стараться и т.д., постольку проведение такой экспертизы выглядит проблематичным.
Помимо показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, виновность Цопанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.
Комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого подписи от имени ФИО6 в графах «обвиняемая (подозреваемая)» в протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «обвиняемая и её защитник» протокола ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Цопановым С.В., а ответить на вопрос Цопановым ли выполнены подписи от имени защитника ФИО5 в соответствующих графах указанных протоколов экспертам не представилось возможным, поскольку ими были установлены как совпадения, так и различия частных признаков подписи.
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Цопановым С.В. и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердила свои показания и указала, что не была ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколов уведомления об окончании следствия и ознакомления с материалами уголовного дела не подписывала. /т. 3 л.д. 38-42/
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Цопановым С.В. и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания и указала, что не была ознакомлена с материалами уголовного дела и протоколов уведомления об окончании следствия и ознакомления с материалами уголовного дела не подписывала. /т. 3 л.д. 43-46/
Изложенные выше доказательства по уголовному делу, по мнению суда, являются последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими в своей совокупности фактически установленные обстоятельства о том, что подписи в протоколах уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела от имени ФИО5 и ФИО6 были учинены следователем Цопановым С.В.
При таких обстоятельствах, действия Цопанова С.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности квалифицированы правильно.
Данное преступление является преступлением небольшой тяжести, направленным против государственной власти и интересов государственной службы. Со дня совершения данного преступления до момента вынесения приговора по данному уголовному делу прошло больше 2 лет, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Цопанов С.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО6 и её защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в уголовном деле № в течение всего срока хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Цопанова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Цопанова С.В. не избирать.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО6 и её защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле № в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания, в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Цопанов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чеджемов З.Т.