приговор по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ

Судебные акты /
СКФО /
Республика Северная Осетия-Алания /
Советский районный суд г. Владикавказа /
приговор по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ

приговор по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ

дело № 1-296/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Западного МО <адрес> Шаталовой Н.В.,

подсудимого Долматова ФИО14,

защитников - адвокатов Дзасохова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер А/К «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Дзалаева Р.П., представившего удостоверение № и ордер К/А «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каджаевой Ф.Г.,

а также представителя потерпевшего адвоката Муриева С.В., представившего удостоверение № и ордер А/К «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Долматова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долматов Е.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению впоследствии своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с неисправными передними осветительными приборами, в виде отсутствующей передней правой фары, а также отсутствующего переднего бампера, двигаясь по <адрес> РСО-Алания, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, с одной левой фарой ближнего света, со скоростью 80-100 км/час, проявив преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку и метеорологические условия, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО10, в результате чего, совершил на него наезд на расстоянии 2,6 метра от кромки бордюра по ходу его движения и на расстоянии 4 метров до угла <адрес>, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижен скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час».

п. 2.3.1. «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

В результате наезда пешеходу ФИО10 были причинены повреждения в виде травматической ампутации (отрыва) левой голени на уровне коленного сустава с разрушением суставной капсулы, разрывов симфиза в крестцово-подвздошного сочленения с деформацией тазового кольца, закрытых переломов 7-9 ребер слева, с развитием травматического шока 2-3 степени, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функции организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, после совершения дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес>, осознавая, что совершил наезд на пешехода, которому причинил телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, скрылся с места происшествия, оставив без помощи потерпевшего ФИО10, в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, тогда как сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние и имел реальную возможность оказать ему помощь, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:

«При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

В судебном заседании подсудимый Долматов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, катался по улицам <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором отсутствовали передний бампер и правая фара, а также имелись вмятины капота, правого крыла и задней левой двери. С ним на переднем левом пассажирском сидении находился его друг ФИО5. Примерно в 00 часов 10 минут, двигаясь по <адрес>, по средней полосе движения, со стороны <адрес>, по направлению к <адрес>, со скоростью 80-100 км/час, с ближним светом одной левой фары, в районе ресторана «<данные изъяты>», почувствовал тупой удар, и понял, что сбил пешехода. Он немного снизил скорость, но испугавшись, не стал останавливаться и скрылся с места происшествия в направлении <адрес>. После того как он совершил наезд на пешехода левая фара его автомобиля также перестала гореть и движение он продолжил без освещения. Проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, его автомобиль застрял в грязи из-за чего он и ФИО5 вышли из машины и пешком направились по домам. В салоне автомобиля остались документы на автомобиль и водительское удостоверение, куда они делись, он не знает. Утром того же дня, когда он пришел в себя после стресса, он обратился в отдел милиции № по <адрес>, где пояснил сотрудникам милиции о том, что сбил пешехода на <адрес> и скрылся с места ДТП. С представленным ему протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему он ознакомлен и согласен полностью. Спиртные напитки и наркотические средства он перед наездом и после не употреблял. Во время наезда осадков не было, асфальт был мокрый, и было включено городское электроосвещение. Кроме того, указал, что потерпевшего ФИО10 в больнице не посещал, так как боялся и находился в шоке, какую-либо материальную помощь в его лечении не оказал, ввиду отсутствия у него такой возможности.

Вина подсудимого Долматова Е.А., помимо его признательных показаний, подтверждается полностью в пределах описательной части приговора и доказана совокупностью материалов дела, исследованных и установленных судом.

В частности, факт совершения подсудимым преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 - Муриева С.В. о том, что со слов потерпевшего ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут ФИО10, переходившего дорогу по <адрес>, в районе ресторана «<данные изъяты>» сбил автомобиль, водитель которого не остановился, чтобы оказать помощь потерпевшему, а скрылся с места происшествия. Считает, что подсудимый Долматов Е.А. явился в милицию по той причине, что его в любом случае нашли бы, по его автомобилю, застрявшему по <адрес>, что признание вины и раскаяние подсудимого носит формальный характер, чтобы смягчить наказание, так как с момента наезда на его доверителя ФИО10 по настоящее время Долматов Е.А. ни разу не посетил его в больнице, не принес извинений, не оказал никакой материальной помощи в его лечении. Кроме того, заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда, нанесенного его доверителю ФИО10 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО10 находился у него в гостях по адресу <адрес>. Примерно в 00 часов ФИО10 собрался идти домой, а он вышел с ним, чтобы проводить и посадить в такси. Они вышли на <адрес> и, посмотрев по сторонам и убедившись, что машин нет, стали переходить дорогу в сторону ресторана «<данные изъяты>» одновременно, на расстоянии 2-3 метра. Пройдя первую половину дороги, до разделительного газона, он, посмотрев на право, приближающихся машин он не видел. Видел только какую-то тень в дали, и они начали переходить вторую часть дороги, сделали несколько шагов и в это время ФИО10 сбил автомобиль, который двигался без каких либо осветительных приборов с большой скоростью. От удара ФИО10 отбросило и его левую ногу оторвало. Автомобиль, сбивший ФИО10, не остановился, продолжил двигаться в направлении <адрес> и скрылся с места ДТП. Затем он вызвал скорую помощь и через 15 минут ФИО10 на карете скорой помощи отвезли в КБСП, где его госпитализировали. С представленным ему протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему он ознакомлен и согласен полностью. Спиртные напитки и наркотические средства они с ФИО10 не употребляли. Во время наезда осадков не было, асфальт был мокрый, и было включено городское электроосвещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, к нему домой заехал его друг Долматов Е.А. на автомобиле <данные изъяты> и предложил покататься, на что он согласился и сел на переднее левое пассажирское сиденье, так как этот автомобиль «праворульный». На указанном автомобиле не было правой фары и бампера. Примерно в 00 часов 10 минут, проезжая по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в районе ресторана «<данные изъяты>» он почувствовал тупой удар, в результате Долматов Е.А. чуть притормозил, однако не остановился, а поехал дальше. Он понял, что Долматов Е.А. сбил пешехода. После наезда на пешехода погасла левая фара автомобиля и дальше они двигались без освещения. Во время удара он ударился головой о стойку, в результате чего у него на голове открылась небольшая рана и пошла кровь. Поехав в сторону <адрес> их автомобиль застрял в грязи и поэтому они его оставили там, а сами пошли пешком по домам.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, ввиду того, что находится на стационарном лечении в КБСП с диагнозом: травматический отрыв левой голени; перелом 7-9 ребер справа. Из его показаний, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, он возвращался домой и находился на <адрес>, где переходил проезжую часть в сторону ресторана «<данные изъяты>». Он был с другом ФИО4 Владимиром. Перейдя одну часть дороги быстрым шагом. Затем начал переходить вторую часть дороги спокойным шагом, так как машин не видел. Пройдя несколько шагов примерно три метра, он почувствовал удар в левую ногу, от чего он упал и почувствовал сильную боль в ноге и был в шоковом состоянии, затем он останавливал кровь в ноге. Автомобиль который его сбил скрылся с места ДТП не останавливаясь. Затем его на скорой помощи отправили в КБСП, где он был госпитализирован в реанимационное отделение. Машину он не видел. С представленными протоколом осмотром места ДТП и схемой к нему он ознакомлен и полностью согласен. Спиртные напитки он не употреблял. Ему разъяснено право о предъявлении гражданского иска к Долматову Е.А, от которого он отказался.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего, его представителя и свидетеля расцениваются судом как достоверные и согласующиеся, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Протокол осмотра места ДТП, схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что наезд произошел на <адрес> 270, где на расстоянии 2,7 метра и 1,1 метра были обнаружены куски пластмассы бампера, которые были опечатаны и изъяты с места ДТП в присутствии двух понятых. Асфальт был мокрый, и участок дороги освещался электроосвещением.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого на <адрес> был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, который имел внешние повреждения в виде: вмятин переднего капота, двух передних крыльев, отсутствия передних фар, на левой двери отсутствовало зеркало заднего вида, на левой двери имелась вмятина. В ходе осмотра были изъято из салона зеркало заднего вида, один отпечаток пальца руки, восемь пятен бурого цвета, восемь смывов потожирового выделения, один фрагмент белой пластики с пятном бурого цвета, которые были упакованы в разные пакеты и опечатаны печатью № МВД по РСО-Алания, заверенные подписями понятых. Тормозная и рулевая система в исправном состоянии.

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что наезд произошел на <адрес>, 270, на расстоянии 4 метров до мнимой линии угла <адрес>, и 2,6 метра до кромки бордюра разделительного газона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО10 имелись повреждения в виде травматической ампутации (отрыва) левой голени на уровне коленного сустава с разрушением суставной капсулы, разрывов симфиза и крестцово-подвздошного сочленения с деформацией тазового кольца, закрытых переломов 7-9 ребер слева, с развитием травматического шока 2-3 степени, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функции организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заданной дорожной обстановке, при условии движения с максимальной скоростью в условиях населенного пункта- 60 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> Долматов Е.А. располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10

В заданной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Долматову Е.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.5; 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь Долматова Е.А. относится к Ва группе с соответствующим антигеном Н.; кровь ФИО10 относится к Ав группе; кровь ФИО5 относится к ОаВ группе.

На представленных на исследование смывах с салона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой в смывах с водительской двери, с обшивки водительской двери. Со спинки водительского сидения выделены антигены В и Н, а в смывах с передней панели слева, с переднего пассажирского сидения, с ручки пассажирской двери, с коробки передач. С барной стойки слева и с фрагмента пластмассы, выделен антиген н. Следовательно, кровь, обнаруженная на смывах с воительской двери и смывах с водительского сидения могла произойти от Долматова Е.А. т.к. его организму свойственна Ва группа с сопутствующим антигеном Н, а кровь, обнаруженная на смывах с передней панели слева, с ручки левой пассажирской двери, с коробки передач, с барной стойки слева могла произойти от ФИО5 ему его организму свойственна ОаВ группа. На представленных на исследование смывах и вырезках с салона автомобиля <данные изъяты>, обнаружен пот при определении групповой принадлежности которого в объектах №, 15, 16 выделены антигены В и Н, а в объектах № выделен антиген Н. Таким образом пот обнаруженный на смывах с рычага ручного тормоза, с рыле поворотника, с водительской двери регуляторов магнитолы мог произойти от ФИО5 т.к. его организму свойственна ОаВ группа. Пот, обнаруженный на смыве с руля и вырезках с водительского сидения, мог произойти от Долматова Е.А. т.к. его организму свойственна Ва группа с сопутствующим антигеном Н.

Происхождение крови и пота во всех вышеперечисленных объектах от ФИО10 исключается, так как его организму не свойственны антигены В и Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении объектов № (представленных на исследование и изъятых с места наезда на пешехода ФИО10) с атласами деталей автомобилей в своей совокупности установлено, что представленные объекты являются частью автомобиля, в частности: объект № - частью электроосвещения автомобилей, устанавливаемых на передней части автомобиля; объект № - частью левого бокового зеркало заднего вида устанавливаемый на автомобиле марки <данные изъяты> и их модификаций; объект № является частью передней облицовки кузова автомобиля белого цвета с микро вкраплениями, которые при просмотре в косо-падающем свете - переливаются цветами радуги; объект № - является частью левого бокового зеркало заднего вида устанавливаемый на автомобиле марки <данные изъяты> и их модификаций; № частью крепления осветительных приборов, устанавливаемые спереди; объект № - частью декоративной решетки, устанавливаемый в нижней части на автомобилях марки <данные изъяты> и их модификаций.

Объект № изъятый, с места происшествия по факту наезда на ФИО10 на <адрес> напротив <адрес>, и представленный автомобиль <данные изъяты> р/з № ранее составляли единое целое.

Объект № по цвету окраски визуально совпадает с цветом кузова автомобиля <данные изъяты> р/з №.

Согласно постановлениям от 11, ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Долматову Е.А., и восемь смывов бурого цвета, восемь смывов потожирового выделения, один фрагмент белой пластики с пятном бурого цвета, изъятые из салона автомобиля <данные изъяты> р/з № и куски пластмассы изъяты при осмотре места ДТП которые хранятся при уголовном деле.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Долматову Е.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, подсудимый Долматов Е.А., выехал на технически не исправном автомобиле <данные изъяты>, на котором отсутствовала передняя правая фара и передний бампер, а после совершенного наезда на пешехода ФИО10, на автомобиле погасла и передняя левая фара. При этом подсудимый, не останавливаясь продолжил движение на автомобиле без какого-либо освещения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля ФИО5, а также заключением эксперта и фототаблицей к нему.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Долматов Е.А. нарушил, в том числе, требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения согласно которым:

«Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения Долматовым Е.А. преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Долматова Е.А. данными им в судебном заседании о том, что что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, катался по улицам <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором отсутствовали передний бампер и правая фара, а также имелись вмятины капота, правого крыла и задней левой двери. С ним на переднем левом пассажирском сидении находился его друг ФИО5. Примерно в 00 часов 10 минут, двигаясь по <адрес>, по средней полосе движения, со стороны <адрес>, по направлению к <адрес>, со скоростью 80-100 км/час, с ближним светом одной левой фары, в районе ресторана «<данные изъяты>», почувствовал тупой удар, и понял, что сбил пешехода. Он немного снизил скорость, но испугавшись, не стал останавливаться и скрылся с места происшествия в направлении <адрес>. После того как он совершил наезд на пешехода левая фара его автомобиля также перестала гореть и движение он продолжил без освещения. Проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, его автомобиль застрял в грязи из-за чего он и ФИО5 вышли из машины и пешком направились по домам. В салоне автомобиля остались документы на автомобиль и водительское удостоверение, куда они делись, он не знает. Утром того же дня, когда он пришел в себя после стресса, он обратился в отдел милиции № по <адрес>, где пояснил сотрудникам милиции о том, что сбил пешехода на <адрес> и скрылся с места ДТП. С представленным ему протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему он ознакомлен и согласен полностью. Спиртные напитки и наркотические средства он перед наездом и после не употреблял. Во время наезда осадков не было, асфальт был мокрый, и было включено городское электроосвещение. Кроме того, указал, что потерпевшего ФИО10 в больнице не посещал, так как боялся и находился в шоке, какую-либо материальную помощь в его лечении не оказал, ввиду отсутствия у него такой возможности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО10 находился у него в гостях по адресу <адрес>. Примерно в 00 часов ФИО10 собрался идти домой, а он вышел с ним, чтобы проводить и посадить в такси. Они вышли на <адрес> и, посмотрев по сторонам и убедившись, что машин нет, стали переходить дорогу в сторону ресторана «<данные изъяты>» одновременно, на расстоянии 2-3 метра. Первую половину дороги, до разделительного газона, они прошли, после чего посмотрев на право, приближающихся машин он не видел, видел только какую-то тень в дали, и они начали переходить вторую часть дороги, сделали несколько шагов и в это время ФИО10 сбил автомобиль, который двигался без каких либо осветительных приборов с большой скоростью. От удара ФИО10 отбросило и его левую ногу оторвало. Автомобиль, сбивший ФИО10 не остановился, продолжил двигаться в направлении <адрес> и скрылся с места ДТП. Затем он вызвал скорую помощь и через 15 минут ФИО10 на карете скорой помощи отвезли в КБСП, где его госпитализировали. Затем, он поехал сообщить родным ФИО10 о произошедшем ДТП. С представленным ему протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему он ознакомлен и согласен полностью. Спиртные напитки и наркотические средства они с ФИО10 не употребляли. Во время наезда осадков не было, асфальт был мокрый, и было включено городское электроосвещение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, он возвращался домой и находился на <адрес>, где переходил проезжую часть в сторону ресторана «<данные изъяты>». Он был с другом ФИО4 Владимиром. Перейдя одну часть дороги быстрым шагом. Затем начал переходить вторую часть дороги спокойным шагом, так как машин не видел. Пройдя несколько шагов примерно три метра, он почувствовал удар в левую ногу, от чего он упал и почувствовал сильную боль в ноге и был в шоковом состоянии, затем он останавливал кровь в ноге. Автомобиль, который его сбил, скрылся с места ДТП не останавливаясь. Затем его на скорой помощи отправили в КБСП, где он был госпитализирован в реанимационное отделение. Машину он не видел. С представленными протоколом осмотром места ДТП и схемой к нему он ознакомлен и полностью согласен. Спиртные напитки он не употреблял. Ему разъяснено право о предъявлении гражданского иска к Долматову Е.А, от которого он отказался.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего, его представителя и свидетеля расцениваются судом как достоверные и согласующиеся, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что наезд произошел на <адрес>, на расстоянии 4 метров до мнимой линии угла <адрес>, и 2,6 метра до кромки бордюра разделительного газона.

Экспертная оценка действий дорожного движения проводится только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Правила дорожного движения РФ. Таким образом, все действия участников дорожного движения в сложившейся дорожной ситуацией с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должны соответствовать требованиям ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Долматову Е.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.5; 10.1 и 10.2 ПДДРФ. Рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Объект № изъятый, с места происшествия по факту наезда на ФИО10 на <адрес> напротив <адрес>, и представленный автомобиль <данные изъяты> р/з № ранее составляли единое целое. Объект № по цвету окраски визуально совпадает с цветом кузова автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>.

Согласно постановлениям от 11, ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Долматову Е.А., и восемь смывов бурого цвета, восемь смывов потожирового выделения, один фрагмент белой пластики с пятном бурого цвета, изъятые из салона автомобиля <данные изъяты> р/з У № и куски пластмассы изъяты при осмотре места ДТП которые хранятся при уголовном деле.

Таким образом, на основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что Долматов Е.А. выехав на технически не исправном автомобиле, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч, при этом не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость с которой он ехал не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Кроме того, суд считает, что Долматов Е.А. понимая, что совершил наезд на пешехода, имея возможность оказания ему помощи, скрылся с места совершения преступления, оставив потерпевшего без помощи, в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 164, ст. 125 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновны, имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания подсудимому суд, исходит из принципов Российского законодательства о неотвратимости и справедливости наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, а также ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризирующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Долматов Е.А. совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести одно из которых является умышленным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Долматову Е.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долматову Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства и работы Долматов Е.А. характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В то же время, суд критически относится к доводу подсудимого Долматова Е.А. о том, что он из-за боязни и шокового состояния не навестил потерпевшего ФИО10 в больнице по настоящее время, и не принес своих извинений.

В частности, с момента совершения указанных преступлений прошло три месяца, время достаточное для того, чтобы лицо, осознавшее свою вину в совершенном преступлении и раскаявшееся в содеянном предприняло какие-либо действия для того, чтобы принести свои извинения и оказать, по крайней мере, моральную поддержку потерпевшему, ставшему инвалидом. Ссылка подсудимого на то, что он чего-то боялся, голословна и ничем не обоснована.

Довод подсудимого о том, что не оказывает материальной помощи потерпевшему, находящемуся на стационарном лечении в КБСП по причине отсутствия такой возможности, также не убедителен, и опровергается самим Долматовым Е.А. заявившим в судебном заседании, что работает <данные изъяты>, где получает зарплату, и имеет в собственности два автомобиля - <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> №, что подтверждается справкой из МОГТОи РЭР ГИБДД МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Долматова Е.А. возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы,поскольку применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, а также условного осуждения не сможет в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения Долматову Е.А. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в колонии-поселении.

При этом суд считает необходимым зачесть в срок наказания Долматова Е.А. время его нахождения под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя потерпевшего ФИО10 - Муриева С.В. о том, что подсудимому ФИО14 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду того, что он скрылся с места происшествия и не оказал помощь потерпевшему, а также по причине наступивших тяжких последствий, не состоятелен.

В частности, оставление потерпевшего находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, а также наступление тяжких последствий, предусмотрено диспозицией ст. 125, и ч. 1 ст. 264 УК РФ соответственно, и поэтому изложенные обстоятельства сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания, и не являются основанием назначения подсудимому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Что касается гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО10 - Муриева С.В., то суд считает необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что в описательной части искового заявления указывается, что потерпевший понес физический, моральный и материальный вред, и расходы по лечению и будущему протезированию потерпевший ФИО10 несет самостоятельно, без какой-либо помощи подсудимого. То есть указывается на необходимость взыскания материального ущерба, при этом, не обосновав сумму иска, не представив каких-либо документов подтверждающих сумму понесенных расходов во время лечения полученных травм, а в резолютивной части заявления речь идет о взыскании морального вреда.

Для определения имущественного вреда, причиненного потерпевшему данным дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, в том числе на лечение, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д. необходимо производство дополнительных расчетов, экспертиз, проведение которых приведет к волоките и негативно отразится на эффективном рассмотрении уголовного дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому Долматову Е.А. и находящийся на хранении в СУ при МВД по РСО-Алания, следует вернуть по принадлежности, восемь смывов бурого цвета, восемь смывов потожирового выделения, следует хранить с материалами дела, один фрагмент белой пластики с пятном бурого цвета, изъятые из салона автомобиля <данные изъяты>, и куски пластмассы изъяты при осмотре места ДТП следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Долматова ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев,

по ст. 125 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Долматову Е.А. назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Долматову Е.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда он следует за счет государства самостоятельно.

Зачесть в срок наказания Долматова Е.А. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении осужденного Долматова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО10 - Муриева С.В. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому Долматову Е.А., и находящийся на хранении в СУ при МВД по РСО-Алания, вернуть по принадлежности; восемь смывов бурого цвета, восемь смывов потожирового выделения, хранить с материалами дела; один фрагмент белой пластики с пятном бурого цвета, изъятые из салона автомобиля <данные изъяты> и куски пластмассы изъяты при осмотре места ДТП уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.Р. Ванеев