дело № 1-297/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Западного МО <адрес> Шаталовой Н.В.,
подсудимого Цкаева ФИО9,
защитника - адвоката Дзасохова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер А/К «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Каджаевой Ф.Г.,
а также потерпевшего ФИО7,
представителя потерпевшего - адвоката Байсангурова Н.Н. предоставившего удостоверение № и ордер А/К «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цкаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, ранее не судимой, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цкаев У.В. управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по средней полосе по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес> РСО-Алания, совершая маневр, поворот налево со скоростью 5-10 км/час, проявил преступную самонадеянность в оценке дорожной обстановки, при возникновении опасности для движения в виде прямо движущегося слева от него в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате чего напротив ресторана «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7, чем нарушил требования пункта 8.1. ч. 1, 8.4, 8.5. ч.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым:
8.1. ч. 1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
8.5. ч. 1. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».
10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием внутримозговой гематомы правой височной доли, ушибленных ран левой ушной раковины, которые квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.
В судебном заседании подсудимый Цкаев У.В. заявил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Вина подсудимого Цкаева У.В., помимо того, что он признал вину в совершенном преступлении и раскаялся, подтверждается полностью в пределах описательной части приговора и доказана совокупностью материалов дела, исследованных и установленных судом,а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он управляя своим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, по направлению к <адрес> по левой полосе движения, ближе к разделительному газону, со скоростью 60 км/час. Видимость его в направлении движения была хорошей и неограниченной. Когда он проезжал <данные изъяты>, то неожиданно справой стороны выехал автомобиль и в правый бок его автомобиля произошел удар, от которого его автомобиль отбросило в сторону разделительного газона, затем его автомобиль развернуло, после чего совершил наезд боковой левой частью автомобиля об разделительный газон. После чего, от удара он потерял сознание и пришел в сознание в больнице. Впоследствии ему стало известно, что на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> с которым он совершил столкновение, под управлением Цкаева У.В. С представленным ему протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему он ознакомлен и согласен полностью. Во время ДТП осадков не было, асфальт был сухой, ясная погода. До столкновения он не принял мер к торможению, так как другой автомобиль неожиданно выехал на его полосу и до столкновения он его не видел. Со слов родственников знает, что в первые дни Цкаев У.В. приходил к нему в больницу, когда он находился в реанимации.
Гражданский иск потерпевший не заявил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании она является племянницей потерпевшего ФИО7, со слов которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ее дядя ФИО7 на своем автомобиле <данные изъяты> проезжал по <адрес>, где в него врезался другой автомобиль, в результате чего ФИО7 получил тяжелые травмы. Впоследствии, она вместе со своим братом ухаживала за ним в больнице. Указывает, что подсудимый в первые три дня пребывания ФИО7 в реанимации помог в приобретении лекарств на сумму 3000 рублей, после этого до настоящего времени он не оказал какой-либо помощи ФИО7 и фактически не принес им извинений.
Показания потерпевшего и свидетеля расцениваются судом как достоверные и согласующиеся, как между собою, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Протоколом осмотра место ДТП и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что столкновение произошло на <адрес> напротив ресторана «<данные изъяты>» на расстоянии 7 метров от кромки бордюра справа по ходу движении автомобилей. На момент осмотра асфальт сухой, без ям и выбоин в светлое время суток.
Протоколом осмотра место ДТП и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что столкновение произошло на <адрес> напротив ресторана «<данные изъяты>» на расстоянии 7,7 метров от кромки бордюра справа по ходу движении автомобилей. На момент осмотра асфальт сухой, без ям и выбоин в светлое время суток.
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <адрес> РСО-А осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, который имеет внешние повреждения: крыши, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, оба бампера, левый карниз, правый карниз, левая стойка, правая стойка, лобовое стекло, ветровое стекло, передние левая дверь, ветровое стекло передней правой двери, характерные при ДТП. Тормозная и рулевая система находятся в исправном состоянии.
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> РСО-А осмотрен автомобиль <данные изъяты> р/з №, который имеет внешние повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка, капот, характерные при ДТП. Тормозная и рулевая система находятся в исправном состоянии.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <данные изъяты> Цкаеву У.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1. ч.1, 8.4, 8.5. ч.1, и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 несоответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобили <данные изъяты> Цкаев У.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1. ч.1, 8.4, 8.5. ч.1, и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Причиной возникновения данного ДТП очевидно явилось не выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> Цкаевым У.В. указанных выше требовании Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты> регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО7 имелись повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием внутримозговой гематомы правой височной доли, ушибленных ран левой ушной раковины.
Согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № 194 «Н» от 24.04.2008г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного коровью человека, вышеуказанные повреждение квалифицирующийся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Органом предварительного расследования диспозиция пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ нарушение которого вменялось подсудимому Цкаева У.В.. расписана как: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».
В судебном заседании государственный обвинитель Шаталова Н.В. заявила, что диспозиция пункта 10.1 ПДД не предусматривает квалифицирующего признака «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». Такое нарушение ПДД не отражено и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила исключить его как излишне вмененный.
Кроме того, указывает, что подсудимому следствием вменялось несоблюдение Правил дорожного движения установленных пунктом 10.1 в той части, что касается необходимости соблюдения установленного скоростного ограничения.
Однако согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Между тем, установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением подсудимого Цкаева У.В. непосредственно перед столкновением составляло 5-10 км/ч, ввиду чего считает обвинение в этой части несостоятельным и подлежащим исключению.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
С учетом изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что подсудимый Цкаев У.В., проявив преступную халатность, в нарушение требований пунктов 8.1. ч. 1, 8.4, 8.5. ч. 1, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом разворота не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, на основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Цкаева У.В. в нарушении им, при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК.
При назначении наказания подсудимому суд, исходит из принципов Российского законодательства о неотвратимости и справедливости наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 60,61,63 УК РФ, а также ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризирующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Цкаева У.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цкаева У.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлены.
Исследуя личность подсудимого, судом принимается во внимание, что по месту жительства Цкаев У.В. характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Цкаева У.В. возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий суд считает необходимым применить в отношении подсудимого Цкаева У.В. дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортным средством.
Кроме того, в период испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на Цкаева У.В. дополнительную обязанность способствующую достижению скорейшего исправления подсудимого - не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за его поведением.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты> регистрационный знак №, возвращенные подсудимому Цкаеву У.В., и потерпевшему ФИО7 соответственно, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Цкаева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цкаеву У.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока обязать Цкаева У.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за его поведением.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении осужденного Цкаева У.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращенный осужденному Цкаеву У.В., и <данные изъяты> регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему ФИО7 по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес>-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Судья С.Р. Ванеев