ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Советский районный суд <адрес> РСО- Алания в составе:
Председательствующего судьи Советского районного суда <адрес> РСО - Алания Плиева Г.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северо-Западного муниципального округа <адрес> Гавашелишвили М.Н.,
подсудимого Джагаева ФИО18,
защитника - адвоката Фламан Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ КА «<данные изъяты>»
при секретаре Гериевой О.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей ФИО1, адвоката Цоппоева М.С. представившего удостоверение № и ордер № «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Джагаева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РЮО, гражданина <данные изъяты>, не работающего, не судимого, в браке не состоящего, с высшим образованием, проживающего в <адрес> № <адрес> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Джагаев В.Ч. управляя, автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Джагаевым В.Ч. было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Джагаев В.Ч., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, со скоростью 52.6 километров в час, проявил преступную небрежность в оценке дорожной обстановке, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил требования пунктов 2.7 ч.1, и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водителю в категоричной форме запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,(пункт 2.7), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частностивидимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».(пункт 10.1)
В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого чрезмыщелкового перелома правого плеча со смещением отломков, ссадины правого локтевого сустава, ушиба левой голени, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания), медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Джагаев В.Ч. виновным себя в инкриминированном ему деянии не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Примерно в 16 часов 30 минут, в светлое время суток. С ним в машине находилась ФИО12. Движение было среднее. Асфальт был сухой. Не доезжая до <адрес>, он остановился на светофоре. Перед ним немного справа остановилась автомашина <данные изъяты>, которая пропускала пешеходов, переходивших дорогу. Со стороны рынка <данные изъяты> выехала маршрутная <данные изъяты> желтого цвета, проехала по средней полосе дороги и остановилась параллельно его машине. Когда пешеходы прошли, то автомашина <данные изъяты> тронулась, потом тронулся он и <данные изъяты> по правой стороне. <данные изъяты> остановилась на остановке справа от него. Автомашина <данные изъяты> двигалась впереди его автомашины, но на каком расстоянии от него он точно сказать не может. До того, как он поравнялся с передней частью автомашины <данные изъяты>, пешехода он не видел. Ему помешали увидеть пешехода <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая остановилась на остановке. Когда он поравнялся с автомашиной <данные изъяты>, то потерпевшая уже была на дороге, она вышла из-за <данные изъяты> быстрым шагом. Потерпевшую он увидел когда она была в двух метрах от <данные изъяты>. Он стал тормозить, когда ее увидел, сигналить ей, но она даже не посмотрела в его сторону, а наоборот побежала. Автомашина, «<данные изъяты>», которая ехала впереди, мешала ему остановиться. В процессе торможения он сбил женщину, которая впоследствии оказалась ФИО1. Пешеходная дорожка находилась примерно в 20 метрах от места наезда. Автомашина после удара еще проехала метра два. Потерпевшая упала в левую сторону, он вышел из машины, сразу ее поднял, посадил на заднее сиденье автомашины и отвез в КБСП. Алексееву он увидел примерно в 20 метрах от себя, у нее в руках была сумка. Место наезда при осмотре он не указывал, права следователь ему не разъяснял. Перед проведением освидетельствования для установления состояния опьянения никакого документа не составлялось, прав ему так же не разъясняли, он сдал анализ мочи и больше ничего. Исковые требования потерпевшей он не признает.
Несмотря на отрицание Джагаевым В.Ч. своей вины, суд, допросив потерпевшую, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, считает установленной и доказанной его вину в совершении изложенного выше преступления.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с рынка <данные изъяты>, собиралась идти в гости к своей свекрови, хотела купить курицу, и с этой целью направилась в район рынка <данные изъяты>, так как там, на остановке есть киоск, в котором продают птицу. Это было примерно 15 минут пятого вечера. Когда она подошла в район рынка <данные изъяты>, то ей нужно было перейти дорогу, так как киоск, к которому она направлялась, находился на противоположной от нее остановке. Погода в тот день была солнечная, ясная. Она стояла на остановке по <адрес>. Эта остановка длинная, она ее всю прошла и собиралась переходить на противоположную сторону. <данные изъяты> на остановке она не видела. В руках у нее была сумка, в которой находилась двухлитровая бутылка кваса, и 1,5 литровая бутылка минеральной воды. Сбоку от себя, на расстоянии 1,5-2 метров, она видела пешеходную дорожку, пропустила две машины, а третья, которая за ними ехала, была поэтому примерно на расстоянии 100 метров от нее. Она стала переходить дорогу быстрым шагом, и когда практически уже перешла, произошел наезд, и она упала. Она слышала резкое торможение и удар о бампер автомашины. Голова ее после падения была у бордюра разделительного газона. Удар пришелся слева. Водитель автомашины Джагаев вышел из машины, подбежал к ней, посадил в автомашину и увез в больницу. С ним была еще девушка в автомашине. Наезд произошел примерно в 16 часов 30 минут. Впоследствии с ее участием два раза проводился следственный эксперимент. Когда они приехали на место ДТП, то следователь остановил какую-то машину, которая проезжала мимо, поговорил с парнями, которые в ней сидели, потом следователь перекрыл дорогу, измерил рулеткой дорогу, разъяснил ей и понятым права и обязанности. Она перебегала три раза дорогу, а следователь замерял на секундомере время, за которое она перебегала дорогу. Потом следователь ФИО8 громко озвучивал результат, который был на секундомере, чтобы слышали парни и показывал ей. У нее в руках была та же сумка, что и при ДТП следователь в сумку ей положил баклажки с водой и фарш. Ей давали отдых 2-3 минуты. Следователь ее спросил, почему она бегает медленнее, чем если идет быстрым темпом, она сказала, что из-за сахарного диабета у нее конечности немеют, и ей легче ходить быстрым темпом, нежели бегать. Когда она переходила дорогу в момент ДТП, и когда проводили следственный эксперимент, скорость ее движения сильно не отличалась, так как у нее рука болела, а ноги нормальные были.
Вышеизложенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила и на очной ставке с Джагаевым В.Ч., подтвердив обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, а так же опровергла показания Джагаева, пояснив, что в момент ДТП кроме автомашины Джагаева других автомобилей она не видела. (л.д. 257-261 ).
Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании,согласно которым в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он находился в районе здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РСО- Алания, <адрес>, где следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он по тротуару, расположенному с правой стороны от края проезжей части автодороги по ходу своего движения. В какой-то момент он увидел пожилую женщину крупного телосложения, среднего роста, которая стояла у края проезжей части автодороги и в руках у нее была сумка. Женщина посмотрела в левую от себя сторону, пропустила пару машин, после чего убедившись в том, что по близости на проезжей части нет больше транспортных средств, начала переходить дорогу справа налево относительно направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>. В тот момент, когда она стала переходить проезжую часть автодороги, автомашин у края проезжей части автодороги а так же на автодороге не было. Переходила она автодорогу в чуть ускоренном темпе шага, то есть она шла и не спокойно и не быстро. Когда она стала переходить дорогу, то расстояние от него до нее было примерно 10-15 метров. Затем примерно через 5-10 секунд после того как она стала переходить проезжую часть автодороги, он услышал звук тормозов, после чего он посмотрел налево по ходу своего движения, то есть на автодорогу и увидел, как автомашина четырнадцатой модели, серебристого цвета, какого именно цвета не помнит, р/з так же не помнит, которая двигалась по левой крайней полосе движения проезжей части автодороги, в заторможенном состоянии приближалась к женщине и в следующее мгновение передней левой частью совершала наезд на вышеуказанную женщину. От удара пешехода отбросило вперед и влево по ходу движения автомашины, а автомашина уже без торможения объехала пешехода в правую сторону по ходу своего движения, и остановилась от женщины примерно в 10 -15 метрах. Затем автомобиль задним ходом подъехал к женщине, а он к тому времени уже подбежал к пострадавшей, чтобы оказать ей помощь, к ней также стали подбегать люди, которые находились поблизости. На пешеходе отсутствовала ее обувь, ее сумка так же валялась на земле. После этого из автомашины, которая совершила наезда на пешехода, со стороны водительской двери вышел молодой парень худощавого телосложения, волосы светлые, лицо его он не запомнил, так как ему было не до него, одет он был в спортивный костюм, какого цвета не помнит, Так же из машины вышла молодая девушка, низкого роста, худощавого телосложения, во что она была одета он не помнит, лицо ее он так же не запомнил, он ее не разглядывал, так как был занят тем, что вместе с другими очевидцами и с водителем укладывал пострадавшую пожилую женщину на заднее сиденье вышеуказанной автомашины <данные изъяты>, после чего водитель и ее пассажир повезли пострадавшую в больницу, а он пошел дальше. На женщину он обратил внимание, так как он шел вперед, а она попадала в поле его зрения. Также он видел, что в том месте, где женщина переходила дорогу у края дороги никакой машины не было. Если бы там стояла машина, он бы заметил ее. После того как женщина пропустив несколько машин начала переходить через дорогу, он машинально посмотрел назад на проезжую часть, где по близости ни одной машины не заметил, он только вдалеке, на расстоянии примерно 50 м от того места где женщина переходила дорогу, заметил вышеуказанную автомашину четырнадцатой модели. Когда посмотрел обратно вперед, то заметил, что женщина уже почти дошла до края дороги, то есть до бордюрных камней разделительного газона, и подумал, что ей уже ничего не угрожает, и в этот момент услышал звук тормозов, и увидел, как вышеуказанная автомашина четырнадцатой модели, которая двигалась по левой крайней полосе движения проезжей части автодороги, в заторможенном состоянии приближалась к женщине и в следующее мгновение передней левой частью совершала наезд на нее. (том 2 л.д.25-26).
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии от дежурного УГИБДД. По прибытии на место происшествия группы было установлено, что автомашина, <данные изъяты> № под управлением Джагаева В.Ч. совершла наезд на пешехода ФИО1. Автомашина на месте не находилась, так как уехала в больницу. При проведении осмотра места происшествия в присутствии Джагаева В.Ч., эксперта, понятых были обнаружены следы торможения автомашины. Проводились необходимые замеры. Джагаев пояснил, что совершил наезд на пешехода, который вышел из-за автомашины <данные изъяты>. Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия составлялись одновременно. Со слов Джагаева было установлено, что след торможения был оставлен передним колесом и место наезда было установлено со слов Джагаева. Джагаев пояснил, что совершил наезд в процессе торможения. Джагаев был освидетельствован у него взяли анализы. Исходные данные для проведения экспертизы задавались со слов Джагаева и потерпевшей ФИО1. Пешеход с момента возникновения опасности для движения автомашины до места наезда преодолел расстояние 9,6 метров от бордюра. Схему ДТП подписали Джагаев, понятые, он и другие участники осмотра.
Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании о том, что им проводился следственный эксперимент с потерпевшей ФИО1. При проведении эксперимента присутствовали понятые. Перед проведением следственного эксперимента, ФИО1 допрашивалась, и у нее выяснялся вопрос о ее физическом состоянии. ФИО1 давались передышки, и при проведении эксперимента она была в той же одежде, что и при ДТП. Данные фиксировались в протокол и затем протокол был подписан всеми участниками эксперимента. Замечаний на протокол следственного эксперимента не поступали.
Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО9 выехал с рынка «<данные изъяты>», они собирались ехать в <адрес>. В районе рынка <данные изъяты> их остановил следователь ФИО8, который попросил их принять участие в следственном эксперименте в качестве понятых. Само ДТП он не видел, ФИО8 с какой-то женщиной проводил следственный эксперимент, на <адрес> в районе рынка «<данные изъяты>». Им разъяснили права, ФИО8 с секундомером определял время за какое она перейдет дорогу, делал, замеры, когда женщина с сумкой переходила дорогу, потом следователь ФИО8 записывал эти данные в протокол, где он расписался. Женщина переходила дорогу несколько раз, следователь все фиксировал на секундомере, говорил им, потом записывал в протокол. Попыток было три или четыре.
Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он вместе с ФИО7 выезжал с рынка «<данные изъяты>», проезжали по <адрес>, и в районе рынка «<данные изъяты>», их остановил следователь ФИО8, которого он ранее знал, так как ФИО8 проживал в <адрес>. ФИО8 попросил их с ФИО7 принять участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, при этом он им пояснил, что ранее женщину сбила машина. В ходе эксперимента, женщина переходила дорогу с одной стороны на другую несколько раз, преодолевая разным темпом, расстояние 10 метров. Так как женщина болеет сахарным диабетом следователь давал ей время отдохнуть. У женщины в руках была сумка, следователь в эту сумку положил две бутылки и еще какой-то пакет. Затем был составлен протокол в котором все расписались.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она вызвала такси, к ней приехал Джагаев, на автомашине <данные изъяты> черного цвета. Она находилась на <адрес>, они поехали через <адрес>, потом должны были поехать на <адрес> ехали по <адрес>, все произошло очень быстро, это было напротив супермаркета «<данные изъяты>», только на противоположной стороне, вблизи остановки, из-за маршрутки стоявшей справа от них, резко появилась женщина, двигавшаяся спокойным бегом. Она обратила внимание на женщину, когда та уже прошла какое-то расстояние от <данные изъяты>, когда вышла из-за нее. Они двигались по крайней левой стороне полосы движения ближе к разделительному газону, справа от них был поток машин. Джагаев стал сигналить женщине. Женщина не отреагировала на сигнал никак, и произошел удар, левой стороной автомашины, Джагаев не смог свернуть в сторону, так как справа двигалась другая легковая машина. Джагаев вышел из машины, посадил женщину в машину, оказал ей помощь. Представленная схема ДТП соотвествует имевшим место обстоятельствам. на схеме не точности не было.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что по данному ДТП им были составлены изначально первоначальная справка, а затем проведена экспертиза. Следствие интересовал вопрос, имел ли Джагаев техническую возможность предотвратить ДТП. На основании исходных данных, представленных следствием, им были проведены расчеты и сделаны выводы, указанны в заключении эксперта, которые он полностью подтверждает. Исходные данные устанавливаются следствием, которые впоследствии предоставляются эксперту, на основании которых проводится экспертиза. В исходных данных, которые ему были представлены, имелись ссылки на протокол проведения следственного эксперимента, однако, пролистав материалы уголовного дела, им такой протокол не был обнаружен. Органами следствия были предоставлены данные, но данных следов торможения относительно места наезда на пешехода не представили, однако данное значения не имеет. Для определения с какой максимальной скоростью движется человек, нужно провести следственный эксперимент, но обстоятельства произошедшего нужно максимально приблизить к тем, которые были в момент ДТП, движение автомашин, погодные условия и т.д. Максимально возможная скорость движения человека очень тяжелое исследование. Состояние здоровья пешехода, влияет на его скорость. По зафиксированным следам торможения автомашины было установлено, что превышения скорости автомашины не было. Он пришли к выводу о том, что в момент выхода пешехода из-за стоящей на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>», то есть на пути 6,025 м. со скоростью 5,7 км/ч, Джагаев располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Заключение свое он полностью подтверждает.
Помимо изложенного, виновность Джагаева В.Ч. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
Рапортом следователя ССО по РДТП СУ при МВД РСО-Алания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована с различными телесными повреждениями в КБСП <адрес> (л.д.4)
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрено место наезда, которое находиться по <адрес>, напротив <адрес> на расстоянии 9.6 м. от правого края проезжей части и 21.4 м. от пешеходного перехода. Место наезда указано водителем Джагаевым В.Ч. Обнаружены следы торможения одинарные 13.2 м. и 12.9 м, расположенные по <адрес> на расстоянии: левый след торможения 10 м и 9.8 м от правого края проезжей части; правый след торможения 8.6 м. и 8.5 м. от правого края проезжей части. (л.д. 5-12) Схемой к указанному протоколу. (л.д. 13)
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по факту наезда на ФИО1, на фото № Джагаев В.Ч. указывает место наезда (л.д. 14-15)
Протоколом осмотра технического состояния транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которого на передней части указанной автомашины имеются следы характерные для наезда на пешехода.(л.д. 16-17).
Актом медицинского освидетельствования №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в анализах полученных у Джагаева В. Ч. обнаружены, коннабинолы. Установлено состояние опьянения.(л.д. 21)
Заключением судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде закрытого внуртисуставного оскольчатого чрезмыщелкового перелома правого плеча со смещением отломков, ссадин правого локтевого сустава, ушиба левой голени, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов или ударов об таковые. Согласно Приказу минздравсоцразвития РФ №194 «Н» от 24.04.2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. (л.д.38)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая преодолела расстояние в 10 метров при условиях максимально приближенных к ДТП, в темпе в котором она двигалась в момент ДТП первый раз за 7.03 сек, второй раз за 7.62 сек, в третий раз за 7.75 сек. После этого потерпевшая ФИО1 преодолела это же расстояние при тех же условиях с максимально возможной для нее скоростью первый раз за 6.75 сек, во второй раз за 6.74 сек, в третий раз за 6.22 сек. (л.д. 119-121)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая преодолела расстояние в 10 метров при условиях максимально приближенных к ДТП, в темпе в котором она двигалась в момент ДТП первый раз за 6.81 сек, второй раз за 6.73 сек, в третий раз за 6.25 сек. После этого Потерпевшая ФИО1 преодолела это же расстояние при тех же условиях с максимально возможной для нее скоростью в первый раз за 7.5 сек, во второй раз за 7.6 сек, в третий раз за 7.73 сек. (л.д. 204-206)
Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Джагаев В.Ч. располагал технической возможностью предотвратить наезд; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Джагаева В.Ч. усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дородного движения РФ; Пешеходу же ФИО1 в заданной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ; Тормозному следу, соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> равная 52,6 км/ч.(л.д.39-43)
Заключением судебно - медицинской экспертизы №согласно которой, в результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного оскольчатого чрезмыщелкового перелома правого плеча со смещением отломков, ссадины правого локтевого сустава, ушиба левой голени, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания), медицинской помощи.(л.д.64).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № № Джагаев В.Ч. как при его движении со скоростью 52.6 км/ч соответствующей тормозному следу зафиксированному на схеме, так и при его движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с остановкой до линии следования пешехода. В заданной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Джагаеву В.Ч., следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1ПДДРФ. (л.д.71-77).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в заданной дорожной обстановке в соответствии с условием выхода из-за передней части автомобиля «<данные изъяты>», пешехода ФИО1 и движении ее с максимально возможной для нее скоростью, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Джагаев В.Ч., располагал технической возможностью предотвратить данный наезд своевременно применив торможение. (л.д. 140-149).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, согласно данных установленных в ходе следственного эксперимента, минимальное значение скорости движения пешехода будет равна величине 4.7 км/ч, а максимальная скорость движения пешехода-5/7 км/ч. В заданной дорожной обстановке при условии выхода пешехода ФИО1 из-за передней части автомобиля «<данные изъяты>» (которая ограничивала видимость в направлении движения автомобиля <данные изъяты>) и при движении ее с минимальной -4/7 км/ч и максимальной скорости 5/7 км/ч (согласно исходных данных указанных в постановлении), водитель автомобиля <данные изъяты> Джагаев В.Ч. располагал технической возможностью предотвратить данный наезд на пешехода, своевременно применив торможение. При других заданных условиях дорожных обстановок, где у водителя транспортного средства было бы большее время для принятия своевременных мер к снижению скорости и предотвращении наезда, водитель автомобиля <данные изъяты> Джагаев В.Ч. так же будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, своевременно применив торможение. ( л.д. 216-224).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, при заданных исходных данных и условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Джагаев В.Ч., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с остановкой до линии следования пешехода, в момент выхода пешехода из-за стоящего на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>», т.е. на пути 6.025 метров со скоростью 5.7 км/ч. (л.д. 269-275)
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО12 в ходе которой, ФИО12, она согласно с данным протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП, у правого края проезжей части автодороги походу их движения, точно стояла автомашина «<данные изъяты>», а потерпевшая ФИО1 показала, что она не подтверждает показания и ответы свидетеля ФИО12, так как автомобилей, когда она переходила автодорогу, по проезжей части автодороги не ехали, а тем более у правого края проезжей части автодороги автомашина «<данные изъяты>» не стояла, и что она переходила проезжую часть автодороги в темпе быстрого шага.(л.д. 207-209).
Постановлением о признании вещественным доказательством по делу - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Джагаеву В.Ч.(л.д.105)
Таким образом, на основании вышеизложенных согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Джагаева В.Ч. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле, по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению в к <адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушил пункты 2.7 ч.1 и 10.1 Правила дорожного движения, и совершил наезд на ФИО1, в результате чего потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.
В то же время оценив доводы подсудимого Джагаева В.Ч. и адвоката Фламан Н.В. суд, приходит к следующим выводам.
1.Довод о том, что Джагаев принял меры действуя в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, но в связи с тем, что потерпевшая ускорила темп своего движения и побежала не смог избежать наезда на нее, опровергается установленным в судебном заседании данными согласно которым скорость потерпевшей ФИО1 была установлена следственным путем, и была задана для проведения экспертизы и согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом максимально возможной скоростью ФИО1 Джагаев располагал возможностью предотвратить данный наезд. Кроме того сам факт наезда свидетельствует о том, что Джагаев не принял всех мер предусмотренных ПДД для избежания наезда на пешехода.
2.Довод о том, что медицинское освидетельствование было проведено в нарушение требований ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством признается доказательство полученные с нарушением требований УПК, что в данном случае не установлено.
3.Довод о том, что свидетели ФИО10, ФИО12 и сама потерпевшая не установили опьянение у Джагаева, не может служить доказательством подтверждающим показания Джагаева о том, что он не находился в состоянии опьянения, и опровергается выводом акта медицинского освидетельствования. Кроме того, ни свидетели ни потерпевшая не являются специалистами в определении состоянии опьянения человека.
4.Довод о том, что потерпевшая ФИО1 переходила дорогу не по пешеходному переходу, не может служить фактом, свидетельствующим о том, что Джагаев не причастен к совершению наезда на пешехода. Кроме того место совершения наезда достоверно установлено в ходе расследования дела, исходя из показаний свидетелей, потерпевшей и самого Джагаева.
5.Довод о том, что водителю Джагаеву в данной дорожной обстановке мешал автомобиль <данные изъяты> опровергается показаниями самого Джагаева о том, что на каком расстоянии впереди него двигалась автомашина <данные изъяты> он не может сказать. Кроме того, свидетель ФИО12 показала, что видела потерпевшую ФИО1 в данной дорожной обстановке сразу как она вышла из-за «<данные изъяты>», следовательно водитель Джагаев так же, видел потерпевшую ФИО1 в указанный момент, однако не принял своевременно мер предусмотренных ст.10.1 ПДД. Эксперт ФИО11 так же пояснил, что двигающаяся рядом автомашина <данные изъяты> не создавала ограничение видимости для Джагаева. Кроме того, сам Джагаев пояснил, что из-за <данные изъяты> человека ему было бы видно и следовательно реально мог и обязан был обнаружить пешехода на проезжей части.
6.Довод о том, что протокол допроса свидетеля ФИО6 является недопустимым доказательством необоснован, так как допрос ФИО6 был проведен в соответствии с требованиями уголовно процессуально закона, кроме того оглашение показаний свидетеля ФИО6 было проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО6 на протяжении 4 месяцев не являлся в судебные заседания, так как находился в Москве, а впоследствии выехал за пределы РФ судом признано чрезвычайным обстоятельством препятствующим явке в суд, в связи с чем судом было принято решение об оглашении показаний ФИО6, в том числе исходя из права участников судебного рассмотрении, на рассмотрение дела в разумные сроки.
7.Довод о том, что следственный эксперимент с участием потерпевшей ФИО1 проведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий определенного события. При проведении эксперимента следователем ФИО8 в соответствии с требованиями УПК были приглашены понятые, максимально воспроизведены проверяемые события. Потерпевшая ФИО1 была одета в той же одежде, что и при ДТП с той же сумкой, преодолевала то же расстояние. Темп движения ФИО1 был такой же как и при ДТП, что показала сама потерпевшая указав, что ее скорость движения и в период ДТП и на момент проведения эксперимента фактически не отличается, так как у нее болела рука, а ноги сильно не пострадали при ДТП. Следовательно данные полученные при эксперименте и положенные в основу проведения автотехнических экспертиз являются достоверными.
8.Довод о том, что заключения автотехнических экспертиз проведены по недостоверным данным опровергается показаниями следователя ФИО10 о том, что для проведения экспертизы им были предоставлены данные о ДТП полученные от Джагаева, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО12 и материалов дела. Были предоставлены протоколы осмотра места происшествии и автомашины Джагаева. Кроме того, экспертом предоставленные данные были признаны достаточными для проведении экспертизы, так как эксперт не заявил ходатайства об уточнении исходных данных. Следователем ФИО8 эксперту были предоставлены достоверные данные, полученные в ходе следственного эксперимента проведенного в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Следовательно, экспертизы были праведны по достоверным и достаточным данным, установленным в ходе расследования дела и выводы в заключениях автотехнических экспертиз являются обоснованными и достоверными, которые однозначно указывают, что Джагаев в данной дорожной обстановке имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1. В заключении экспертов указаны и литература используемая при проведении экспертиз.
9. Довод о том, что осмотр места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, на которые указывал Джагаев опровергается самим протоколом осмотра места происшествия, в котором расписался Джагаев и участвующие при осмотре лица, при этом замечаний на протокол не поступило, кроме того имеется фототаблица к осмотру где Джагаев сам указывает на место совершения ДТП.
По вышеизложенным основаниям суд опровергает доводы защиты, так же оценивает показания подсудимого Джагаева в указанной части критически, которые даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
С учётом изложенного, суд действия подсудимого Джагаева В.Ч. квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания Джагаеву В.Ч., суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность.
Как личность подсудимый Джагаев В.Ч. характеризуется по месту жительства положительно, на учёте в РНД и РПД не состоит.
Обстоятельств отягчающих наказание Джагаеву В.Ч. предусмотренных ст.63 УК РФ судом неустановленно.
Обстоятельством смягчающих наказание Джагаеву В.Ч. предусмотренных ст.61 УК РФ судом признается оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
С учетом данных характеризующих личность подсудимого Джагаева В.Ч. принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Джагаевым В.Ч. новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Джагаев В.Ч., ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в колонии-поселении.
С учётом обстоятельств совершения подсудимым Джагаевым В.Ч. преступления, суд применяет в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством, так как Джагаев В.Ч. совершил преступление в состоянии опьянения.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1, заявлен гражданский иск к Джагаеву В.Ч. о возмещении морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч ) рублей.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
У суда нет сомнений в том, что в результате ДТП, ФИО1, перенесла значительные нравственные и душевные страдания, чем ей был причинен значительный моральный вред. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с Джагаева В.Ч. денежную сумму в счет компенсации морального вреда до 100 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на хранении у Джагаева В.Ч подлежит оставлению в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Джагаева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать Джагаева В.Ч. за счет государства, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении Джагаева В.Ч. оставить без изменения до прибытия Джагаева В.Ч. к месту отбывания наказания в колонию- поселение.
Зачесть Джагаеву В.Ч. в срок отбывания наказания время предварительного нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 к Джагаеву В.Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Джагаева ФИО18 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 100000 (сто тысяч ) рублей.
Вещественное доказательство по делу : автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, оставить в распоряжении Джагаева В.Ч.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.А.Плиев