дело № 1-591/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владикавказ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа Бекмурзова Д.В., подсудимой Гагиевой В.С., защитника адвоката Байсангурова Э.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № А/К «<данные изъяты>» г. Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Каджаевой Ф.Г. и Козыревой М.М., а также потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гагиевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гагиева В.С. совершила пять фактов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Гагиевой В.С. совершены при следующих обстоятельствах. Так она, в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей сняла дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Там она познакомилась с ФИО3, проживающей рядом с ней. Между ними сложились доверительные, добрососедские отношения и Гагиева B.C. часто приходила в гости к ФИО3 Придя очередной раз в гости к ФИО3, она застала там ФИО3 вместе с ее дочерью ФИО2, которые обсуждали вопрос, где взять деньги, для того чтобы оплатить свой дом. Реализуя внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Гагиева B.C. предложила ФИО3 посодействовать в получении кредита в размере 100000 рублей. При этом Гагиева B.C. попросила ФИО3 дать ей 25000 рублей, необходимые ей для оформления кредита и ускорения процесса его получения. Выслушав предложение Гагиевой B.C., ФИО3 доверилась ей и, не подозревая об ее истинных корыстных намерениях, согласилась передать ей указанную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес>, ФИО2 передала 25000 рублей Гагиевой B.C., которая получив требуемую сумму, пообещала ФИО3 оформить кредит в течение двух недель. К назначенному сроку, свои обязательства по договоренности Гагиева B.C. не выполнила, оформлением кредита не занималась, а на неоднократные вопросы ФИО3 - когда же будет кредит, придумывала различные причины, по которым она не может в настоящее время оформить кредит и все время откладывала срок получения кредита. Заподозрив Гагиеву B.C. в обмане, ФИО3 потребовала от нее вернуть ей деньги. Тогда, Гагиева B.C. стала избегать ФИО3, после чего, вообще скрылась от нее, переехав на новое место жительство. Полученные от ФИО3 деньги, Гагиева B.C. потратила на свои личные нужды, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей. Она же,в ДД.ММ.ГГГГ, проживая вместе со своей семьей по адресу: РСО-Алания <адрес> №, познакомилась с ФИО6, с которой у нее сложились доверительные, добрососедские отношения. В ходе общения Гагиева B.C. узнала от ФИО6, что та хочет получить кредит размере 1 000 000 рублей на приобретение квартиры для своего сына. Реализуя свой внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Гагиева B.C. предложила ФИО6 посодействовать в получении кредита в размере 1 000 000 рублей, при этом, Гагиева B.C. попросила ФИО6 дать ей 69000 рублей, необходимые ей для оформления кредита и ускорения процесса его получения. Выслушав предложение Гагиевой B.C., ФИО6 доверилась ей и, не подозревая об ее истинных корыстных намерениях, согласилась передать ей указанную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес>, ФИО6 передала 69000 рублей Гагиевой B.C., которая, получив требуемую сумму, пообещала ФИО6 оформить кредит в течение трех недель. К назначенному сроку, свои обязательства по договоренности Гагиева B.C. не выполнила, оформлением кредита не занималась, а на неоднократные вопросы ФИО6 - когда же будет кредит, продумывала различные причины, по которым она не может в настоящее время оформить кредит и все время откладывала срок получения кредита. Заподозрив Гагиеву B.C. в обмане, ФИО6 потребовала от нее вернуть ей деньги, на что, Гагиева B.C. стала избегать ФИО6, после чего вообще скрылась от нее, переехав на новое место жительство. Полученные от ФИО6 деньги, Гагиева B.C. потратила на свои личные нужды. Тем самым, Гагиева B.C. причинила ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 69000 рублей. Она же, в ДД.ММ.ГГГГ, устроилась на работу уборщицей в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где познакомилась с ФИО4, которая работала там <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, во время обеденного перерыва, ФИО4 сообщила Гагиевой B.C., что хочет получить кредит в сумме 500000 рублей. Реализуя свой внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Гагиева B.C. предложила ФИО4 посодействовать в получении кредита. При этом Гагиева B.C. попросила ФИО4 дать ей 20000 рублей, необходимые ей для оформления кредита и ускорения процесса его получения. Выслушав предложение Гагиевой B.C., ФИО4 доверилась ей и, не подозревая об ее истинных корыстных намерениях, согласилась передать ей указанную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ФИО4 передала 20000 рублей Гагиевой B.C., которая получив требуемую сумму, пообещала ФИО4 оформить кредит в течение одного месяца. К назначенному сроку, свои обязательства по договоренности Гагиева B.C. не выполнила, оформлением кредита не занималась, а на неоднократные вопросы ФИО4 - когда же будет кредит, придумывала различные причины, по которым она не может в настоящее время оформить кредит и все время откладывала срок получения кредита. Заподозрив Гагиеву В.С.в обмане, ФИО4 потребовала от нее вернуть ей деньги. Тогда, Гагиева B.C. стала избегать ФИО4, после чего уволилась с работы и переехала на новое место жительство, не сообщив об этом ФИО4 Полученные от ФИО4 деньги в сумме 20000 рублей, Гагиева B.C. потратила на свои личные нужды. Тем самым, Гагиева B.C. причинила ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей. Она же,в ДД.ММ.ГГГГ, работая в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, познакомилась с ФИО5, которая так же работала там уборщицей. В ходе общения с ней, Гагиева B.C. узнала, что у ФИО5 возникли проблемы в получении денежных выплат, причитающихся ее мужу, за время его службы в зоне чрезвычайного положения. Реализуя внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, вводя ФИО5 в заблуждение, Гагиева B.C. сообщила ей, что раньше она работала юристом и может оказать помощь в оформлении документов. ФИО5 спросила Гагиеву B.C., может ли она помочь ей в получении причитающихся денежных выплат. Продолжая обманывать ФИО5, Гагиева B.C. ответила положительно и сообщила ей, что на оформление документов понадобиться 50 000 рублей. ФИО5 ответила, что может дать ей только 25000 рублей, так как у нее нет больше денег. Тогда, Гагиева B.C. сказала ей, что добавит к ее деньгам свои 25000 рублей и оформит все документы на получение денежных выплат ее мужа, а после получения выплат удержит с них свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, около <данные изъяты>, ФИО5 встретилась с Гагиевой B.C. и передала ей 25000 рублей. Получив требуемую сумму, Гагиева B.C. пообещала ФИО5 оформить все необходимые документы в течение трех месяцев. К назначенному сроку, свои обязательства по договоренности Гагиева B.C. не выполнила, оформлением документов для получения денежных выплат мужем ФИО5, она не занималась, а на неоднократные вопросы ФИО5 - когда же она получит выплаты, придумывала различные причины, по которым она не может в настоящее время оформить документы и все время откладывала срок получения выплат. Заподозрив Гагиеву B.C. в обмане, ФИО5 потребовала от нее вернуть ей деньги. Тогда, Гагиева B.C. с стала избегать ФИО5, после чего, уволилась с работы и переехала на новое место жительство, не сообщив об этом ФИО5 Полученные от ФИО5 25 000 рублей, Гагиева B.C. потратила на свои личные нужды, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. Она же,в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с семьей снимала <адрес>, где познакомилась с соседом ФИО1 и стала с ним общаться и приходить к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ, реализуя внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не намереваясь на самом деле возвращать деньги. Гагиева B.C. попросила у ФИО1 в долг под проценты деньги в сумме 20 000 рублей. Доверившись Гагиевой B.C. и не подозревая об ее истинных корыстных намерениях, ФИО1 согласился дать ей в долг указанную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, ФИО1 встретился с Гагиевой В.С и передал ей 20000 рублей. Получив деньги. Гагиева B.C. пообещала ему через пять дней вернуть с процентами сумму - 25000 рублей. К назначенному сроку, Гагиева B.C. свои обязательства по договоренности не выполнила, деньги ФИО1 не вернула, а на неоднократные требования ФИО1 вернуть деньги, придумывала различные причины, по которым не может в настоящее время вернуть их и все время откладывала срок возвращения денег. Впоследствии Гагиева B.C. стала избегать ФИО1, после чего скрылась, переехав на другое место жительство, не сообщив об этом ФИО1 Полученные от ФИО1 20000 рублей, Гагиева B.C. потратила на свои личные нужды, причинив тем самым, ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей. Во время ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Гагиева В.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимая Гагиева В.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая заявила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, она осознает. Защитник подсудимой - адвокат Байсангуров Э.Д. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной ходатайства, которое имело место после проведенных консультаций с ним, последствия заявленного ходатайства Гагиевой В.С. разъяснены и понятны, вину свою его подзащитная признает полностью. Потерпевшие ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явились, однако предоставила заявление о том, что не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке. Все потерпевшие заявили гражданские иски. Государственный обвинитель Бекмурзов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимой Гагиевой В.С. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Органом предварительного расследования подсудимой Гагиевой В.С. вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ее действия по всем пяти фактам совершенных преступлений квалифицировались как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель Бекмурзов Д.В. заявил, что квалифицирующий признак «путем обмана» вменен подсудимой Гагиевой В.С. излишне и поэтому просил исключить его по всем пяти фактам совершенных ею преступлений, ссылаясь на то, что согласно обвинительному заключению указанные преступления Гагиева В.С. совершила, войдя в доверие к потерпевшим, что также отражено в описании существа преступлений. Кроме того, указал, что диспозиция статьи 159 УК РФ не предусматривает ответственность одновременно по двум квалифицирующим признакам мошенничества - «путем обмана» и «злоупотребления доверием». Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При таком положении, действия Гагиевой В.С. по фатам совершенных преступлений следует квалифицировать: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания Гагиевой В.С., суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Гагиева В.С. совершила преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Гагиева В.С. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту прежнего проживания характеризуется положительно, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно. К обстоятельствам, смягчающим наказание Гагиевой В.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Гагиевой В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлены. Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимой Гагиевой В.С. возможно лишь путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы,поскольку применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также условного осуждения не сможет в должной степени обеспечить достижение целей наказания. При назначении вида исправительного учреждения Гагиевой В.С. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание ею наказания должно производиться в колонии-поселении. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, влекущего назначение Гагиевой В.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в судебном заседании не установлено. С учетом имущественного положения Гагиевой В.С. и смягчающего ее наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две расписки Гагиевой В.С. о получении у ФИО6 и ФИО5 денег в суммах 69000 рублей и 25000 рублей соответственно, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить с материалами уголовного дела. При рассмотрении гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, приходит к мнению о необходимости их удовлетворения, так как в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие ущерба и факта его причинения преступлениями, совершенными подсудимой Гагиевой В.С. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гагиеву В.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3) 1 (один) год лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6) 1 (один) год лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО4) 1 (один) год лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5) 1 (один) год лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1) 1 (один) год лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гагиевой В.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы. Зачесть Гагиевой В.С. в срок наказания время ее предварительного заключения под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении осужденной Гагиевой В.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу: две расписки Гагиевой В.С. о получении у ФИО6 и ФИО5 денег в суммах 69000 рублей и 25000 рублей соответственно хранить с материалами дела. Гражданские иски, о взыскании материального ущерба, заявленные потерпевшими ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, удовлетворить. Взыскать с Гагиевой В.С. в пользу потерпевших: ФИО3 25000 рублей, ФИО6 69000 рублей, ФИО4 20000 рублей, ФИО5 25000 рублей и ФИО1 20000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес>-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. Судья С.Р. Ванеев