П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                 ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО- Алания в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания Плиева Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Затеречного МО <адрес> Етдзаева З.А.

подсудимого Сланова

защитника адвоката АК «<данные изъяты>.» Кокоева Э.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Гериевой О.В., Гогичаевой И.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Сланова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого приговором Пригородного районного суда РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сланов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Сланов А.Ю. вместе со своим знакомым ФИО1, проходили во дворе дома <адрес>. Там они увидели автомашину <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО2 стоимостью 60 тысяч рублей. В этот момент у Сланова А.Ю. возник противоправный умысел направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества путем тайного хищения. Руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение указанной автомашины Сланов А.Ю. предложил ФИО1 похитить ее, на что последний дал свое согласие. Действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, Сланов А.Ю. подошел к автомашине и имеющейся у него отверткой вскрыл водительскую дверь. После чего, он сел за руль автомашины, сорвал провода замка зажигания и соединив их между собой произвел запуск двигателя. Затем вместе с ФИО1 который так же сел в салон автомашины, они скрылись с места преступления и приехали в <адрес>. Там они катались на похищенной автомашине по улицам села поочередно садясь за управление автомашиной. Впоследствии Сланов А.Ю. и ФИО1 распорядились похищенной автомашиной по своему усмотрению, то есть реализовали ее по запчастям. Тем самым Сланов А.Ю. и ФИО1 причинили значительный материальный ущерб ФИО2 в размере 60 тысяч рублей.

Подсудимый Сланов А.Ю. себя виновным в действиях приведенных в описательной части приговора не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он находился возле своего дома в селении <адрес> с ФИО1. В это время, ему позвонил его друг ФИО6, который предложил проехать к ФИО6 домой в <адрес>, чтобы посидеть и попить пиво. Он согласился приехать и предложил ФИО1 и они вместе приехали к ФИО6. Посидев у ФИО6, они решили разойтись по домам. Сланов А.Ю. направился в сторону <адрес>, после чего увидел, что возле него остановилась автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты>, светлого цвета. В автомашине сидел ФИО1 и предложил ему сесть в автомашину. Он спросил у ФИО1, откуда эта автомашина, на что ФИО1 ему ответил, что похитил автомашину. Тогда он вспомнил, что ранее ФИО1 ему говорил, что хочет собрать свою автомашину и для этого ему необходимо похитить аналогичную автомашину, что бы разобрать ее на запчасти для сборки своей автомашины. Он сказал ФИО1, что бы тот оставил эту автомашину и пошел домой, однако ФИО1 не согласился. Тогда он вышел из автомашины, сказав при этом, что он с ФИО1 не поедет. После этого ФИО1 уехал, а он пошел к своей тете ФИО7, которая проживает по <адрес>, где он остался ночевать. Так как он недавно освободился из мест заключения, то к нему неоднократно приезжали сотрудники милиции. Тогда он решил уехать в <данные изъяты> к своему родственнику. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> к нему подошли сотрудники милиции и попросили его предъявить документы. Так как у него не было <данные изъяты> прописки, то сотрудники милиции предложили ему пройти в отделение милиции, где выяснилось, что он находится в федеральном розыске, о чем он не знал. Почему на него наговаривает ФИО1 он не знает. Откуда у него дома были обнаружены и изъяты копия паспорта на имя ФИО2, квитанция на получение страховой премии, где страхователем был ФИО2, он объяснить не может.

Несмотря на непризнание вины Слановым А.Ю. его виновность в действиях приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа он приехал во двор <адрес>, расположенного по <адрес> на автомашине <данные изъяты>. Указанную автомашину, он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ за 60000 рублей. По указанному адресу проживает его жена у матери. Он припарковал свою автомашину во дворе и, закрыв все двери на замки, поднялся в квартиру. Утром, примерно в 08 часов 45 минут, он вышел из дома во двор, и увидел, что во дворе нет его автомашины, после чего он обратился в милицию. В машине так же находились генеральная доверенность на автомашину <данные изъяты>, выданная на его имя от ФИО5, и квитанция на получение страховой премии.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он примерно в 21 час встретил в селении <адрес> своего знакомого Сланова А.Ю., проживающего в селении <адрес> №, который предложил ему поехать в <адрес> к его знакомому. До <адрес> они доехали на маршрутном такси, где по приезду они направились в район <адрес>. Приехав на указанную улицу они прошли в один из этажных домов, где зашли в квартиру к знакомому Сланова А.Ю., имени которого он не знает, так как они с ним не были знакомы. Они пробыли у него примерно до трех часов ночи, где распивали спиртные напитки, после чего ушли. Выйдя на улицу, они пошли гулять по району. Проходя во дворе этажного дома, место показать сможет, Сланов А.Ю. подошел к автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер он не помнит, после чего Сланов А.Ю. предложил ему украсть данную автомашину, на что он сначала не соглашался, но после согласился. Сланов А.Ю. достал из кармана отвертку и стал ею открывать дверной замок водительской двери. Когда Сланов А.Ю. открыл дверь, он вырвал из-под руля провода зажигания, после чего, он (ФИО1) сел за руль. Соединив провода замка зажигания, он завел автомашину, а Сланов А.Ю. сел рядом на пассажирское сидение. Они выехали со двора и направились в <адрес>, где они катались по селу, периодически меняясь за рулем. Когда стало рассветать, они выехали на окраину села и бросили указанную автомашину в поле. (л.д.102-105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 изменил свои показания указав, что не он не оспаривает обстоятельства совершения кражи автомашины ФИО2, место и время совершения кражи, но показал, что кражу совершил один без предварительного сговора со Слановым А.Ю.

Оценивая показания ФИО1 данными в судебном заседании суд относится к ним критически, так как показания данные на предварительном следствии он давал в соответствии с действующим законодательством. Показания в которых он изобличал Сланова А.Ю. он последовательно подтверждал в ходе всего предварительного следствия и при проведении очных ставок, и при проведении проверок показаний на месте и при осуждении ФИО1 за совершении кражи автомашины ФИО2, ФИО1 не отрицал совершение кражи группой лиц. При таких обстоятельствах суд отдает показаниям ФИО1 данным на предварительном следствии, показаниям ФИО1 данным в ходе судебного заседания, в части совершения преступления по предварительному сговору со Слановым.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании о том, что по поручению следователя он проводил обыск в домовладении № по <адрес>. Для проведения обыска были приглашены мужчина и женщина, которые присутствовали при проведении обыска в качестве понятых, никуда не отлучались и были в нормальном состоянии. В результате обыска в спальной комнате в ящике были обнаружены документы на имя ФИО2. Обнаруженные документы были изъяты, опечатаны и заверены подписями понятых и участников обыска. По окончании обыска был составлен протокол, в котором отражены результаты проведенного обыска. В протоколе расписались лица принимавшие участие в обыске. Замечаний от участников обыска, в том числе и от понятых не поступало.

Помимо изложенных показаний вина Сланова А.Ю. в действиях, приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен двор по <адрес> №, откуда была совершена кража автомашины <данные изъяты> (л.д.5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности на северо - восточной окраине <адрес>, на котором была обнаружена похищенная автомашина <данные изъяты>. Автомашина была демонтирована. Документы в автомашине отсутствовали.(л.д.13-18). Указанный протокол указывает на то, что с автомашины пропали и запчасти и документы ФИО2.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного по месту жительства Сланова А.Ю. в домовладении № по <адрес>, в спальной комнате, были обнаружены и изъяты: копия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения серия №, квитанция на получения страховой премии №, страхователям которого является ФИО2 (л.д.26-28).Указанные документы находились в похищенной автомашине принадлежащей потерпевшему ФИО2 и этот факт прямо указывает на совершение преступления Слановым А.Ю.

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе этого следственного действия подозреваемый ФИО1 указал на место совершения хищения автомашины ФИО2 и показал, что совершил это по предварительному сговору со Слановым А.Ю., а автомашину разобрал на запчасти. (л.д.50-52). Указанный протокол прямо указывает на совершении преступления Слановым и в то же время опровергает показания свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании о непричастности к совершению кражи автомашины ФИО2, Сланова.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено вещественное доказательство доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя гр. ФИО2, ксерокопия паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии на имя ФИО2(л.д.56-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя гр. ФИО2, ксерокопия паспорта гражданина РФ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии на имя ФИО2, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.58).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Слановым А.Ю., в ходе, которой свидетель ФИО1, подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля о совершении преступления совместно со Слановым А.Ю..(л.д.106-108).

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение тайного хищения а/машины ФИО2 совместно с неустановленным лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а автомашину разобрал на запчасти. (л д. 139-140). Из материалов дела усматривается, что выделено уголовное дело в отношении Сланова. Приговором в ступившим в законную силу установлены обстоятельства которые не вызывают сомнения у суда. При этом указанный приговор опровергает показания свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании о непричастности к совершению кражи автомашины ФИО2, Слановым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой к своим соседям в домовладении № по <адрес>. Сотрудники милиции проводили там обыск. Она находилась в домовладении и не видела, откуда сотрудники милиции изъяли документы они просто сказали, что нашли их при обыске. Протокол обыска она не подписывала, а подписала пустые бланки. При обозрении протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила свои подписи.

Данные показания свидетеля ФИО3 в части того, что она не видела, откуда изъяли документы при обыске и, что она подписала пустые бланки опровергается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В протоколе имеется подпись свидетеля ФИО3 подтверждающая проведение обыска и его результаты, при этом замечаний от ФИО3 не поступало. При обозрении протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила свои подписи. При таких обстоятельствах в этой части показаний свидетеля ФИО3 суд относится критически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он ничего не помнит по поводу проведения обыска, так как он был пьян. О том, что был проведен обыск с его участием ему рассказала его жена ФИО3.

Данные показания свидетеля ФИО2 опровергаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. В протоколе имеется подпись свидетеля ФИО2 подтверждающая проведение обыска и его результаты, при этом замечаний от ФИО2 не поступало. Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что понятые присутствовали при обыске, были в нормальном состоянии и подписали протокол обыска.

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО3, которые не могут быть положены в основу приговора.

На основании вышеизложенных доказательств исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сланова в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, вместе со своим знакомым ФИО1 совершил кражу автомобиля принадлежащего ФИО2 со двора дома <адрес>, причинив последнему ущерб на сумму 60000рублей.

Доводы адвоката Кокоева которые поддержал и Сланов о том, что доказательств вины Сланова в судебном заседании не добыто опровергаются совокупностью доказательств поведенных выше.

Довод адвоката Кокоева о том, что свидетель ФИО1 оговорил Сланова опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 которые тот последовательно давал на протяжении всего предварительного следствия прямо указывая на Сланова, как на лицо которое вместе с ним совершил кражу автомашины ФИО2. Эти показания ФИО1 неоднократно подтверждал и на очных ставках с Слановым, при проведении проверки показания на месте. ФИО1 был осужден за совершение кражи автомашины ФИО2, по предварительному сговору и приговор вступил в законную силу. Кроме того до совершения данного преступления у ФИО1 и Сланова были дружеские отношения, поэтому суд считает, что у ФИО1 не было оснований для оговора подсудимого.

Довод адвоката Кокоева о том, что обыск в домовладении Сланова был проведен в нарушение требований закона так как понятые не видели откуда изъяли документы на имя ФИО2, и сам потерпевший ФИО2 не говорил, что у него в машине были документы, опровергается самим протоколом обыска, который составлен в соответствии с требованием уголовно процессуального кодекса РФ. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что обыск проводился в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем те расписались в протоколе обыска. Замечаний по поводу проведения и результатов обыска от лиц участвующих в обыске не поступило. Кроме того, при предъявлении в ходе судебного заседания подписей понятых на обозрение, понятые ФИО3 и ФИО2 подтвердили подлинность своих подписей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в похищенной у него автомашине были документы в том числе и квитанция на получение страховой премии на имя ФИО2, доверенность на автомашину <данные изъяты>, выданная на его имя от ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом все доводы адвоката Кокоева и Сланова были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

      Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

      При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО4 поскольку они непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Действия подсудимого Сланова А.Ю. судом квалифицируются по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Сланову А.Ю. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Слановым А.Ю. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимый Сланов А.Ю. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в РНД не состоит, в РПД не наблюдается.

Сланов А.Ю. судим приговором Пригородного районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.162, ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сланову А.Ю. на основании ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Сланову А.Ю. предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого Сланова А.Ю. принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства отягчающие наказание, то есть совершения преступления Слановым при рецидиве, а так же те обстоятельства, что Сланов скрывался от правосудия и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Слановым А.Ю. новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что Сланов совершил преступление средней тяжести, данные о личности суд не считает целесообразным назначить Сланову в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст.68 УК РФ на основании которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что действия Слановым А.Ю. совершены при рецидиве преступления, ранее он отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести и в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ксерокопия паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО2, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии на имя ФИО2 подлежат возвращению в распоряжение потерпевшего ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     Признать Сланова виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть Сланову в срок наказания время его предварительного заключения под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения Сланову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

       Вещественные доказательства по делу: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ксерокопия паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО2, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии на имя ФИО2 вернуть в распоряжение потерпевшего ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Г.А.Плиев