Дело № 1-171/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ       25 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Мирвеляна А.Р.,

защитника Нартикоева И.И., предоставившего удостоверение № и ордер АК "<данные изъяты>" <адрес> №,

при секретаре Фидаровой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирвеляна А.Р., ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого Ленинским районным судом г. Владикавказа 26.04.2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением Советского районного суда г. Владикавказа от ... года заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца в колонии-поселении, куда прибыл самостоятельно ..., освободившегося ... по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мирвелян А.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ... около 19 часов 50 минут был задержан сотрудниками ОМ № УВД по г. Владикавказу <адрес> возле торгового центра "<данные изъяты>" по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра у Мирвеляна А.Р. в носке, надетом на правой ноге, был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством в крупном размере "марихуаной" весом (в пересчете на сухой остаток) 7, 8 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ", является крупным размером, и которое он, в нарушение требований Федерального закона - "О наркотических средствах и психотропных веществах", № 3 - ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17,20,24), незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый Мирвелян А.Р. выразил согласие с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Мирвелян А.Р. ходатайствовал об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное Мирвеляну А.Р. по ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка содеянного Мирвеляном А.Р. органом дознания дана верно.

Подсудимый понимает существо обвинения его по ч.1 ст. 228 УК РФ и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства Мирвеляна А.Р. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трех лет.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мирвеляна А.Р. отсутствуют.

Органом дознания Мирвеляну А.Р. вменено незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Мирвеляна А.Р. квалификацию его действий по незаконному приобретению наркотического средства.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что согласно обвинительному акту Мирвелян А.Р. ... на одном из полей в <адрес> сорвал части дикорастущей конопли и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство "марихуана".

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В данном случае органом дознания не установлена объективная сторона незаконного приобретения Мирвеляном А.Р. наркотического средства, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из квалификации действий Мирвеляна А.Р..

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 05.12.2006 года за № 60, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, действия Мирвеляна А.Р. квалифицируются судом, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

    Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

    При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Суд принимает во внимание, что Мирвелян А.Р. умышленно совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

    Мирвелян А.Р. у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Судим Ленинским районным судом г. Владикавказа 26.04.2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа от ... заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца в колонии-поселении, куда прибыл самостоятельно .... Освободился ... по отбытии срока наказания.

    Следовательно, в действиях Мирвеляна А.Р. усматривается рецидив преступлений, и наказание ему следует назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

    Между тем, в соответствии с п."А" ч.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", Мирвелян А.Р. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирвеляну А.Р., на основании ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Мирвеляна А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что действия Мирвеляна А.Р. признаны судом совершенными при рецидиве преступлений, однако ранее он лишение свободы не отбывал, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем считает, что в соответствии с п."А" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания должно производиться в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - наркотическое средство "марихуана" весом 7,0 грамма, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ № по г. Владикавказу, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирвеляна А.Р. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мирвеляну А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Обязать Мирвеляна А.Р. самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания.

Срок отбывания наказания Мирвеляну А.Р. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы Мирвеляну А.Р. время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО-Алания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство "марихуана" весом 7,0 грамм, хранящаяся в ОМ № по г. Владикавказу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                   В. Дзиццоев