Дело № 1-139/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Владикавказ                               13 мая 2011 года

    Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Тедеева В.В.,

защитника Плиевой Р.С., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета "<данные изъяты>" №,

при секретаре Фидаровой К.Т.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тедеева В.В., ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тедеев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ... около 12 часов вместе со своим двоюродным братом ФИО2, по предварительной договоренности о встрече с ФИО1, подъехал к дому № по <адрес>. Туда же на своей автомашине подъехал ФИО1 со своим другом ФИО3. Там Тедеев В.В. стал выяснять у ФИО1, почему накануне тот ударил пистолетом по голове его двоюродного брата ФИО2. ФИО1 объяснял Тедееву В.В., что он уже извинился перед его двоюродным братом и инцидент между ними, по его мнению, исчерпан. На этой почве между ними возникла ссора, в результате которой ФИО1 ударил Тедеева В.В. рукой, тот в свою очередь ударил ФИО1. В процессе ссоры ФИО1 достал имевшееся при нем огнестрельное оружие - пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм, снаряженный боеприпасами, и наставил на него. Увидев пистолет, Тедеев В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал пытаться выхватить пистолет из рук ФИО1, и они стали бороться. В процессе этого произошел выстрел. После чего Тедееву В.В. удалось выхватить пистолет из рук ФИО1 и, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, превышая пределы необходимой обороны, умышленно выстрелил в правую ногу ФИО1, затем выбросил пистолет. От полученного ранения ФИО1 упал. Тедеев В.В., увидев, что ФИО1 тянется к выброшенному им пистолету, достал из кармана имевшееся при нем оружие самообороны с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями, не являющееся огнестрельным оружием - травматический пистолет <данные изъяты> № калибра 9 мм и, продолжая превышать пределы необходимой обороны, произвел еще два выстрела в ФИО1, после чего скрылся с места преступления.

В результате своих действий Тедеев В.В., превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от ...: слепое огнестрельное пулевое ранение правого бедра по передне-внутренней поверхности в средней трети с огнестрельным открытым косым оскольчатым переломом правой бедренной кости со смещением отломков на границе средней и нижней трети с наличием инородного тела (пули); сквозное пулевое ранение мягких тканей левой подколенной области; касательное пулевое ранение мягких тканей области правого подреберья; касательное пулевое ранение мягких тканей области гребня левой подвздошной кости, кровоподтек правой глазничной области; кровоизлияние под соединительную оболочку правого глаза, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Подсудимый Тедеев В.В. виновным себя в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью признал и показал, что он знал, что у его двоюродного брата ФИО2 был инцидент с ФИО1, в ходе которого последний разбил его брату пистолетом голову. Поэтому он сказал брату, чтобы они сами между собой разрешили возникший конфликт. ФИО2 встретился с ФИО1, однако нормального разговора между ними не получилось, так как ФИО1 угрожал его брату. ... он встретился с ФИО2 и они решили пообедать в ресторане "<данные изъяты>", возле торгового центра "<данные изъяты>". Подъезжая к ресторану, они встретились с ФИО1, который следовал на машине с неизвестным ему парнем. Они доехали до торгового центра "<данные изъяты>" и вышли из машины. Там он стал спрашивать ФИО1, почему тот угрожает его брату. ФИО1 сказал, что они разобрались, однако при этом вел себя вызывающе. В процессе разговора ФИО1 внезапно ударил его рукой по лицу. Он его также ударил в лицо. В этот момент ФИО1 выхватил пистолет Макарова и наставил на него. Опасаясь, что тот может применить его, он схватил его за руку и попытался вырвать пистолет из рук ФИО1. Они стали бороться. В этот момент произошел выстрел. Был ли ранен ФИО1, он не знает, но ему удалось выхватить пистолет из его рук. Когда пистолет оказался у него в руке, он выстрелил ФИО1 в правую ногу, отбросил пистолет и отскочил в сторону. От выстрела ФИО1 упал на землю и стал тянуться к своему пистолету, который лежал на земле. Опасаясь, что ФИО1 дотянется до пистолета, он достал из кармана, имевшийся при нем травматический пистолет и два раза выстрелил по ногам ФИО1. После чего он покинул с братом место происшествия.

... он сам добровольно пришел в ОМ № УВД по г. Владикавказ, где написал явку с повинной о совершении вышеуказанного преступления. После чего выдал имевшийся у него травматический пистолет и на месте показал, где между ним и ФИО1 произошла ссора. В ходе осмотра места происшествия следователем были обнаружены две стреляные гильзы от его травматического пистолета. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в действиях, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ... около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле своего <адрес>, он встретил своего соседа ФИО9 и его друга ФИО2. Так как у него села батарейка на сотовом телефоне, он попросил у ФИО9 его батарейку, чтобы позвонить. Вставив батарейку в свой телефон, он решил пошутить и сказал, что не вернет ее больше. На это друг ФИО9 ФИО2 сделал ему замечание в грубой форме. В ходе словесной перепалки он нанес ФИО2 своим металлическим сотовым телефоном удар по голове. ФИО9 разнял их и ФИО2 ушел. После чего он вернул батарейку ФИО9. На следующий день он нашел ФИО2, и попросил у него прощение.

... около 12 часов он проезжал со своим другом ФИО3 мимо торгового центра "<данные изъяты>" и увидел Тедеева В.В.. Остановившись, он вышел из машины и подойдя к Тедееву В.В. стал с ним разговаривать по поводу стычки с его братом ФИО2. В результате разговора у них произошла стычка и они подрались. В ходе драки у него из кармана выпал пистолет Макарова. Этот пистолет он до этого в тот же день нашел, когда гулял в дендрарии и вез его в Затеречный ОВД сдавать. После того как пистолет выпал, произошел выстрел. Как произошел выстрел, ему не известно. Пуля попала ему в ногу, и он упал. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся в больнице, куда его привез ФИО3. Впоследствии с Тедеевым В.В. и его семьей примирился, поэтому никаких претензий к нему не имеет. Просил суд не наказывать Тедеева В.В..

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО1 относительно того, что в ходе драки с Тедеевым В.В. у него выпал пистолет Макарова, а он его не доставал, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые находились на месте происшествия, а также подсудимого Тедеева В.В., и считает, что они даны с целью принизить свою роль в совершенном Тедеевым В.В. преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ... около 11 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО1 и сказал, что подъехал к его дому и чтобы он выходил. До этого ... они договорились встретиться, для того, чтобы ФИО1 отогнал свою автомашину "<данные изъяты>" в боксы, расположенные за супермаркетом "<данные изъяты>" по <адрес>, для того чтобы починили развал. Выйдя на улицу, он сел в автомашину ФИО1, и они поехали в сторону автосалона "<данные изъяты>". В пути следования ФИО1 на мобильный телефон кто-то позвонил. Тот сказал, что он по близости и сейчас подъедет. Тогда же он увидел у ФИО1 пистолет Макарова и спросил, зачем он ему. Тот сказал, что надо увидеться с Тедеевым В.В.. После этого они подъехали к торговому центру "<данные изъяты>", расположенному по <адрес>. Остановившись, они вышли из автомашины и в это же время из автомашины марки "<данные изъяты>", которая уже стояла там, вышел Тедеев В.В.. Он остался в машине, а ФИО1 и Тедеев В.В. отошли в сторону и стали разговаривать. О чем они разговаривали, он не слышал. Из машины он увидел, что между ними возникла драка. Тедеев В.В. ударил ФИО1 по лицу. Тот достал пистолет. Тедеев В.В. попытался забрать его. Они стали бороться. Тедеев В.В. кричал, чтобы ФИО1 выбросил свой пистолет. После чего каким-то образом пистолет оказался в руке Тедеева В.В., и он стал стрелять. ФИО1 упал и Тедеев В.В. сел в машину и уехал. Он вышел из машины, подбежал к ФИО1. Тот был ранен в ногу и он отвез его в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ... около 23 часов 30 минут на <адрес> он встретил ФИО1, который забрал у него батарейку от сотового телефона и не хотел возвращать обратно, угрожал ему и ударил по голове пистолетом. На следующий день ФИО1 с друзьями пытался запугать его, чтобы он ничего не делал, то есть больше не выяснял отношения.

... около 12 часов ему позвонил его двоюродный брат Тедеев В.В. и попросил выйти. На счет ссоры с ФИО1 он Тедееву В.В. ничего не говорил. Тот сам узнал от кого-то. Они поехали к торговому центру "<данные изъяты>", как он понял на встречу с ФИО1. По приезду Тедеев В.В. сказал ему не выходить из машины. Он остался сидеть, а Тедеев В.В. вышел к ФИО1 и они стали разговаривать. С ФИО1 был ФИО3, который также сидел в машине. В процессе разговора он видел, как между ними возникла драка. ФИО1 ударил Тедеева В.В.. Тот ударил ФИО1. Затем последний достал пистолет. Они стали бороться. Произошел выстрел. Пистолет оказался в руках Тедеева В.В.. Затем он услышал еще один выстрел. ФИО1 упал и стал тянуться к своему пистолету, который выбросил Тедеев В.В.. Тогда последний достал свой травматический пистолет и два раза выстрелил по ногам ФИО1 и они уехали с места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО7 врача травматолога травматологического отделения <данные изъяты> о том, что ... около 13 часов 10 минут к ним в госпиталь был доставлен ФИО1 с огнестрельными ранениями обеих нижних конечностей. ... им была выполнена операция удаления из бедра ФИО1 инородного тела (пули). Указанная пуля была выдана дознавателю ОМ № УВД по <адрес> ФИО8.                                                      

Показаниями свидетеля ФИО8 дознавателя ОД МОБ ОМ № УВД по <адрес> о том, что ... он находился на суточном дежурстве по ОМ № УВД по <адрес>. Около 15 часов он получил сообщение от оперативного дежурного об огнестрельном ранении ФИО1 и выехал в составе СОГ на предположительное место совершения преступления. По приезду на северную сторону <адрес>, им с участием специалиста - эксперта был произведен осмотр участка местности. ... ему был адресован материал доследственной проверки по факту причинения огнестрельного ранения ФИО1.

... от оперативных сотрудников уголовного розыска ОМ № ему стало известно о задержании подозреваемого по данному факту Тедеева В.В., который добровольно выдал травматический пистолет похожий на пистолет системы Макарова и одну обойму к нему. Изучив материалы и объяснение, полученное у Тедеева В.В., последнему было предложено указать более точное место совершения преступления, на что Тедеев В.В. согласился. После чего они проследовали до места расположенного на северной стороне <адрес>. Там он произвел повторный осмотр места преступления с участием подозреваемого, но несколько в стороне от первоначального, так как Тедеев В.В. показал, что инцидент с ФИО1 произошел именно в этом месте. В ходе чего были обнаружены две стреляные гильзы от травматического пистолета.

Из показаний свидетеля ФИО4 оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № УВД по городу Владикавказ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ... в ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что неустановленное лицо, находясь рядом с торговым центром "<данные изъяты>", расположенным по адресу: г. <адрес> Доватора 19, из неустановленного образца оружия, причинило огнестрельное ранение ФИО1.

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий ... был определен подозреваемый в причастности к данному преступлению Тедеев В.В., который при доставлении его в отдел написал явку с повинной и добровольно выдал травматический пистолет, указав, что из него стрелял в ФИО1. После оформления всех необходимых документов Тедеев В.В. был передан в отдел дознания ОМ № УВД по г. Владикавказу. В последующем им был осуществлён выезд совместно с дознавателем, экспертом и Тедеевым В.В. на место преступления для проведения повторного осмотра. В ходе осмотра место происшествия Тедеев В.В. указал на место, где также были обнаружены и изъяты две гильзы. (том 1 л.д. 198-199)                                                                       

Помимо вышеизложенного вина Тедеева В.В. в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., согласно которому объектом осмотра явилось место происшествия между ФИО1 и Тедеевым В.В., а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д. 5-6)

    Протоколом явки с повинной Тедеева В.В. от ..., из которого следует, что ... около 12 часов рядом с торговым центром "<данные изъяты>", в ходе драки он по неосторожности причинил ФИО1 ранение. (том 1 л.д. 25)

    Актом от ..., согласно которому Тедеев В.В. добровольно выдал сотрудникам милиции травматический пистолет ИЖ-79-9Т 9 мм, из которого ... произвел выстрелы в ФИО1. (том 1 л.д. 27)

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которому объектом повторного осмотра с участием подозреваемого Тедеева В.В. явилось место происшествия между ФИО1 и Тедеевым В.В., а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены две стреляные гильзы от травматического пистолета с маркировочными обозначениями "9 мм РА". (том 1 л.д. 29-33)

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ..., согласно которому пистолет ИЖ-79-9Т 9 мм №, добровольно выданный Тедеевым В.В., изготовлен на базе пистолета конструкций Макарова Ижевским механическим заводом, является оружием самообороны с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями. К стрельбе пригоден. Огнестрельным оружием не является. Две гильзы, представленные на исследование имеют маркировочные обозначения на донце гильз "Техкрим 9мм.Р.А." и являются спецпатронами калибра 9мм и предназначены для нанесения травматического поражения в целях самообороны и боеприпасами не являются. Пригодны к стрельбе. (том 1 л.д. 55-59)

Протоколом от ..., исходя из которого, врач травматологического отделения <данные изъяты> ФИО7 добровольно выдал металлический предмет (пулю), извлеченную в ходе операции ФИО1. (том 1 л.д. 40)

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ..., согласно которому пуля, извлечённой в ходе операции ФИО1, является частью патрона 9х18мм, ПМ калибра 9мм, заводского изготовления, предназначенных для стрельбы из пистолета конструкции Макарова (ПМ), автоматического пистолета Стечкина (АПС), револьвера Стечкина, пистолетов-пулемётов ПП-90 "Кипарис", "Кедр" и другого нарезного оружия данного калибра. Деформация образована в результате столкновения пули с преградой. (том 1 л.д. 65-69)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которому на основании данных судебно-медицинского освидетельствования по медицинской документации у ФИО1 имелись повреждения: слепое огнестрельное пулевое ранение правого бедра по передне-внутренней поверхности в средней трети с огнестрельным открытым косым оскольчатым переломом правой бедренной кости со смещением отломков на границе средней и нижней трети с наличием инородного тела (пули); сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой подколенной области; касательное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей области правого подреберья; касательное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей области гребня левой подвздошной кости; кровоподтек правой глазничной области; кровоизлияние под соединительную оболочку правого глаза.

Множественные огнестрельные ранения могли образоваться от действия огнестрельного оружия, снаряженного пулей.

Кровоподтек и кровоизлияние под соединительную оболочку правого глаза могли образоваться в результате одномоментного действия тупого твердого предмета, возможно руки человека.

Все имеющиеся повреждения могли быть получены в срок ....

Согласно Приказу минздравсоцразвития РФ N2 194 «Н» от 24.04.2008г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт 6.11.6.).

По представленной медицинской документации определить дистанцию выстрелов невозможно.

Обнаруженные у ФИО1 по медицинской документации телесные повреждения не являются опасными для жизни. (том 1 л.д. 216-217)

    Допрошенный в судебном заседании по указанному заключению экспертизы судебно-медицинский эксперт ФИО5 показал, что все имеющиеся у ФИО1 повреждения были квалифицированы и им, и экспертом ФИО6 в заключении № от ..., как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно Приказу минздравсоцразвития РФ N2 194 "Н" от 24.04.2008 года - по совокупности.

     Показал, что ранение правого бедра ФИО1 является огнестрельным пулевым, поскольку из раны извлечена пуля. Сквозное ранение мягких тканей левой подколенной области возможно было огнестрельным пулевым. Два касательных ранения мягких тканей области правого подреберья и мягких тканей области гребня левой подвздошной кости могли быть причинены в результате действия травматического оружия. Определить взаиморасположение потерпевшего и стрелявшего не возможно, так как экспертиза производилась по меддокументации. Ранение ФИО1 мог получить в драке, находясь в любом положении.

Постановлением следователя в качестве вещественные доказательства: пуля от ПМ, медицинская карта ФИО1, №, рентгенологические снимки под № от ..., в количестве 2 пленок, рентгенологический снимок под № от ..., рентгенологические снимки под № от ..., в количестве 2 пленок. (том 1 л.д. 102, 231)

Органом предварительного расследования Тедееву В.В. вменено то, что он незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, ему вменено то, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия Тедеева В.В. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, просила прекратить дело в части обвинения его по ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что на основании ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Между тем в судебном заседании установлено, что огнестрельное оружие пистолет Макарова калибра 9 мм с боеприпасами находился у ФИО1. В ходе возникшей драки с Тедеевым В.В. он достал его и наставил на Тедеева В.В.. Тот, увидев пистолет и опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался завладеть им, при этом требовал от ФИО1 выбросить его. В ходе борьбы произошел первый выстрел.

После чего Тедеев В.В. завладел пистолетом ФИО1 и, превышая пределы необходимой обороны, поскольку возможность применения ФИО1 насилия в отношении жизни и здоровья самого Тедеева В.В. была утрачена, умышленно выстрелил ему в правую ногу, от чего ФИО1 упал на землю и попытался взять пистолет, выброшенный Тедеевым В.В.. Увидев это последний достал имевшийся у него травматический пистолет ИЖ, похожий на пистолет Макарова и, продолжая превышать пределы необходимой обороны, произвел два выстрела в, лежащего на земле, ФИО1. После чего скрылся с места преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО2 и ФИО3, находившимися на месте происшествия. Наличие боевого пистолета у ФИО1 подтверждено самим потерпевшим. Куда делся выброшенный Тедеевым В.В. пистолет ни в стадии предварительного расследования ни в судебном заседании не установлено.

Таким образом, по мнению государственного обвинения, не установлен умысел Тедеева В.В. на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку пистолет Макарова перешел из рук ФИО1 в его руки в драке и после совершения преступления Тедеев В.В. скрылся с места преступления со своим травматическим пистолетом, выданным им в последствии сотрудникам милиции.

О наличии у Тедеева В.В. травматического оружия свидетельствует и тот факт, что две стреляные гильзы были обнаружены дознавателем в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Тем самым, действия Тедеева В.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд отдельным постановлением прекращает уголовное преследование Тедеева В.В. в части обвинения его по ч.1 ст. 222 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, допросив потерпевшего, свидетелей, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Тедеева В.В. в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд считает возможным принять за основу показания подсудимого Тедеева В.В., а также потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4 поскольку они непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что преступление против жизни и здоровья совершено Тедеевым В.В. умышленно и относится к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

Тедеев В.В. не судим, на наркологическом учете не состоит, у психиатра не наблюдается. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту работы в <данные изъяты> положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тедееву В.В., на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него троих малолетних детей. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Тедеев В.В. после задержания сразу выдал сотрудникам милиции травматический пистолет и уточнил место совершения преступления.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Исходя из изложенного, с учетом того, что Тедеевым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения ему справедливого наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не считает возможным назначить Тедееву В.В. менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, а именно исправительные работы, поскольку подсудимый имеет основное место работы.

На основании ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить Тедееву В.В. следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 6 часов, не посещать места массового отдыха, досуга, развлечения и не участвовать в них, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на осужденного Тедеева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц на регистрацию.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пистолет ИЖ-79-9Т кал. 9 мм с №, две гильзы, пуля по вступлении приговора в законную силу подлежат направлению в ОМТ и ХО МВД РСО-Алания для уничтожения.

Медицинская карта ФИО1 №, два рентгенологических снимка под № от ..., снимок под № от ..., два снимка под № от ... подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Тедеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

    Установить Тедееву В.В. ограничения при отбывании наказания: не уходить из дома с 22 до 6 часов, не посещать места массового отдыха, досуга, развлечений и не участвовать в них, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Тедеева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Тедееву В.В. исчислять со дня постановки на учет Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Тедееву Вадиму Владимировичу в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Тедеева В.В. из-под стражи в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Тедеева В.В. меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Тедееву В.В. в срок наказания время его предварительного заключения под стражу с ... из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: пистолет ИЖ-79-9Т кал. 9 мм с №, две гильзы, пуля по вступлении приговора в законную силу направить в ОМТ и ХО МВД РСО-Алания для уничтожения.

Медицинскую карту ФИО1 №, два рентгенологических снимка под № от ..., снимок под № от ..., два снимка под № от ... возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                В. Дзиццоев