дело № 1-133/11                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ                                                                                                17 марта 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа Казиевой И.В.,

подсудимого Митрофанова В.Ю.,

защитника-адвоката Байсангурова Э.Д., предоставившего удостоверение № и ордер А/К «<данные изъяты>» № от ...,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митрофанова В.Ю., ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.Ю. незаконно хранил без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере.

Преступление Митрофановым В.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 21 час 00 минут, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 20.1 КоАП РФ сотрудниками милиции был задержан и доставлен в ОМ № УВД по <адрес> Митрофанов В.Ю. у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ..., является наркотическим средством - марихуаной, масса которой на момент осмотра составила - 10,1 грамма (с учетом вещества, израсходованного на проведение экспертизы), на момент первоначального исследования масса наркотического вещества марихуаны в пересчете на сухое вещество составила 10,5 грамма. После проведения исследования и экспертизы возвращено 9,7 грамма наркотического средства.

Во время ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Митрофанов В.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Митрофанов В.Ю. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Байсангуров Э.Д. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства, которое имело место после проведенных консультаций с ним, последствия заявленного ходатайства Митрофанову В.Ю. разъяснены и понятны, вину свою его подзащитный признает полностью.

Государственный обвинитель Казиева И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому Митрофанову В.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Органом дознания действия подсудимого Митрофанова В.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировались как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Казиева И.В. просила по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «приобретение» исключить, как излишне вмененный, ссылаясь на то, что из обвинительного акта не усматривается время и место приобретения Митрофанов В.Ю. наркотического средства, а согласно требованиям ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При таком положении, действия Митрофанова В.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует квалифицировать как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Митрофанову В.Ю., суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Митрофанов В.Ю. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Митрофанов В.Ю. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительноктеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Митрофанова В.Ю., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Митрофанова В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Таким образом, для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Митрофанова В.Ю. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время для скорейшего исправления подсудимого суд считает необходимым возложить на Митрофанова В.Ю. при отбывании условного наказания дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей контроль за его поведением и являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: наркотическое средство марихуану массой 9,7 грамма, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митрофанову В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок осужденному Митрофанову В.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Митрофанова В.Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего контроль за его поведением; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного Митрофанова В.Ю. - подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство наркотическое средство марихуану массой 9,7 грамма уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                                                              С.Р. Ванеев