Дело № 1-241/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Владикавказ 8 июня 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзиццоева В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Етдзаев З.А., подсудимого Дудиева А.Т., защитника Кокоева Э.Д., предоставившего удостоверение № и ордер АК "..." <адрес> №, при секретаре Фидаровой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дудиева А.Т., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, у с т а н о в и л: Дудиев А.Т. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так он, ... около 18 час 30 минут был задержан сотрудниками ОРЧ-2 УР КМ МВД по РСО-Алания по подозрению в незаконном хранении наркотических средств возле <адрес>. В ходе проведенного на месте задержания личного досмотра, у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящейся внутри растительной массой, являющейся наркотическим средством - "марихуана" массой, на момент проведения первоначального исследования, 53,8 грамма. Указанный вес, согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228. 2281 и 229 УК РФ" является крупным размером. Обнаруженное у него наркотическое средство Дудиев А.Т. незаконно, в нарушение требований ст. 8 ст. 14 Федерального Закона № 3 от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. Подсудимый Дудиев А.Т. выразил согласие с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Дудиев А.Т. ходатайствовал об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, предъявленное Дудиеву А.Т. по ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка содеянного Дудиеву А.Т. органом дознания дана верно. Подсудимый понимает существо обвинения его по ч.1 ст. 228 УК РФ и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства Дудиева А.Т. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трех лет. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Дудиева А.Т. отсутствуют. Органом дознания Дудиеву А.Т. вменено незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Дудиева А.Т. квалификацию его действий по незаконному приобретению наркотического средства и квалифицировать его действия как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч.1 ст. 228 УК РФ. В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что согласно обвинительному акту Дудиев А.Т. ..., в неустановленный день, в дневное время суток, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, направился в <адрес>, где на одном из полей нарвал части дикорастущей конопли. Тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В данном случае органом дознания не установлена объективная сторона незаконного приобретения Дудиевым А.Т. наркотического средства в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из квалификации его действий. Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 05.12.2006 года за № 60, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации. Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что Дудиев А.Т. умышленно совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории средней тяжести. Суд также учитывает личность подсудимого. Дудиев А.Т. у психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Дудиеву А.Т., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дудиеву А.Т., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не считает возможным назначить ему менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление, так как считает, что назначение Дудиеву А.Т. наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также ограничения свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Учитывая личность Дудиева А.Т., суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное Дудиеву А.Т. наказание в виде лишения свободы условным. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотическое средство "марихуана" весом 53 грамма, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Дудиева А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание Дудиеву А.Т. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Меру процессуального принуждения Дудиеву А.Т. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Испытательный срок Дудиеву А.Т. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок Дудиеву А.Т. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с .... Обязать Дудиева А.Т. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство наркотическое средство "марихуана" весом 53 грамма по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий В. Дзиццоев