уг. дело № 1-206/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Владикавказ 26 мая 2011 г. Советский районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т., при секретаре Тибиловой Д.Х., с участием: ст.пом. прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа Джиоева А.Р., потерпевших ФИО3 и ФИО1, подсудимого Хаева В.В., защитника - адвоката Аршиева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хаева В.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., проживающего и зарегистрированного в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хаев В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах. ..., примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., с регистрационными знаками №, двигаясь по <адрес>, выехал на <адрес> и, продолжив движение в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час, проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценив дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода, чем нарушил требования пунктов 2.5 и 10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации и в районе пересечения <адрес> и <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО4 были причинены переломы хирургической шейки правого плеча по типу вколоченного без смещения осколков и переломы наружного и внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения осколков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Хаев В.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний полностью и пояснил, что ... он примерно в 18 часов 30 минут ехал от своей сестры из <адрес> в сторону дома в <адрес> и, когда проезжал пешеходный переход в районе <адрес>, сбил переходившую дорогу женщину. Совершил наезд из-за того, что решил, что женщина пропустит его машину. После наезда он с двумя незнакомыми ему парнями положил женщину в машину и повез в больницу. В больнице он назвался именем своего соседа и специально неправильно назвал номера своей автомашины, поскольку испугался. Также по этой причине неправильно назвался сотрудникам милиции, которые повезли его с собой в другую больницу, куда перевезли потерпевшую, а чуть позже, поняв со слов врачей, что жизни потерпевшей ничего не угрожает, скрылся. При назначении наказания просил учесть его раскаяние, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба и наличие малолетних детей на иждивении. Помимо признательных показаний Хаева В.В., его виновность в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями пострадавшей ФИО4 о том, что ... она примерно в 18 часов 30 минут переходила дорогу со стороны <адрес> по направлению к автостанции, расположенной на <адрес> и когда почти перешла проезжую часть, увидела движущуюся автомашину ... белого цвета, которая её сбила. Из-за этого потеряла сознание и пришла в себя в больнице. /л.д. 19-20/. Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что вечером ... она от своей двоюродной сестры по телефону узнала, что её маму ФИО4 сбила машина в районе <адрес>, и они находятся в РКБ. Через три недели после произошедшего ДТП её мама ФИО4 умерла. Позже она узнала, что её маму сбил водитель, чью фамилию так и не установили, и он сумел скрыться. Лишь ... она узнала, что этот водитель был установлен и им оказался Хаев. Причиненный ей преступлением моральный вред Хаев компенсировал частично, в связи с чем она полагает возможным не лишать его свободы. Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что вечером ... она от своей сестры ФИО10 узнала, что их тётю ФИО4 сбила машина в районе <адрес>, и они находятся в РКБ. Через три недели после произошедшего ДТП ФИО4 умерла. Позже она узнала, что водитель, совершивший наезд, скрылся, и его установили лишь ... года. Причиненный ей преступлением моральный вред Хаев компенсировал частично, в связи с чем она полагает возможным не лишать его свободы. Показаниями ФИО2 которая пояснила, что ... на её мобильный телефон поступил звонок с номера тёти ФИО4 и ранее ей незнакомый мужчина сказал, что её тётю сбила машина и она находится в РКБ. По прибытии в РКБ она видела нескольких мужчин и сотрудников милиции, однако кто был за рулем автомашины, на тот момент не поняла. Подсудимого Хаева также видела в больнице, а потом узнала, что он сначала назвался чужой фамилией, а потом скрылся. Показаниями ФИО9 о том, что ... он находился в районе <адрес> со своим другом ФИО6 и был очевидцем того, как примерно в районе 18 часов автомашина ... сбила женщину, переходившую дорогу по направлению от <адрес> к автостанции. После этого несколько парней и водитель автомашины положили женщину в машину и повезли в больницу, а через некоторое время в район <адрес> приезжали сотрудники ГИБДД и привезли с собой мужчину, спрашивая о том, не он ли был за рулем автомашины сбившей женщину. На этот вопрос они ответили, что мужчина похож, но точно ответить не смогли. Показаниями ФИО6 о том, что ... он находился в районе <адрес> со своим другом ФИО9 и был очевидцем того, как примерно в районе 18 часов автомашина ... сбила женщину, переходившую дорогу по направлению от <адрес> к автостанции. После этого несколько парней и водитель автомашины положили женщину в машину и повезли в больницу, а через некоторое время в район <адрес> приезжали сотрудники ГИБДД и привезли с собой мужчину, спрашивая о том, не он ли был за рулем автомашины сбившей женщину. На этот вопрос они ответили, что мужчина был похож, но уверены в этом они не были. Показаниями ФИО7, который пояснил, что является начальником отдела розыска ГИБДД МВД РСО-Алания и ..., он вместе со своим сотрудником ФИО14 получил сообщение о том, что в районе <адрес> был совершен наезд на женщину. Прибыв на место происшествия, они установили очевидцев, записали их данные и поехали в больницу КБСП, куда доставили потерпевшую. В КБСП они установили, что вместе с потерпевшей в больницу приехали трое мужчин, один из которых представился ФИО11, другой ФИО12, а третий ФИО13. Кто из них был водителем автомашины, сбившей женщину, они не поняли и поэтому, в связи с возникшей необходимостью перевезти пострадавшую в другую больницу, отправили ФИО11 и ФИО12 в машине скорой помощи вместе с ней, а сами поехали на служебной машине вместе с гражданином, назвавшимся ФИО13 через <адрес>, с целью предъявления его очевидцам ДТП. С точностью данное лицо опознано не было, и поэтому они вместе с ним поехали в РКБ, куда была направлена потерпевшая. Там они узнали о состоянии пострадавшей, а находившийся с ними гражданин, назвавшийся ФИО13, через некоторое время скрылся. В судебном заседании он с уверенностью заявляет, что подсудимый Хаев и лицо, назвавшееся в день совершения наезда ФИО13 - являются одним и тем же человеком. Показаниями ФИО5, который пояснил, что является сотрудником отдела розыска ГИБДД МВД РСО-Алания и ... он, вместе со своим начальником ФИО7 получил сообщение о том, что в районе <адрес> был совершен наезд на женщину. Прибыв на место происшествия, они установили очевидцев, записали их данные и поехали в больницу КБСП, куда доставили потерпевшую. В КБСП они установили, что вместе с потерпевшей в больницу приехали трое мужчин, один из которых представился ФИО11, другой ФИО12, а третий ФИО13. Кто из них был водителем автомашины, сбившей женщину, они не поняли, поскольку все они говорили, что являются простыми очевидцами и поэтому, в связи с возникшей необходимостью перевезти пострадавшую в другую больницу, они отправили ФИО11 и ФИО12 в машине скорой помощи вместе с ней, а сами поехали на служебной машине вместе с гражданином, назвавшимся ФИО13 через <адрес>, с целью предъявления его очевидцам ДТП. С точностью данное лицо опознано не было, и поэтому они вместе поехали в РКБ, куда была направлена потерпевшая. Там они узнали о состоянии пострадавшей, а находившийся с ними гражданин, назвавшийся ФИО13, через некоторое время скрылся. В судебном заседании он с уверенностью заявляет, что подсудимый Хаев и лицо, назвавшееся в день совершения наезда ФИО13 - один и тот же человек, а также с уверенностью может сказать, что в тот день от Хаева чувствовался запах алкоголя, но на освидетельствование его не повезли из-за отсутствия уверенности в том, что именно он был водителем, сбившим пешехода. Показаниями ФИО8, который пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска МВД РСО-А, и в связи с этим занимался поиском преступника, совершившего наезд на ФИО4 в районе <адрес> .... Им было установлено, что наезд совершил гражданин, назвавшийся после ДТП ФИО13, а свидетели ДТП ФИО11 и ФИО12 его покрывают. После этого, в результате проведенных мероприятий было установлено, что наезд совершил Хаев В.В.. Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему с фототаблицей, из которых усматривается, что наезд на пешехода ... произошел на пешеходном переходе в начале <адрес>. /л.д. 124-133/. Протоколом осмотра транспортного средства автомашины ... с № от ..., согласно которого Хаев В.В. пояснил, что именно на данной автомашине совершил наезд на гражданку ФИО4 .... /л.д. 138-143/. Заключением эксперта № от ..., в соответствии с которым и согласно медицинской документации у ФИО4 имелись переломы хирургической шейки правого плеча по типу вколоченного без смещения осколков и переломы наружного и внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения осколков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, смерть которой наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие инфаркта миокарда, в результате хронической ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни. /л.д. 97-99/. Заключением эксперта № от ..., согласно которого в имевшей место дорожной обстановке водителю автомобиля ... Хаеву В.В. следовало руководствоваться требованиями п. 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 /л.д. 157-162/. Вещественным доказательством: автомашиной ... с регистрационными знаками №, принадлежащей Хаеву В.В. /л.д. 137/. Оценивая в совокупности доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, виновность подсудимого доказана и действия Хаева В.В. следует квалифицировать как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении обвиняемого органом предварительного расследования допущено не было. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на жизнь его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Хаеву не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного морального вреда потерпевшим, наличие на иждивении троих малолетних детей. Хаев В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и РПД не состоит. Суд считает, что наказание Хаеву В.В. надлежит назначить в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания в отличие от других, возможно применимых в данном конкретном случае - ареста, лишения свободы, обеспечит достижение целей уголовного закона. С учетом обстоятельств допущенного Хаевым нарушения правил дорожного движения, по мнению суда, отсутствует необходимость лишить его права управления автомобилем на определенный срок. На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину ... с регистрационными знаками А № надлежит оставить во владении собственника - Хаева В.В. На основании изложенного и руководствуясь указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 января 2007 года, ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Хаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами. Срок ограничения свободы Хаева В.В. исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Установить Хаеву В.В. следующие ограничения: не изменять свое постоянное место жительства без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль над его поведением; не выезжать за пределы <адрес> РСО-Алания без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль над его поведением; находиться дома в ночное время - с 22 часов до 7 часов утра. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину ... с регистрационными знаками № - оставить во владении собственника Хаева В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РСО-Алания, в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Чеджемов З.Т.