Дело №1-167/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                               19 апреля 2011 года                           

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного МО г.Владикавказа Етдзаева З.А.,

подсудимого Тигиева А.С.,

защитника Майрамукаевой З.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов "..." №,

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тигиева А.С., ... года рождения, уроженца г..., расположенной по адресу: <адрес>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Тигиев А.С. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., находясь в садоводческом товариществе «...», расположенном по <адрес>, на садовом участке №, по линии №, увидел находящийся на нем пятитонный металлический контейнер стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2.

В этот момент, у Тигиева А.С. возник противоправный корыстный умысел, направленный на хищение этого контейнера.

..., примерно в 09 часов 30 минут, реализуя свой преступный, противоправный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Тигиев А.С. приехал на <адрес>, в район <адрес>, где собираются водители грузовых автомашин, работающих по найму.

Там он, подошел к водителю автомашины «...», с регистрационным номером №, оборудованному краном-манипулятором, ФИО1, которому предложил 2000 рублей, за перевозку контейнера, из <адрес> в <адрес>. Сговорившись об оплате, Тигиев А.С. сопроводил ФИО1 в садоводческое товарищество «...». Там, не осознавая истинных корыстных намерений Тигиева А.С., ФИО1 погрузил контейнер на кузов-платформу указанной автомашины «...».

Однако довести свой преступный умысел до конца Тигиев А.С. не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как на выезде из указанного садоводческого товарищества он был задержан работником милиции.

    Подсудимый Тигиев А.С. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом существо особого порядка судебного разбирательства, а также его процессуальные последствия ему понятны, и вместе со своим защитником просил суд о рассмотрении дела в особом порядке и без судебного разбирательства.

    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тигиев А.С.обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Тигиева А.С. отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном Тигиевым А.С., у суда не имелось, оно рассмотрено в особом порядке и без судебного разбирательства.     

    Органом предварительного следствия Тигиев А.С. обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из квалификации действий Тигиева А.С. признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В обоснование государственным обвинителем указано, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения место, время, способ совершения преступления. Между тем в обвинительном заключении отсутствует описание незаконного проникновения в хранилище, следовательно, признак «с проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из квалификации действий Тигиева А.С..

    В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

    В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 5.12.2006 года за № 60, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих по делу, рассматриваемому в особом порядке, переквалифицировать содеянное обвиняемым в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в том числе в части, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Тигиева А.С. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому Тигиеву А.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Судом учитывается, что подсудимым Тигиевым А.С. совершено умышленное преступление против собственности средней тяжести.

    Суд при назначении наказания также учитывает, что Тигиевым А.С. было совершено покушение на преступление, следовательно, при назначении наказания Тигиеву А.С. следует учитывать положения ст.66 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого Тигиева А.С.

Тигиев А.С. не судим, на учете в РПД и РНД не состоит. Характеризуется положительно.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Тигиеву А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тигиеву А.С. на основании ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается признание Тигиевым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

При таких данных характеризующих личность подсудимого Тигиева А.С., принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Тигиевым А.С. новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку применение иных менее строгих видов наказания, а именно штрафа, обязательных работ, по мнению суда не в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При этом суд с учетом личности Тигиева А.С. и обстоятельств совершенного преступления не считает целесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина «...» кран манипулятор с регистрационным номером №. по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в распоряжение ФИО1; пятитонный контейнер по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в распоряжение ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Тигиева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тигиеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Тигиева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.     

Испытательный срок Тигиеву А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Тигиеву А.С. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать Тигиева А.С. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину «...» кран манипулятор с регистрационным номером №., по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение ФИО1; пятитонный контейнер, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-А в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Цораева И.Г.