приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ



дело № 1-168/11                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ                                                                                              26 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа Дмитриенко Г.В.

подсудимого Таловского М.Ю.,

защитника - адвоката Байсангурова Д.Э., предоставившего удостоверение и ордер А/К «...» от ...,

при секретаре Козыревой М.М.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Таловского М.Ю., ... года рождения, уроженца с. ..., проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таловский М.Ю. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 22 часов 10 минут, управляя автомобилем ..., регистрационный знак , двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, с ближним светом фар, со скоростью 70 км/час, превышающей допустимую скорость в черте населенного пункта на 10 км/ч, проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку и метеорологические условия, не избрал обеспечивающую ему безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения не убедившись в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 257 метров от <адрес> и 4 метров от левых бордюрных камней относительно направлению движения, совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак , под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении, чем нарушил требования пунктов: 1.3., 1.4., 1.5. ч. 1; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта от ..., пассажиру автомобиля ... ФИО2 были причинены повреждения в виде: тупой травмы живота повлекшая разрыв ткани селезенки; ушибленные раны и ссадины в области лба, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Во время ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Таловский М.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Таловский М.Ю. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Байсангуров Д.Э. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства, которое имело место после проведенных консультаций с ним, последствия заявленного ходатайства Таловскому М.Ю. разъяснены и понятны, вину свою его подзащитный признает полностью.

Государственный обвинитель Дмитриенко Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке. Гражданский иск он не заявил.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому Таловскому М.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основании, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям Таловского М.Ю., суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания Таловскому М.Ю., суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таловский М.Ю. совершил преступление по неосторожности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Таловского М.Ю., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таловского М.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Таловский М.Ю. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительноктеризуется удовлетворительно.

Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Таловского М.Ю. возможно без изоляции его от общества иреального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, в период испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на Таловского М.Ю. исполнение дополнительных обязанностей способствующих достижению скорейшего исправления подсудимого - не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за его поведением, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ..., регистрационный знак и автомобиль ..., регистрационный знак , возвращенные подсудимому Таловскому М.Ю. и свидетелю ФИО1 соответственно, по вступлении приговора в законную силу следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таловского М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Таловскому М.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок осужденному Таловскому М.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока обязать Таловского М.Ю. не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за его поведением и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении осужденного Таловского М.Ю., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ..., регистрационный знак и автомобиль ..., регистрационный знак , возвращенные подсудимому Таловскому М.Ю. и свидетелю ФИО1 соответственно, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения,с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья                                                                                                                             С.Р. Ванеев