уг. дело № 1-154/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ                  14 апреля 2011 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

Председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Тибиловой Д.Х.,                             

с участием:

ст. помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа Дмитриенко Г.В.,

подсудимой Дигоевой З.Н.,

защитника - адвоката АК «...» Колоева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дигоевой З.Н., ... года рождения, уроженки г..., проживающей и зарегистрированной в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Дигоевой З.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приказом Государственного учреждения «...» № от ... Дигоева З.Н. была назначена на должность юриста и по совместительству секретаря Государственного учреждения «...». Согласно должностной инструкции от ... она выполняла обязанности по оказанию правовой помощи театру, а также по указанию директора театра занималась подготовкой проектов приказов о приеме и увольнении с работы.

С целью хищения чужого имущества, путем обмана, Дигоева З.Н., зная о том, что ФИО1 не будет работать в ГУ «...», написала от имени последней заявление от ... о приеме ФИО1 на работу художником-декоратором ..., расположенного по <адрес>, а также подготовила на ФИО1 проект приказа, который вместе с заявлением представила на подпись введенному в заблуждение директору ... ФИО2. ... ФИО2 подписала приказ № о приеме на работу на должность художника-декоратора ФИО1 и согласно данного приказа бухгалтерией театра ФИО1 была начислена заработная плата за май 2010 года. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Дигоева З.Н. сообщила кассиру театра о том, что якобы ФИО1 заболела и уполномочила её получить заработную плату, в связи с чем кассир театра выдала ей заработную плату ФИО1 в сумме 1579 рублей 31 копейки, которые Дигоевой З.Н. были похищены.

Дигоева З.Н. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Габуевой А.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном Дигоевой З.Н. установлено не было, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Дигоева З.Н. свое ходатайство подтвердила, пояснив, что понимает последствия такого ходатайства и просила строго её не наказывать, т.к. признает свою вину и раскаивается в содеянном. Просила учесть при назначении наказания её возраст и выразила желание общественно-полезным трудом загладить свою вину.

Защитник Дигоевой З.Н. - адвокат Колоев А.А. заявленное ходатайство поддержал и просил постановить его подзащитной приговор без проведения судебного разбирательства.

Представитель признанного потерпевшим министерства культуры и массовых коммуникаций РСО-А - Биджелов К.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель Дмитриенко Г.В. полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом государственный обвинитель полагала необходимым квалифицировать действия Дигоевой З.Н. по ч. 8 ст. 246 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с изложенным, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалификацию действий Дигоевой З.Н., как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ верной.

В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ нарушены не были и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дигоевой З.Н. судом не установлено.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Дигоева З.Н. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и РПД не состоит, является пенсионеркой.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе и её возраст, то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства она является пенсионеркой, но трудоспособного возраста, а также мнения государственного обвинителя и подсудимой, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд считает, что наказание Дигоевой З.Н. следует определить в виде обязательных работ, которые смогут обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства. Какие-либо обстоятельства, препятствующие назначению Дигоевой наказания в виде обязательных работ судом не установлены. Так, хотя Дигоева и является пенсионеркой, тем не менее, является трудоспособной женщиной без каких-либо жалоб на здоровье, что позволит ей отбывать назначенное судом наказание. Поскольку Дигоева З.Н. является пенсионеркой и к моменту судебного разбирательства возместила причиненный министерству культуры и массовых коммуникаций ущерб, по мнению суда нецелесообразно применять к ней наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 января 2007 года, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дигоеву З.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать Дигоеву З.Н. не менять место жительства и регистрации без уведомления и согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Чеджемов З.Т.