дело № 1-96/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владикавказ 4 марта 2011 года Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа Дзарахоховой А.А., подсудимого Бестаева В.В., защитника - адвоката Дзасохова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер А/К «...» № от ..., при секретаре Козыревой М.М., а также законного представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Аршиева А.Н., представившего удостоверение № и ордер А/К «...» от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бестаева В.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бестаев В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так он, ..., примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем ..., регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, со скоростью 40 км/ч, на перекрестке <адрес> и <адрес> не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, который переходил дорогу по пешеходному переходу, в результате чего на пешеходном переходе совершил на него наезд, чем нарушил требования пунктов 10.1., 13.8. и 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым: п. 10.1. Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. п. 14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. В результате наезда, согласно заключению эксперта № от ..., ФИО1 были причинены повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости правой голени в верхней и средней трети со смещением отломков, перелома наружной лодыжки правой голени, перелома таранной кости справа со смещением отломков, перелома ребер слева с наличием подкожной эмфиземы, осложнившийся левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости), ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Во время ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Бестаев В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Бестаев В.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он осознает. Защитник подсудимого - адвокат Дзасохов А.Г. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства, которое имело место после проведенных консультаций с ним, последствия заявленного ходатайства Бестаеву В.В. разъяснены и понятны, вину свою его подзащитный признает полностью. Государственный обвинитель Дзарахохова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Законный представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Аршиев А.Н. также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке. Гражданский иск он не заявил. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому Бестаеву В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основании, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Органом предварительного расследования действия подсудимого Бестаева В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицировались как нарушение Бестаевым В.В. при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании государственный обвинитель Дзарахохова А.А. просила из обвинения Бестаева В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» исключить, как излишне вмененный, ссылаясь на то, что диспозиция части первой статьи 264 УК РФ не предусматривает наказание одновременно и за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, и за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств. Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Давая правовую оценку действиям Бестаева В.В., суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания Бестаеву В.В., суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Бестаев В.В. совершил преступление по неосторожности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание Бестаева В.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание финансовой помощи в излечении потерпевшего ФИО1. Обстоятельств, отягчающих наказание Бестаева В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлены. Бестаев В.В. ранее судим приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Бестаеву В.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Однако, несмотря на то, что Бестаев В.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Бестаев В.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительноктеризуется удовлетворительно. Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Бестаева В.В. возможно без изоляции его от общества иреального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ. Кроме того, в период испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на Бестаева В.В. исполнение дополнительных обязанностей способствующих достижению скорейшего исправления подсудимого - не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за его поведением, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль ..., регистрационный знак №, возвращенный подсудимому Бестаеву В.В. по вступлении приговора в законную силу следует оставить по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бестаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бестаеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок осужденному Бестаеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В период испытательного срока обязать Бестаева В.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за его поведением и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц. Меру пресечения подписку о невыезде в отношении осужденного Бестаева В.В., по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство автомобиль ..., регистрационный знак №, возвращенный Бестаеву В.В., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения,с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Судья С.Р. Ванеев