дело № 1-505/10

П Р И Г О В О Р

г. Владикавказ                                                                                                      7 февраля 2011 года                      

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказ Бигаева А.В.,

подсудимого Засорина С.С.,

защитника - адвоката А\К «...» Байсангурова Э.Д., представившего удостоверение А/К «...» № и ордер № от ...,

при секретарях Каджаевой Ф.Г. и Козыревой М.М.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Засорина С.С., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                              у с т а н о в и л :

Засорин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 15 часов 30 минут, следуя с неустановленным следствием лицом, в маршрутном такси № по <адрес>, решил по сговору с последним тайно похитить имущество из кармана куртки сидевшей рядом с ним ФИО2

С целью реализации совместного преступного замысла, Засорин С.С. действуя в соответствии с заранее отведенной ему ролью, полагая, что его действия остаются незамеченными для присутствующих и самой потерпевшей, достал из правого бокового кармана ее куртки сотовый телефон фирмы «...», стоимостью 2650 рублей который сразу же передал своему соучастнику. Тот в свою очередь, попросил водителя маршрутного такси остановиться, после чего, вместе с похищенным сотовым телефоном, скрылся с места преступления. Действиями Засорина С.С. и неустановленного следствием лица ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2650 рублей.

Подсудимый Засорин С.С. допрошенный в судебном заседании, вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что указанного преступления не совершал. ... действительно находился в маршрутном такси и сидел недалеко от двух девушек. Рядом с ними сидел парень, который через какое-то время пересел на другое место ближе к двери, а он пересел на его место - рядом с девушками. Когда другой парень вышел из маршрутного такси, девушка, сидевшая рядом с ним, стала требовать, чтобы он вернул телефон, который он вытащил из ее кармана. На это он ответил, что никакого телефона он не крал. На их перепалку обратил внимание сидевший в том же маршрутном такси милиционер, который попросил водителя остановиться, после чего вывел его оттуда вместе с двумя девушками и вызвал милицию. Указывает, что телефон из кармана девушки он не вытаскивал, кто был тот парень на чье место он сел, он не знает и ничего ему не передавал.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Засориным С.С., его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается в пределах описательной части приговора и доказана совокупностью материалов дела, исследованных и установленных судом, а именно:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, о том, что ..., примерно в 15 часов 30 минут, она вместе со своей сестрой ФИО1 ехала на маршрутном такси № <адрес>. Они ехали в район кинотеатра «...». Сели они в такси в районе супермаркета «...». Рядом с ней сидели двое парней. В один момент эти парни поменялись местами. Когда они проезжали по <адрес>, ближе к <адрес>, парень который пересел ближе к ней, залез рукой в правый наружный карман ее куртки, и вытащил оттуда принадлежащий ей сотовый телефон «...», который она купила за 7 000 рублей. Этот парень передал телефон, другому парню, который сидел рядом с ним. Второй парень сразу попросил водителя остановиться и выскочил из маршрутного такси, после чего убежал. Она сразу схватила парня, который вытащил у нее телефон, и стала требовать возврата телефона. Этот парень сказал, что не знает парня, которому отдал телефон. В тот момент, когда он вытаскивал телефон из ее кармана, он подтолкнул ее для того, чтобы она не заметила, как он его похищает. Этот парень попросил водителя остановить маршрутное такси, и попытался тоже выйти, но она его не пустила. В такси находился сотрудник милиции, он был в форме, и он помог им задержать этого парня, после чего вызвал по телефону других сотрудников милиции, по приезду которых ее с сестрой и задержанного парня доставили в ОМ № УВД по г. Владикавказ, где она написала заявление. Парень, который убежал, был высоко роста, худощавого телосложения, точнее описать его не может, так как он сидел за парнем, который вытащил у нее телефон и поэтому хорошо его не разглядела. Впоследствии ей вернули сотовый телефон. Гражданский иск заявлять не желает. С тем, что в настоящее время рыночная стоимость ее телефона «...» составляет 2650 рублей, она согласна. При этом указывает, что сумма 2650 рублей для нее является значительной.

Показаниями свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании о том, что ..., примерно в 15 часов 30 минут, она вместе со своей сестрой ФИО2 ехала в маршрутном такси № по <адрес>. Ее сестра - ФИО2 сидела справа от нее, а за ней еще правее сидели двое парней. Она сидела в пол-оборота к своей сестре и виде этих парней. В один момент эти парни поменялись местами, и тот, который сел рядом с ее сестрой вытащил у нее из кармана телефон и передал его второму парню, а он в свою очередь остановил маршрутное такси и скрылся. ФИО2 стала ругаться с парнем, который сидел рядом с ней, требуя, чтобы он вернул украденный телефон. В маршрутном такси находился милиционер, который помог им задержать этого парня, вывел его из такси и вызвал милицию, после этого, примерно через 5 минут, приехали сотрудники милиции и доставили ее, ФИО2 и парня, который украл сотовый телефон в отдел милиции. Второго парня она не запомнила. Указывает, что хорошо видела как парень, которого они задержали, вытащил из кармана куртки ее сестры сотовый телефон и передал парню, который сидел рядом с ним.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОМ № при УВД по г. Владикавказ ФИО3 о том, что ... он заступил на суточное дежурство. Примерно в 15 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного ОМ № вместе с другими сотрудниками группы немедленного реагирования ФИО7, ФИО4 и ФИО8 выехал на вызов на пересечение улиц <адрес>, где якобы у девушки в маршрутном такси украли сотовый телефон. Приехав на место происшествия, они увидели двух девушек - ФИО2 и ФИО1, милиционера, который держал парня представившегося Засориным С.С.. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что Засорин С. находясь в маршрутном такси № вместе с еще одним парнем украл у ФИО2 из кармана принадлежащий ей сотовый телефон фирмы «...», который передал другому парню, тот в свою очередь, попросив водителя маршрутного такси остановиться, выскочил из маршрутки и убежал. Данный факт также подтвердил и парень, находящийся в милицейской форме. Засорин С. ничего не говорил. После этого Засорин С., ФИО2 и ФИО1 были доставлены в ОМ №. Как зовут, и где именно работает парень в милицейской форме, ему неизвестно, в ОМ № он с ними не поехал.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОМ № при УВД по г. Владикавказ ФИО4 о том, что ... он заступил на суточное дежурство. Примерно в 15 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного ОМ № вместе с другими сотрудниками группы немедленного реагирования выехал на вызов на пересечение улиц <адрес>, где якобы у девушки в маршрутном такси украли сотовый телефон. На месте происшествия были две девушки, представившиеся ФИО2 и ФИО1, парень представившийся Засориным С.С.. Девушки показали, что Засорин С., находясь с ними в маршрутном такси, украл из кармана куртки ФИО2 ее мобильный телефон и передал другому парню, который сразу вышел из маршрутного такси. Там же находился сотрудник милиции, который заявил, что Засорин С. украл у ФИО2 сотовый телефон. Девушек и Засорина С. они доставили в ОМ № при УВД по г. Владикавказ. Как зовут, и где работает сотрудник милиции, он не знает. В отдел милиции он с ними не поехал.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон о том, что ..., примерно в 16 часов, она находилась в районе магазина «...» расположенного на пересечении улиц <адрес>. В это время к ней подошел ФИО5, который проживает в соседнем подъезде. ФИО5 передал ей сотовый телефон «...» и сказал, что данный сотовый телефон нужно отдать сотрудникам милиции ОМ №. При этом ФИО5 попросил ее сказать сотрудникам, что якобы данный сотовый телефон она нашла на рынке «...». В это время на сотовый телефон кто-то позвонил, она ответила. Звонила молодая девушка, которая сказал, что данный телефон принадлежит ей. ФИО6 сказала ей свое место нахождения. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые привезли ее в ОМ №, где она в присутствии понятых выдала данный сотовый телефон.

Показания перечисленных свидетелей расцениваются судом как достоверные и согласующиеся, как между собою, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Протокол добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО6 добровольно выдала сотовый телефон фирмы «...» модель ..., имей код №, который дал ей ее знакомый ФИО5

Протокол выемки от ..., согласно которому потерпевшая ФИО2 выдала коробку от похищенного сотового телефона «...», имей код №.

Постановлением от ..., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон «...» имей код №, и картонная коробка от сотового телефона «...» имей код №.

Отчетом Торгово-промышленной палаты РСО-Алания № от ..., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «...» с имей кодом № на ... составляет 2650 рублей.

Таким образом, на основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что произведенные Засориным С.С. действия по краже чужого имущества содержат признаки инкриминируемого ему состава преступления.

Что касается доводов подсудимого о том, что указанного преступления не совершал, никакого телефона не крал, и соответственно никому его не передавал, то суд относится к ним критический и считает их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В частности, потерпевшая ФИО2 заявила, что в маршрутном такси подсудимый Засорин С.С. вытащил из кармана надетой на ней куртки, принадлежащий ей сотовый телефон «...» и передал его другому парню, который сидел рядом с ним.

Свидетель ФИО1 также показала, что видела, как Засорин С.С. вытащил из кармана ФИО2 ее мобильный телефон и передал его другому парню, который вышел из маршрутного такси и скрылся.

Кроме того, свидетель ФИО6 показала, что ее знакомый ФИО5 попросил отдать сотовый телефон «...» сотрудникам милиции ОМ № и сказать им, что она нашла его на рынке «...».

Тот факт, что свидетель ФИО6 выдала именно похищенный у потерпевшей ФИО2 мобильный телефон подтверждается протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО6 выдала мобильный телефон «...» с имей кодом №, коробку, от которой потерпевшая ФИО2 предоставила в распоряжение следствия.

То обстоятельство, что подсудимый Засорин С.С. действовал группой лиц по предварительному сговору также установлено исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО1 показавшими, что в маршрутном такси рядом с ними изначально сидел другой парень, с которым Засорин С.С. поменялся местами, после чего совершил кражу мобильного телефона и передал его этому парню, который в свою очередь остановил маршрутное такси и скрылся. Указанное свидетельствует о согласованности их действий и имеющейся предварительной договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла непосредственно направленного на хищение чужого имущества.

Таким образом, суд считает, что при совершении данного преступления, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям действия Засорина С.С. были направлены непосредственно на тайное хищение мобильного телефона из кармана потерпевшей и последующей передачи его неустановленному следствием лицу.

Давая правовую оценку действиям Засорина С.С. суд исходит из совокупности установленных обстоятельств дела и считает, что его действия следует квалифицировать по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходит из принципов Российского законодательства о неотвратимости и справедливости наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 60,61,63 УК РФ, а также ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризирующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Засорин С.С. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Засорина С.С., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Засорина С.С. суд признает рецидив преступлений, поскольку Засорин С.С. был осужден приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ... по отбытии срока наказания.

Преступления, за совершение которых он был осужден, относятся к категории преступлений средней тяжести, и судимость в соответствии с ст. 18 УК РФ в действиях Засорина С.С. содержится рецидив преступлений.

Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Засорина С.С. возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение иных видов наказания и условного осуждения, не сможет в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, способ совершенного Засориным С.С. преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения Засорину С.С., суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание наказания им должно производиться в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства сотовый телефон «...» с имей кодом № и картонную коробку от него, возвращенные законному владельцу - потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Засорина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Зачесть Засорину С.С. в срок наказания время его предварительного заключения под стражу и срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения в отношении осужденного Засорина С.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Установить Засорину С.С. в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г. Владикавказ РСО-Алания и не изменять места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания.

Возложить на Засорина С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания не реже двух раз в месяц.

Срок наказания Засорину С.С. в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «...» с имей кодом № и картонную коробку от него, возвращенные законному владельцу - потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                                       С.Р. Ванеев