дело № 1-488/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ                                                                                                    11 февраля 2011 года                      

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказ Бигаева А.В.,

подсудимого Хабаева В.В.,

защитника адвоката Кодзаевой И.Э., предоставившей удостоверение № и ордер № Владикавказского адвокатского бюро № от ...,

при секретарях Каджаевой Ф.Г.и Козыревой М.М.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хабаева В.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                              у с т а н о в и л :

Хабаев В.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление Хабаевым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконного обращения его в личную собственность, с целью наживы, путем подбора ключей к замку входной двери, незаконно проник в <адрес>, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в размере 70000 рублей и золотые изделия, а именно: серьги с цирконием стоимостью 5000 рублей, серьги с аметистом стоимостью 5000 рублей, браслет мужской стоимостью 9000 рублей, часы без браслета стоимостью 10000, кольцо с цирконием стоимостью 8000, кольцо с цирконием стоимостью 8000, кольцо с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей и обручальное кольцо мужское стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего скрылся с места происшествия, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 135000 рублей.

По мнению государственного обвинителя предъявленное Хабаеву В.В. обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и подтверждается собранными материалами дела.

Показаниями свидетелей - понятых ФИО14 и ФИО13, участвовавших при производстве осмотра места происшествия в квартире потерпевшей ФИО8 и изъятии экспертом следов пальцев рук.

Показаниями потерпевшей ФИО8 и ее супруга ФИО2, которые подтвердили факт изъятия следов пальцев рук в их квартире, а так же факт присутствия понятых.

Считает, что вина Хабаева доказана также показаниями сотрудников милиции задержавших Хабаева В.В, а именно ФИО12 и ФИО1 которые пояснили, что при задержании в устной беседе с Хабаевым, последний признался в совершении кражи в квартире ФИО8 и просил его не доставлять в отдел милиции, так как боялся быть привлеченным к ответственности.

Заключением эксперта № от ... согласно которому след пальца, изъятый с места происшествия, оставлен мизинцем правой руки Хабаева В.В.

Показаниями экспертов ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО16 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании по делу.

Показаниями ФИО5 который пояснил, что видел Хабаева В.В. в <адрес> в районе <адрес> приблизительно ....

Указывает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны в соответствие с требованиями УПК РФ.

При этом к показаниям свидетеля защиты ФИО9, являющегося родственником подсудимого, просит отнестись критически, так как считает, данными их с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым постановить оправдательный приговор в отношении подсудимого Хабаева Валерия Витальевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за не причастностью к совершению преступления по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела и приведенные в обвинительном заключении установленные в судебном заседании доказательства не дают суду оснований сделать бесспорный вывод о виновности подсудимого.

Орган предварительного расследования в основу обвинения подсудимого, наряду с письменными доказательствами, положил и показания ряда свидетелей и потерпевшей.

Между тем, ни одно из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности в достаточной степени не свидетельствует о доказанности вины подсудимого. Выводы стороны обвинения о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, не основаны на исследованных и установленных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хабаев В.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, заявив, что указанного преступления не совершал, ..., вечером он встретился со своим отцом в районе кинотеатра «...» <адрес>, откуда они поехали в <адрес> к его матери ФИО6, чтобы забрать вещи, а оттуда уехали в <адрес>, к другу его отца ФИО10. Там он находился до ... безвыездно. ..., когда он приехал в <адрес>, примерно 23 часа, он находился возле супермаркета «...» на <адрес>, где и был задержал оперуполномоченный ФИО12 и доставлен в отдел милиции. Там ФИО12 и следователь ФИО17 сказали ему, что он якобы совершил кражу и ему необходимо во всем признаться, на что он не согласился, сказав, что он только сегодня приехал из <адрес> и никакой кражи не совершал. Факт обнаружения следа своего пальца объяснить не может. Показания оперуполномоченных ФИО12 и ФИО1 считает выдуманными, данными с целью улучшения их показателей раскрываемости преступлений.

Потерпевшая ФИО8 показала, что проживает с семьей в <адрес>. ..., примерно в 10 часов она вместе с мужем и сыном уехала к родственникам в <адрес> РСО-Алания. Вернувшись домой в тоже день, примерно в 19 часов, она обнаружила, что входная дверь была открыта, а внутри все перевернуто. Тогда она поняла, что их обокрали. Ее муж вызвал милицию. При осмотре квартиры она обнаружила, что из папки, лежавшей в шкафу, расположенной на балконе пропали деньги в сумме 70000 рублей, а из коробки, лежавшей в другом шкафу золотые украшения: серьги с цирконием, стоимостью 5000 рублей, серьги с аметистом, стоимостью 5000 рублей, золотой браслет, стоимостью 9000 рублей, часы без браслета стоимостью 10000 рублей, 2 кольца с цирконием, стоимостью по 8000 рублей каждое, кольцо с бриллиантом, стоимостью 10000 рублей и обручальное кольцо, стоимостью 10000 рублей. Приехавшие сотрудники милиции провели осмотр квартиры, во время которого снимали какие-то отпечатки. Также допросили ее и мужа и сняли отпечатки их пальцев. Присутствовали ли во время осмотра квартиры понятые, она не знает. Девушек с сотрудниками милиции она не видела. Указывает, что данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 135000 рублей. Желает, чтобы ей был возмещен нанесенный ущерб. Подсудимого Хабаева В.В. ранее никогда не видела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вместе с супругой ФИО8 и сыном ФИО2 проживает в <адрес>. ..., примерно в 10 часов они всей семьей уехали к родственникам в <адрес>, откуда вернулись примерно в 19 часов. Первыми в квартиру поднялись супруга с сыном, а он задержался возле машины. Супруга позвонила ему и сказала, что у них в квартире кто-то был. Поднявшись в квартиру, он увидел, что входная дверь открыта, а внутри все вещи разбросаны. Осмотревшись, они обнаружили пропажу денег в сумме 70000 рублей, которые лежали в папке в шкафу на балконе, и золотых украшений на сумму 65000 рублей, находившиеся в коробке в другом шкафу также на балконе.После этого он вызвал милицию. Приехавшие сотрудники милиции в его присутствии провели осмотр квартиры, сняли какие-то отпечатки, сняли замок с входной двери, а также допросили его и супругу. Присутствовали ли во время осмотра квартиры понятые, он не знает. Девушек с сотрудниками милиции он не видел.

Однако факт совершения кражи имущества потерпевшей ФИО8, о чем свидетельствуют она и ее супруг ФИО7, само по себе не указывает на то, что данное преступление совершил подсудимый Хабаев В.В., а лишь свидетельствует о совершенном преступлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ... она со своей подругой ФИО13 ФИО13 гуляла и к ним на улице подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры. Они согласились и прошли вместе с сотрудниками. Поднявшись в квартиру, она увидела, как эксперт обрабатывает поверхности предметов порошком черного цвета и снимает отпечатки пальцев. На балконе данной квартиры стоял деревянный шкаф, с которого эксперт снял отпечатки пальцев руки, положил их в пакет, который был опечатан, на чем они расписались. После сотрудники изъяли замок входной двери, упаковали и опечатали его, в чем они также расписались. В ходе осмотра квартиры сотрудники составили протокол осмотра, в котором она и вторая понятая расписались. Указывает, что проходит практику в том же отделе милиции, сотрудники которой пригласили ее поучаствовать в осмотре квартиры в качестве понятой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она вместе со своей подругой ФИО14 ..., примерно около 19 часов, проходили по <адрес>, когда к ним подошел следователь ФИО17 и попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, пояснив, что произошла квартирная кража. Они согласились и прошли за ним. Зайдя в квартиру, она увидела, что эксперт обрабатывает черным порошком деревянный шкаф, который стоял на балконе. С данного шкафа эксперт снял отпечаток пальца и упаковал в белый бумажный конверт и поставил печать. Они расписались на данном пакете. Потом сотрудники изъяли и упаковали в прозрачный пакет дверной замок, они также и там расписались. Затем сотрудники составили протокол осмотра места происшествия, где она и вторая понятая - ФИО14 расписались. Со следователем ФИО17 она знакома, так как они проходят практику в Северо-Западном отделе милиции.

В ходе допросов на предварительном следствии, ФИО14 и ФИО13 дали абсолютно идентичные показания о том, что:

... около 18 часов 50 минут, они вместе проходили во дворе <адрес>, где к ним подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они дали свое согласие. После чего они и сотрудники милиции зашли в 6 подъезд указанного дома, поднялись на пятый этаж, и прошли в <адрес> которой как ей стало известно от сотрудников милиции была совершена кража. Зайдя в указанную квартиру, им были разъяснены права понятого. При них, экспертом обрабатывались гладкие поверхности черным порошком. В ходе осмотра квартиры на лоджии с право от входа был расположен деревянный шкаф, с дверей которого с внешней стороны, экспертом были изъяты 2 следа пальцев рук. Так же на данной лоджии с лево от входа расположен еще один деревянный шкаф, с дверей которого с внешней стороны экспертом были изъяты 3 следа пальцев рук. Все вышеперечисленные следы пальцев рук в их присутствии были упакованы в бумажный конверт, опечатан оттиском печати №, МВД РСО-А, на котором они расписались. Также с входной двери экспертом был изъят цилиндровый механизм врезного замка, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан оттиском печати № МВД РСО-А., на котором они расписались. По окончанию, следователь ознакомил их с осмотром места происшествия в котором они расписались.

Между тем, оценивая показания понятых данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает их несостоятельными и противоречивыми.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 данных ими в судебном заседании следует, что когда они зашли в квартиру, где была совершена кража, там уже находился эксперт и обрабатывал поверхности шкафов порошком, то есть осмотр места происшествия начался до их прихода, при этом свидетель ФИО13 показала, что видела, как эксперт снял отпечаток пальца и упаковал в белый бумажный конверт и поставил печать, что противоречит данным, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, где указано, что с места преступления изъято пять отпечатков следов.

Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и ее супруга ФИО2 - лиц заинтересованных в скорейшем раскрытии данного преступления, и соответственно объективно подтверждающих известные им обстоятельства дела, которые показали, что понятых - девушек во время осмотра их квартиры, они не видели.

При этом согласно протоколу от ..., осмотр квартиры производился в присутствии потерпевшей ФИО8 на что указывает ее роспись, а согласно показаниям свидетеля ФИО2 во время осмотра он также находился в квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь, в нарушение требований статьи 177 УПК РФ, осмотр места происшествия провел без участия понятых.

С учетом показаний потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО2, имеющихся нарушений закона, допущенных следователем при осмотре места происшествия, а также противоречий в показаниях понятых, суд считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, добытым с нарушением ст. 177 УПК РФ, ввиду чего не может быть положен в основу обвинения Хабаева В.В.

Кроме того, сторона обвинения в обоснование доказанности вины Хабаева В.В. в совершении указанной кражи приводит, в том числе:

заключение эксперта № от ..., согласно которому при вскрытии бумажного пакета, были извлечены пять кусков прозрачной липкой ленты, наклеенные на белую бумагу. Для удобства исследования куски липких лент были пронумерованы: №, и согласно выводам, изложенным в ней пригодны для идентификации личности;

заключение эксперта № от ..., согласно которому след № оставлен мизинцем правой руки Хабаева В.В.

заключение эксперта № от ..., согласно которому, среди прочих выводов указывается, что след № 5 оставлен мизинцем правой руки Хабаева В.В.,

справку эксперта № от ..., согласно которой в результате проведенной инициативной проверки по базе данных АДИС «Папилон» были проверены следы пальцев рук, изъятые по факту кражи по <адрес> ФИО8, в результате чего было установлено совпадение общих и частых признаков строения папиллярного узора в следе с отпечатком мизинца правой руки Хабаева В.В.

Между тем, при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств установлено, что при вскрытии пакета в нем обнаружены пять следов, не имеющих нумерации, а не один след с №, как указано в постановлении следователя от ..., согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам дела след пальца правой руки, откопированный на липкую ленту № оставленный мизинцем правой руки Хабаева В.В.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ... на исследование был представлен бумажный конверт. Клапан конверта заклеен, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати № МВД РСО-А. Поверх оттиска имеются три подписи. Упаковка нарушений не имеет. В дальнейшем, согласно описанию пакет был вскрыт и проведена экспертиза.

Однако в заключении эксперта № от ..., указано, что «объекты на исследование представлены нарочным, упакованными в бумажном конверте, клапан конверта заклеен, опечатан оттиском круглой печати № МВД РСО-А и скреплен подписями понятых. Упаковка нарушений не имеет».

То есть эксперт фактически указал, что один и тот же пакет, вскрытый при проведении первой экспертизы, опять предоставлен в его распоряжение без каких-либо нарушений целостности упаковки.

Кроме того, согласно постановлению о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ... перед экспертом поставлены вопросы: «оставлены ли пригодные для идентификации личности следы рук изъятые входе ОМП гр. ФИО8, ФИО7, Хабаевым В.В. или иным лицом?», при этом в распоряжение эксперта представлены данное постановление, справка эксперта № ФИО4 от ..., дактилоскопические карты на ФИО8, ФИО7, ФИО2, Хабаева В.В., но не представлены сами изъятые с места происшествия следы пальцев рук.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что в рамках данного уголовного дела выезжал с оперативной группой на место совершенной кражи. Там в квартире им изымалось пять следов пальцев рук, а также замок с входной двери. Все было упаковано и опечатано печатью, где расписались понятые. Впоследствии им были проведены две дактилоскопические и одна трасологическая экспертизы.

По факту отсутствия нумерации на отпечатках следов, эксперт ФИО16 ничего пояснить не смог.

Что касается указания в заключении эксперта № от ..., о том, что на исследование представлен бумажный конверт клапан которого заклеен, опечатан оттиском круглой печати № МВД РСО-А и скреплен подписями понятых, без нарушений упаковки, то данное утверждение эксперт ФИО16 признал несоответствующим фактическим обстоятельствам, объяснив его механической ошибкой.

Указание в заключении эксперта № от ..., о том, что на исследование представлен опечатанный бумажный конверт с тремя подписями, которое не соответствует протоколу осмотра места происшествия от ..., согласно которому изъятые следы пальцев рук были упакованы, опечатаны и заверены росписями понятых, которых согласно этому протоколу было двое, эксперт ФИО16 объяснить не смог.

На вопрос, что он исследовал при проведении экспертизы № от ..., если согласно постановлению следователя о назначении дактилоскопической экспертизы в его распоряжение не были представлены отпечатки следов, эксперт ФИО16 заявил, что фактически следы были представлены, и поэтому он провел экспертизу.

Однако в соответствии с требованиями пунктов 20, 21, 22 Приказа МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года, исполнитель, получив материалы экспертизы, обязан: изучить постановление и состояние упаковки объектов (целостность, наличие признаков повторной упаковки, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки); установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов; оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем срок исходя из вида, характера и объема предстоящих исследований; принять меры к обеспечению сохранности объектов.

Несоответствие представленных объектов их перечню в постановлении фиксируется в акте вскрытия упаковки либо в рапорте эксперта. На его основании руководитель приостанавливает производство экспертизы и письменно информирует лицо (орган), назначивший экспертизу, о невозможности ее производства.

В нарушение указанных норм закона, на имеющиеся несоответствия представленных объектов их перечню в постановлении, эксперт ФИО16 не отреагировал. Его объяснение о том, что вещественные доказательства фактически были предоставлены в распоряжение эксперта, является голословным, и не соответствует представленным материалам дела.

Выяснить судьбу пакета, в который предположительно были упакованы вещественные доказательства, изъятые с места преступления, и на котором должны были быть росписи понятых, не представилось возможным.

Эксперт ФИО16 заявил, что не знает, куда он дел этот конверт, а приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года, которым он руководствуется, специально не оговорена необходимость сохранения данного конверта и его последующего возвращения следователю.

Между тем, согласно пункту 45 приложения № 1 Приказа МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», эксперт, выполнивший экспертизу, лично упаковывает все подлежащие возвращению объекты. Упаковка должна обеспечивать их сохранность, исключать доступ к содержимому без ее нарушения, иметь необходимые пояснительные надписи и подпись эксперта. Упаковка опечатывается печатью ЭКП.

Исходя из изложенного, представляется, что для устранения возможных сомнений и вопросов о происхождении вещественных доказательств в ходе рассмотрения дела, сохранение и возвращение первичной упаковки с росписями понятых после проведения экспертизы, является необходимостью.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что по данному делу, по постановлению следователя, проводил дополнительную дактилоскопическую экспертизу № от ... по результатам которой сделал выводы о том, что откопированные на липкие ленты №, изъятые по факту кражи имущества ФИО8 для идентификации личности пригодны. Следы № оставлены не ФИО8, не ФИО7, не ФИО2, а каким-то иным лицом. След № оставлен мизинцем правой руки Хабаева В.В.

На вопрос о несоответствии данных указанных в его заключении № от ..., а именно о том, что при вскрытии бумажного пакета были извлечены пять кусков прозрачной ленты, наклеенные на белую бумагу, для удобства исследования куски липких лент были пронумерованы: №, с теми данными, которые были установлены в судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств, а именно то, что при вскрытии бумажного пакета с вещественными доказательствами, на котором имелась печать № с одной нечитаемой подписью с датой ... и обозначением 5 сл.п.р. кража у ФИО8, были обнаружены пять отпечатков следов без каких либо цифровых или иных обозначений ответил, что указанные следы пальцев рук были пронумерованы.

При этом, на вопрос о том, что согласно постановлению о назначении дактилоскопической экспертизы в распоряжение эксперта не были представлены сами вещественные доказательства - отпечатки следов, эксперт заметил, что, несмотря на отсутствие указания об этом в постановлении, вещественные доказательства фактически были представлены.

Между тем представляется, что, эксперту ФИО3, как и в предыдущем случае, эксперту ФИО16, при проведении экспертизы необходимо было руководствоваться пунктами 20, 21, 22 Приказа МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года, и при обнаружении несоответствий представленных объектов их перечню в постановлении, необходимо было зафиксировать их в акте вскрытия упаковки либо в рапорте эксперта, и на его основании руководитель должен был приостановить производство экспертизы и письменно информировать лицо (орган), назначивший экспертизу, о невозможности ее производства.

Указанные действия экспертом проведены не были.

Что касается того, что эксперт кроме поставленных перед ним вопросов установил и другие обстоятельства, он пояснил, что ввиду того, что в его распоряжение были предоставлены пять следов пальцев, он ответил и по поводу принадлежности следа пальца №.

Анализируя данный вывод эксперта при изложенных обстоятельствах - отсутствии отпечатков следов, суд, считает, что при проведении экспертизы эксперт ФИО3, кроме того, что не устранил имеющиеся нарушения, препятствующие проведению экспертизы, без какой-либо необходимости вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.

Наличие указания на конверте даты ..., с учетом того, что экспертиза была проведена ..., эксперт объяснить не смог.

Справка эксперта № от ... о том, что в результате проведенной инициативной проверки по базе данных АДИС «Папилон» были проверены следы пальцев рук, изъятые по факту кражи по <адрес> ФИО8, в результате чего было установлено совпадение общих и частых признаков строения папиллярного узора в следе с отпечатком мизинца правой руки Хабаева В.В., также составлена с нарушением закона.

В частности, приложение к справке, в нарушение требований абзаца второго пункта 28 Приказа МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года, не подписано экспертом и не заверено оттиском печати ЭКП.

Эксперт ФИО4 допрошенная в судебном заседании показала, что в рамках данного дела составляла справку № от ....

По какой причине она не подписала приложение к своей справке и не заверила оттиском печати, она не знает. Заявление о том, что и ранее никогда не подписывала подобные приложения, является не состоятельным.

Согласно обвинительному заключению доказательством по делу является след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставленный мизинцем правой руки Хабаева В.В.

Однако к материалам дела в качестве вещественного доказательства след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, не приобщен. К материалам дела приобщены пять отпечатков следов, не имеющих какой-либо нумерации.

Допрошенный по инициативе гособвинителя свидетель ФИО15 показал, что является начальником 4 отделения ЭКЦ при МВД РСО-Алания. При этом рассказал, что при проведении экспертизы эксперты руководствуется Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года. По фактическим обстоятельствам уголовного дела ничего не пояснил, ввиду чего его показания не могут влиять на доказанность вины подсудимого Хабаева В.В.

С учетом изложенного, имеющихся нарушений закона, допущенных следователем при осмотре места происшествия и экспертами при проведении экспертиз и составлении справки, установить происхождение единственного доказательства - следа мизинца правой руки Хабаева В.В., вокруг которого строилось обвинение в отношении подсудимого, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт изъятия следа мизинца правой руки Хабаева В.В. с места совершения преступления, ввиду чего протокол осмотра места происшествия от ..., заключения экспертов № от ..., № от ..., № от ..., справка эксперта № от ..., а также постановление от ... о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства следа пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставленный мизинцем правой руки Хабаева В.В., не могут быть положены в основу обвинения Хабаева В.В.

Сторона обвинения в качестве доказательства виновности Хабаева В.В. ссылается и на показания оперуполномоченных ФИО12, данные им в судебном заседании и ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании о том, что во время задержания Хабаева В.В. он в устной форме признавался в совершении указанного преступления и предлагал им деньги за то, чтобы они его отпустили. При этом, таки показания оперуполномоченные ФИО12 и ФИО1 дали 8 и ... соответственно, после того, как уголовное дело с обвинительным заключением было возвращено и.о. начальника СО № на доследование.

Однако эти свидетельские показания, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам, ввиду чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, информация о том, что во время задержания Хабаев В.В. предлагал сотрудникам милиции взятку за то, чтобы его отпустили, в рапорте оперуполномоченного ФИО1, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знаком с подсудимым Хабаевым В.В. несколько лет. В близких отношениях не состоит. Указывает, что видел Хабаева В.В. возле кафе «...» по <адрес> в первых числах ... года, может быть ..., но точно сказать не может. То же самое говорил следователю во время допроса.

Ссылка стороны обвинения на показания данного свидетеля, в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Хабаева В.В., не основана на законе и не может быть принято во внимание.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении являются недопустимыми доказательствами.

ФИО11 и ФИО6 согласно обвинительному заключению являются свидетелями обвинения, подтверждающими доказанность вины Хабаева В.В.

Между тем указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании дали показания, подтверждающие невиновность подсудимого, заявив, что ... Хабаев В.В. находился в <адрес>.

Так свидетель ФИО6, показала, что подсудимый Хабаев В.В. является ее сыном от первого брака. ..., примерно в 20 часов он со своим отцом приехал к ней в <адрес>, забрал вещи, и они уехали в <адрес>. Там ее сын пробыл до .... Кроме того, указывает, что ..., в дневное время ей позвонил парень, который представился ФИО12 и сказал, что работает в ОМ № и ему необходимо встретиться с ней. После этого, примерно в 15 часов того же дня, он подъехал к ней и спросил где ее сын, с которым ему необходимо переговорить, так как совершено много краж им дали приказ поговорить со всеми ранее судимыми и узнать у них знают ли они, что-либо о совершенных преступлениях. Она сказала ФИО12, что не знает где В.В., и он оставил свой номер телефона и попросил позвонить ему, когда она увидит сына. Утверждает, что ее сын Хабаев В. с 3 по ... находился в <адрес>.

Свидетель ФИО11 показал, что подсудимый Хабаев В.В. является его сыном от первого брака. Вечером ... он со своим сыном уехал в <адрес> к своему другу ФИО10. По дороге они заехали в <адрес>, к его бывшей жене, чтобы забрать вещи сына. Указывает, что он проходил службу в ... и должен был поехать к своему другу ФИО10 2 августа в День ВДВ, но не смог, так как отмечал праздник, поэтому они с сыном уехали в <адрес> ..., где его сын находился до .... На предварительном следствии, он говорил следователю, что его сын бывал в <адрес> и в июле, и в это время выезжал в <адрес>, об ... его никто не спрашивал.

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показал, что с ... Хабаев В.В. находился у него дома в <адрес>. Валера приехал со своим отцом Хабаевым ФИО11. Указывает, что они с Хабаевым ФИО11 служили в ВДВ и 2 августа хотели отметить день ВДВ, но ФИО11 не смог приехать в этот день, а приехал на следующий - 3 августа со своим сыном Валерой, который пробыл у него до ....

Изложенное свидетельствует о том, что алиби, выдвинутое стороной защиты о том, что подсудимый Хабаев В.В. в день совершения преступления отсутствовал в <адрес> стороной обвинения не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО9 показал, что подсудимый В.В. его двоюродный брат. ... в дневное время к нему домой приходили сотрудники милиции, которые искали Хабаева В.В., сказав, что им необходимо переговорить с ним. Сотрудники милиции, с его разрешения, заходили к нему в квартиру, осмотрели ее, после чего попросили телефон кого-нибудь из близких Хабаева В.В., на что он дал им телефон его матери ФИО6.

Показания данного свидетеля не содержат информации по фактическим обстоятельствам данного дела и по этому не могут быть приняты во внимание.

Помимо изложенного, постановлением и.о. начальника СО № СУ при УВД по г. Владикавказ от ... уголовное дело вместе с обвинительным заключением было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, а именно не был осмотрен след пальца руки, который не признан и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Однако недостатки, указанные в постановлении и.о. начальника СО, следователем, принявшим к своему производству данное дело, не были устранены в полном объеме, в частности, им не был произведен осмотр вещественного доказательства, что подтверждает имеющиеся сомнения относительно происхождения вещественного доказательства.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Указанные противоречия судом устранены быть не могут, а согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, Постановления № 1 от 29.04.1966 года «О судебном приговоре» в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 06.02.2007 года и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности лица в целом, а также неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д., толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судом не установлен факт совершения Хабаевым В.В. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что нет достаточных доказательств для признания Хабаева В.В. виновным в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе судебного разбирательства, имеющиеся по делу сомнения в обоснованности предъявленного обвинения не устранены и толкуются в пользу подсудимого Хабаева В.В.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств - непричастности подсудимого к совершению преступления, заявленный потерпевшей ФИО8 гражданский иск, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пять отпечатков следов, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, Суд

    п р и г о в о р и л :

Хабаева В.В. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении Хабаева В.В. - заключение под стражу - отменить, освободив его в зале судебного заседания.

На основании статьи 134 УПК РФ признать за Хабаевым В.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства - пять отпечатков следов, по вступлении приговора в законную силу, хранить с материалами дела.

В удовлетворении иска, заявленного потерпевшей ФИО8, отказать

Направить начальнику СО № СУ при УВД по г. Владикавказ РСО-Алания уголовное дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                    С.Р. Ванеев