уголовное дело № 1-245/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Владикавказ      14 июня 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания, в составе: председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа, РСО-Алания, Етдзаева З.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «...» Нартикоева И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

подсудимого Садигова Т.Э-О.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Садигова Т.Э-О., родившегося ... в ..., проживающего в ..., гражданина ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Садигова Т.Э-О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, дважды совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 01 час, Садигов Т.Э-О. проезжая на своей автомашине ..., с государственным регистрационным знаком № по садоводческому некоммерческому объединению «...», расположенному по ул. <адрес>, остановился возле садового участка № по <адрес> принадлежащего гр-ну ФИО2

Реализуя внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отогнул металлическое ограждение и, через образовавшийся проем, незаконно проник на территорию садового участка №. Проследовав к смежному садовому участку №, где с помощью заранее приготовленных ножниц, предназначенных для резки металла, сделал отверстие в сетчатом ограждении, которое разделяло участки и через образовавшийся проем незаконно проник на территорию садового участка №, принадлежащего гр-ну ФИО1. Рядом с кирпичным одноэтажным строением расположенном на территории участка №, он обнаружил металлические трубы, в количестве 20 штук, стоимостью 500 рублей каждая, которые он погрузил на багажник, установленный на крыше своего автомобиля и скрылся с места преступления.

Впоследствии, Садигов Т.Э-О. сдал похищенные им металлические трубы в пункте приема металла, расположенном на <адрес>, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

Он же, ..., примерно в 02 часа, реализуя внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащей ему автомашине ..., с государственным регистрационным знаком №, ездил по СНО «...», расположенному по ул. <адрес>, с целью отыскания металлических изделий, которые можно было бы похитить.

Он остановился возле садового участка № расположенного по <адрес>, СНО «...», принадлежащего гр-ну ФИО2., вышел из машины, и через имеющееся отверстие в металлическом ограждении незаконно проник на территорию этого садового участка, после чего проследовал к территории смежного с ним садового участка №, принадлежащего гр-ну ФИО1, и через имеющееся отверстие в ограждении, незаконно проник на территорию этого участка, где рядом с кирпичным одноэтажным строением расположенного на территории участка №, он обнаружил металлические трубы, в количестве 10 штук, стоимостью 500 рублей каждая и три листа жести, стоимостью 300 рублей каждый, принадлежащие ФИО1. Указанные металлические трубы он погрузил на багажник, установленный на крыше своей автомашины, три листа жести погрузил в салон автомашины, после чего выехал с места совершения преступления. Тем самым, Садигов Т.Э-О. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Он же, ..., примерно в 02 часа 30 минут, реализуя свой внезапно возникший противоправный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащей ему автомашине ..., с государственным регистрационным знаком № ездил по СНО «...», расположенному по ул. <адрес>, с целью отыскания металлических изделий, которые можно было бы похитить.

Остановившись возле садового участка № расположенного по <адрес>, СНО «...», и принадлежащего ФИО2., вышел из машины, и через имеющееся отверстие в металлическом ограждении незаконно проник на территорию этого садового участка. Затем, он проследовал к территории смежного с ним садового участка №, принадлежащего ФИО1. Через имеющееся отверстие в ограждении, незаконно проник на территорию этого участка. Рядом с кирпичным одноэтажным строением на территории участка №, он обнаружил металлические трубы, в количестве 10 штук и три листа жести, принадлежащие ФИО1. Указанные металлические трубы он погрузил на багажник, установленный на крыше своей автомашины, три листа жести погрузил в салон автомашины.

После этого, обнаружив на территории садового участка № металлические трубы в количестве 10 штук, принадлежащие гр-ну Плиеву В.Л., стоимостью 500 рублей каждая, он также погрузил их на багажник, установленный на крыше своей автомашины, и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым, Плиеву В.Л. значительный материальный ущерб на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Примерно в 02 часа 40 минут, при выезде из СНО «Дружба» Садигов Т.Э-О. был задержан с поличным сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Садигов Т.Э-О. вину полностью признал, согласившись с обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Данное ходатайство было поддержано и стороной защиты.

Государственный обвинитель Етдзаев З.А. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, однако им в адрес суда было направлено заявление, в котором он просит суд рассмотреть указанное уголовное дело в его отсутствие в связи с тяжелым заболеванием, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимому Садигову Т.Э-О. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Назначая наказание, помимо требований ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Садигов Т.Э-О. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Садигову Т.Э-О. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Садигов Т.Э-О. совершил умышленные преступления средней тяжести, направленных против собственности.

Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, Садигов Т.Э-О. в быту характеризуется удовлетворительно, на наркологическом психиатрическом учётах не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание Садигова Т.Э-О. суд относит явки с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Садигова Т.Э-О. судом не установлено.

Принимая во внимание совершение Садиговым Т.Э-О. умышленных преступлений средней тяжести, его удовлетворительную характеристику в быту, а также раскаяние в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о том, что исправление Садигова Т.Э-О. возможно, назначив ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, которое он выразил в судебном заседании, суд считает возможным не применять к Садигову Т.Э-О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая Садигову Т.Э-О. условное осуждение, считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Садигова Т.Э-О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевший ФИО2 предъявил требования о возмещении причиненного ему имущественного вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Рассматривая гражданский иск, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный преступлением имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред, поэтому с Садигова Т.Э-О. следует взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства 30 металлических труб и 3 металлических листа возвращенные потерпевшему ФИО1, а так же 10 металлических труб возвращенные потерпевшему Плиеву В.Л. - оставить в распоряжении последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Садигова Т.Э-О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Садигову Т.Э-О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Садигову Т.Э-О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Садигова Т.Э-О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Контроль за поведением Садигова Т.Э-О. возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Садигова Т.Э-О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок Садигову Т.Э-О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать с Садигова Т.Э-О. в пользу ФИО2 ФИО2 - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 30 металлических труб и 3 металлических листа возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении последнего, 10 металлических труб возвращенные потерпевшему ФИО2. так же оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Т.М. Малкаров