П Р И Г О В О Р               дело № 1-101/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011г         г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алании в составе

председательствующей судьи Губаевой З.К.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Затеречного района Дмитриенко Г.В.,

подсудимых Чхитаури В.Б., Гайтова С.Ю.,

защитника-адвоката Кайтуковой З.С. представившей ордер коллегии адвокатов «...» № от ... и удостоверение №; защитника-адвоката Кокоева Э.К. представившего ордер адвокатского кабинета «....» № от ... и удостоверение № от ...,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Цкаевой О.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чхитаури В.Б., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Гайтова С.Ю., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чхитаури В.Б. и Гайтов С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершенно при следующих обстоятельствах: Так, ..., примерно в 23 часа 25 минут, Чхитаури В.Б. и Гайтов С. Ю. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. При этом у Чхитаури В.Б. внезапно возник противоправный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещения, расположенного на <адрес>. Он предложил Гайтову С.Ю совершить вместе с ним кражу. Гайтов С.Ю. согласился и они вместе с Чхитаури В.Б. пошли к указанному участку, где перелезли через сетку. Подойдя к помещению расположенному на <адрес> Чхитаури В.Б. разбил окно и отогнув совместно с Гайтовым С.Ю. решетку, незаконно проникли во внутрь помещения, откуда тайно похитили:- угловую шлифовальную машину, стоимостью 1500 рублей,- электрическую дрель, стоимостью 1700 рублей,- масляный электрообогреватель, стоимостью 1800 рублей, а всего имущество на общую сумму 5000 рублей, принадлежащее ФИО1 и с похищенным скрылись с места преступления.

           Похищенное имущество Чхитаури В.Б. и Гайтов С.Ю. принесли в жилой вагончик на <адрес>, в котором проживал Чхитаури В.Б.. Своими действиями Чхитаури В.Б. и Гайтов С.Ю. причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чхитаури В.Б. вину свою, указанную в описательной части приговора, признал и показал, что ... во второй половине дня он находился вместе со своим знакомым Гайтовым С.Ю. в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он предложил Гайтову С.Ю. совершить кражу из какого нибудь садового участка. Гайтов согласился, и они вместе пошли к участку №, расположенного в этом же товариществе. Он знал, что на указанном участке, есть помещение, в котором никто не живет, и что там хранится строительный инвентарь. В указанном помещении он ранее проводил электричество, и знал, что хозяин там не проживает. Подойдя к садовому участку, они вместе с Гайтовым перелезли через отогнутую металлическую сетку. Затем он разбил окно и вместе с Гайтовым отогнули решетку, которая стояла на окне, и залезли во внутрь помещения. Из указанного помещения они похитили - угловую шлифовальную машину, электрическую дрель, масляный электрообогреватель. Указанные вещи они принесли в садовый домик №, где он проживает со своей гражданской женой. На следующий день, он вместе с Гайтовым С.Ю. и ФИО5 находился в садовом домике, когда пришли сотрудники милиции с ФИО1 При этом он сам добровольно выдал сотрудникам милиции похищенное им и Гайтовым имущество у ФИО1 Умысла проникать в чужое жилище у него не было. Вину свою он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайтов С.Ю. вину свою, указанную в описательной части приговора не признал и показал, что указанную кражу он не совершал. Признательные показания на предварительном следствии дал под моральным воздействием оперативных работников.

Суд считает, что вина подсудимых Чхитаури В.Б. и Гайтова С.Ю., указанная в описательной части приговора, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым ему принадлежит ... участок <адрес>, на котором имеется помещение в котором он хранит садовые и строительные принадлежности, летом несколько раз остается ночевать. Однако, в зимнее время на ... участок он приезжает редко. ..., примерно в 14 часов, вместе со своим соседом он приехал на свой участок для того, чтобы поработать, а именно подготовить доски для беседки. Они находились там примерно до 18 часов. После этого доски и инструменты он занес в домик, закрыл входные двери и ворота на ключ и поехал домой в город. ..., примерно в 12 часов, он вновь приехал на свой участок. Подъезжая, он увидел, что окно в его помещении разбито и открыто. После этого, зайдя во внутрь он увидел беспорядок, вещи были разбросаны. Он понял, что его обворовали, и позвонил в милицию. По приезду сотрудников, он обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины, которую он купил за 1500 рублей, электрической дрели фирмы «...» которую он купил за 1700 рублей, масляной батарей фирмы «...» которую он купил за 1800 рублей. В тот же день вместе с сотрудниками милиции он пришел в садовый участок №, где в вагончике проживает Чхитаури В.Б. Зайдя в указанный вагончик, они увидели, что там находился Чхитаури В.Б., Гайтов С.Ю., там же находилась гражданская жена Чхитаури В.Б. ФИО5 которая пояснила, что Чхитаури и Гайтов принесли - шлифовальную машину, электрическую дрель и масляную батарею. Указанные вещи ему в настоящее время возвращены, ущерб ему практический не причинен. Данные вещи оценивал по цене за которую их приобрел, однако, новыми они уже не были.

Показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, она проживает в вагончике, находящемся на территории участка <адрес> вместе с Чхитаури В.Б. ..., примерно в 11 часов, в вагончик зашли Чхитуари В.Б. и Гайтов С.Ю.. У Владимира в руках была масляная батарея, а у С.Ю. в руках шлифовальная машина и электрическая дрель. На ее вопрос, они ей ответили, что данные предметы они украли с одного из участков <адрес>. Когда пришли сотрудники милиции Чхитаури В.Б. добровольно выдал краденное имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ... сотрудники милиции попросили ее принять участие в качестве понятой, на что она дала свое согласие. Вместе с вторым понятым им разъяснили их права и обязанности, затем они вышли из отдела и на автомашине вместе с обвиняемым Гайтовым и его адвокатом поехали в <адрес>. Приехав в указанное товарищество, Гайтов в присутствии своего адвоката стал показывать водителю, как правильно проехать к одному из садовых участков. Затем, когда автомашина остановилась и все вышли из машины, Гайтов показал, как он совместно с Чхитаури проник через сетку на территорию данного участка и как они проникли в помещение, откуда совершили кражу. При этом на Гайтова в ее присутствии из сотрудников милиции никто воздействия не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что у него имеется в <адрес> участок. Рядом с ним расположен ... участок ФИО1, на котором имеется помещение, в котором никто не проживает, и которое используется для хранения садового инвентаря и рабочих инструментов. ... утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что кто то проник в его садовый участок, откуда похитили его инструменты и обогреватель. Он прошел на участок ФИО1 и увидел, что окно было сломано и отогнута решетка. Затем приехали сотрудники милиции и спросив, кто мог совершить указанную кражу, он ответил, что в <адрес> проживают Чхитаури вместе с гражданской женой, который мог совершить указанную кражу. Он, ФИО1 и сотрудники милиции прошли к указанному участку, где в вагончике находились Чхитаури, Гайтов и ФИО5. При этом ФИО5 пояснила, что шлифовальную машинку, дрель и масляную печь принесли Чхитаури и Гайтов. Чхитаури В.Б. добровольно выдал краденное имущество.

Протоколом осмотра места происшествия, от ..., согласно которого было осмотрено помещение, находящеся на участке № <адрес>. Из протокола следует, что помещение состоит из одной комнаты в котором хранятся садовые принадлежности, инструменты. При осмотре обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук.л.д.6-9

        Заключением эксперта № от ..., согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ... домике № <адрес> ..., представленные на исследование, пригодны для идентификации личности. След под условным № оставлен указательным пальцем Чхитаури След пальца руки под условным № оставлен средним пальцем правой руки гр. Гайтова С.Ю..л.д.110-117

Протоколом добровольной выдачи, от ..., в ходе которого Чхитаури В.Б. добровольно выдал угловую шлифовальную машину без защитной крышки с серо-черной ручкой фирмы «...», электрическую дрель «...», пятисекционную масляную батарею «...».л.д.11-12

            Протоколом проверки показаний подозреваемого Гайтова С.Ю. на месте от ..., из которого следует, что Гайтов С.Ю указал на дом, находящийся на участке № <адрес>, из которого им вместе с Чхитаури В.Б. была совершена кража угловой шлифовальной машины фирмы «...», электрической дрели фирмы «...», масляной батареи фирмы «...». Л.д.104-108

Суд, оценивая показания подсудимого Гайтова С.Ю., о том, что показания в ходе предварительного расследования давал под физическим и психологическим воздействием оперативных работников, оценивает критически, считает, что Гайтов С.Ю. умышлено вводит суд в заблуждение с целью уйти от уголовной ответственности.

В основу приговора суд кладет показания Гайтова С.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии своего адвоката в качестве подозреваемого, оглашенные с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ..., примерно в 18 часов, он пришел в гости к Чхитаури В.Б. в его вагончик, расположенный на территории <адрес>, точного номера участка, он не знает. Он начал вместе с ним распивать спиртные напитки. Также с В.Б. проживает его гражданская жена ФИО6. Посидев с ним до 23 часов у него в вагончике, В.Б. предложил ему прогуляться для того, чтобы совершить кражу на каком-нибудь из участков. На это предложение он согласился. Проходя по ..., они решили залезть в один из участков. После чего, он вместе с В.Б. пролезли через сетку, которая была отогнута вниз. Они подошли к дому, и В.Б. разбил стекло, чем точно он не понял, так как было темно. Затем он вместе с В.Б. отогнул решетку, и они залезли через окно в садовый домик. Осмотрев комнату, он взял с собой шлифовальную машинку и электрическую дрель, а В.Б. взял с собой масляную батарею. После чего, они пролезли через окно и вместе с украденными вещами вернулись обратно к В.Б. в вагончик. На вопрос ФИО6, откуда все это, они сказали, что они украли с одного из участков. Посидев немного у В.Б., он ушел домой. ... примерно в 11 часов, он вновь пришел к В.Б.. Через некоторое время, приехали сотрудники милиции. Л.д.43044;121-122.

Суд считает, что указанные показания Гайтова С.Ю. являются правдивыми, полученные в присутствии защитника, что исключает какое-либо незаконное воздействие на него. Данные показания подтверждаются другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что расследование по данному уголовному делу проводилось им. В ходе следствия Чхитаури В.Б. воспользовался своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показании. Гайтов С.Ю. с первого дня стал сотрудничать со следствием. Показания давал при своем защитнике. В ходе следствия на Гайтова С.Ю. ни кто из сотрудников милиции никакого воздействия не оказывал.

Органом предварительного расследования действия Чхитаури В.Б. и Гайтова С.Ю. квалифицированны по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

          Государственный обвинитель в ходе судебных прении переквалифицировал действия Чхитаури В.Б. и Гайтова С.Ю. на п «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «с проникновением в жилище» и « с причинением значительного ущерба», мотивировав это тем, что согласно примечания статьи 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании помещение, возведенное ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не входит в жилищный фонд. Данное строение состоит из одной комнаты, в нем отсутствуют вспомогательные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в данном помещении. В указанном помещении он хранит садовые принадлежности и инструменты. Данное помещение не является его жилищем, хотя летом он оставался там несколько раз на ночь. Однако, оно не может быть признано пригодным для временного проживания, поскольку в качестве временных жилищ в соответствии с ст.139 УК РФ должны рассматриваться только те, которые не имеют более другого предназначения.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ совершается с прямым умыслом, и с субъективной стороны виновные должны понимать, что они проникают именно в жилище. Однако, подсудимый Чхитаури В.Б. показал, что он знал, что в данном строении ФИО1 никогда не проживал, оно пустует, и в нем хранятся строительные материалы, садовые принадлежности и инструменты.

Таким образом подсудимые Чхитаури В.Б. и Гайтов С.Ю. совершили кражу с проникновением не в жилище, а в помещение.

Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что похищенные вещи обнаружены, документов подтверждающих их стоимость не представлено, оценка проведена со слов потерпевшего. Однако органом следствия не выяснен вопрос об имущественном положении потерпевшего, значимость для него похищенных вещей. Кроме того, не учтено, что квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему реально причинен значительный ущерб. В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что ему кражей значительный ущерб не причинен.

Суд, считает, что действия Чхитаури В.Б. и Гайтова С.Ю. следует квалифицировать по п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Чхитаури В.Б. и Гайтову С.Ю. вида и размера наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Гайтов С.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в РНД и РПБ не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание Гайтова С.Ю. суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гайтова С.Ю. является рецидив преступлений.

Суд считает, что с учетом требовании ст.68 УК РФ Гайтову С.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы при его реальном отбывании.

При этом суд считает возможным не назначать Гайтову С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гайтову С.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Чхитаури В.Б.по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД и РПБ не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чхитаури В.Б. суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чхитаури В.Б., судом не установлено.

Суд считает, что исправление осужденного будет достигнуто при назначении Чхитаури В.Б. наказания в виде лишения свободы, так как другие виды наказания по мнению суда не обеспечат восстановление социальной справедливости.

Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, что по делу материальный вред потерпевшему не причинен, суд считает исправление Чхитаури В.Б. возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Чхитаури В.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ... принадлежащие Гайтову С.Ю. и Чхитаури В.Б. хранящиеся при уголовном деле хранить в деле; угловую шлифовальную машину «...», электрическую дрель «...», пятисекционную масляную батарею «...», переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л :

Признать Чхитаури В.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1(один) год и 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (месяцев).

Меру пресечения Чхитаури В.Б. содержание под стражей изменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать Гайтова С.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Гайтову С.Ю. содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Гайтову С.Ю. исчислять с ...

Вещественные доказательства: вещественные доказательства: 2 следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ... принадлежащие Гайтову С.Ю. и Чхитаури В.Б. хранящиеся при уголовном деле хранить в деле; угловую шлифовальную машину «...», электрическую дрель «...», пятисекционную масляную батарею «...», переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: