Дело № 1-19/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Владикавказ                           11 февраля 2011 года

    Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Бадоева В.А.,

защитника Бураевой А.Б., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета "..." №,

при секретаре Фидаровой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бадоева В.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ..., проживающего по адресу: <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Бадоев В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ... около 14 часов 30 минут, проходя по <адрес>, был задержан работниками милиции по подозрению в незаконном употреблении и хранении наркотических веществ.

Там, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками милиции, у Бадоева В.А. под курткой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось наркотическое средство - "марихуана" весом, согласно заключению эксперта ..., 132,4 грамма (с учетом израсходованного на исследование) и которое Бадоев В.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта. Указанный вес, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228" и 229 УК РФ" является особо крупным размером.

Подсудимый Бадоев В.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предоставлены ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 оперуполномоченного ОРЧ № УР КМ МВД РСО-Алания о том, что ... совместно с работниками ОРЧ ФИО8 и ФИО1, в ходе операции "..." они проводили оперативно - розыскные мероприятия в районе .... Около 14 часов 30 минут на <адрес> ими был остановлен ранее неизвестный им Бадоев В.А., который, как им показалось, находился в наркотическом опьянении. На предложение предъявить документы, Бадоев В.А. ответил, что у него их нет. Они поинтересовались, нет ли у него при себе незаконно хранящихся веществ. Тот ответил отрицательно, и они решили досмотреть его. После этого они пригласили двух понятых и в их присутствии произвели личный досмотр Бадоева В.А.. В ходе досмотра у того под курткой был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество, растительного происхождения буро-зеленного цвета. На его вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит, Бадоев В.А. пояснил, что это "анаша", которую он сорвал для личного употребления на территории <адрес>. Указанный полиэтиленовый пакет с растительностью буро-зеленного цвета был упакован в черный полиэтиленовый пакет, и опечатан. После этого Бадоева В.А. вместе с понятыми доставили в ОРЧ МВД, на <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ..., после 14 часов, он проходил по <адрес> в районе офиса "...". К нему подошли сотрудники милиции, которые представились, показали служебные удостоверения, после чего, предложили ему поучаствовать в личном досмотре в качестве понятого, на что он ответил согласием. После этого, они прошли по <адрес> к автостоянке. Ему и второму понятому объяснили, что сейчас в их присутствии будет производиться личный досмотр задержанного Бадоева В.А.. После этого Бадоеву В.А. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он ответил, что при нем таковых нет. Затем один из сотрудников стал проводить личный досмотр, проверяя все его карманы. Во внутренний части коричневой куртки, надетой на Бадоеве В.А., он обнаружил полиэтиленовый черный пакет. Данный пакет показали им, и в нем находилось растительная масса буро-зеленного цвета. После этого сотрудники милиции при них обвязали данный пакет нитью белого цвета. Сотрудник милиции спросил Бадоева В.А., что за вещество содержится в обнаруженном пакете и откуда оно, на что тот ответил, что это "анаша" и он сорвал ее где-то в <адрес>. Указанный полиэтиленовый пакет был упакован в черный полиэтиленовый пакет, который был опечатан. После чего они поехали в МВД.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 01 ноября, примерно после 14 часов, он находился в районе магазина "...", когда к нему подошли сотрудники милиции, которые предложили ему поучаствовать в личном досмотре в качестве понятого, на что он ответил согласием. После этого, они прошли на <адрес>, незнакомому ему парню, представившемуся Бадоевым В.А., было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что тот ответил, что при нем таковых нет. Затем один из сотрудников стал проводить личный досмотр, проверяя все его карманы. Во внутренний части коричневой куртки, надетой на Бадоеве В.А., он обнаружил полиэтиленовый черный пакет. Данный пакет показали им, и в нем находилось растительная масса буро-зеленного цвета. После этого сотрудники милиции при них обвязали данный пакет нитью белого цвета. Сотрудник милиции спросил Бадоева В.А., что за вещество содержится в обнаруженном пакете и откуда оно, на что тот ответил, что это "анаша" и он сорвал ее где-то в <адрес>. Указанный полиэтиленовый пакет был упакован в черный полиэтиленовый пакет, который был опечатан. После чего они поехали в МВД.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Бадоева В.А. он не знает, и никогда не видел. ... в районе <адрес> он не находился. Незнакомым людям ничего не передавал. Почему Бадоев В.А. в ходе следствия заявил, что наркотик передал ему он, ему не известно.

Помимо вышеизложенного вина Бадоева В.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Актом от ..., согласно которому у Бадоева В.А. в ходе личного досмотра под кожаной курткой был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой бурого цвета. На вопрос, что это, Бадоев В.А. в ходе его досмотра заявил, что это "анаша", принадлежит ему. (л.д. 5)

Заключением химической судебной экспертизы № от ..., согласно которому, представленная на экспертизу растительная масс, изъятая у Бадоева В.А., является наркотическим средством - "марихуана", масса которой после трехкратного высушивания на момент осмотра составила - 132,4 грамм (с учетом вещества, израсходованного на проведение экспертизы). Масса наркотического средства марихуана на момент (осмотра), первоначального исследования составляла - 132,4 грамма (сухого вещества). На проведение исследования и экспертизы израсходовано 2,33 грамма сухого вещества и после проведения экспертизы инициатору возвращено - 132,07 грамма наркотического вещества марихуана. (л.д. 39 - 42)

Постановлением следователя от ... наркотическое средство - "марихуана" весом 132, 07 грамма, изъятое у Бадоева В.А., приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    Органом предварительного расследования ФИО2 вменено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

В частности Бадоеву В.А. вменено то, что он в середине ... года, в дневное время, на одном из полей рядом с городом <адрес>, заметил кусты дикорастущей конопли, с которых сорвал листья для того, чтобы впоследствии употребить их.

Государственный обвинитель Дмитриенко Г.В. просила суд исключить из обвинения Бадоева В.А. квалификацию его действий по незаконному приобретению наркотического средства.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В данном случае органом предварительного расследования не установлена объективная сторона незаконного приобретения Бадоевым В.А. наркотического средства.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что следователь СО № СУ при УВД г. Владикавказа ФИО6 своим постановлением от ... выделил из уголовного дела в отношении Бадоева В.А. для дополнительной проверки материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства - "марихуаны", инкриминируемого Бадоеву В.А..

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Тем самым, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом суд считает возможным принять за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, а также признание вины самим подсудимым Бадоевым В.А., поскольку они непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности Бадоева В.А. в том, что он незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану весом 132,4 грамма и которое было обнаружено и изъято у него сотрудниками милиции ... около 14 часов 30 минут на <адрес> в ходе личного досмотра под курткой.

Действия Бадоева В.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Бадоевым В.А. совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжкого.

Суд также учитывает личность подсудимого.

Бадоев В.А. на наркологическом учете не состоит, у психиатра не наблюдается. Имеет положительные характеристики.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бадоеву В.А., на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительные данные о личности.       

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельства его совершения, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Бадоева В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы.

    При этом суд считает, что условное осуждение Бадоева В.А. к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Подсудимый не работает, имущества и сбережений не имеет, в связи с чем, суд не считает возможным назначить ему дополнительное наказание - штраф.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Бадоев В.А. совершил тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал и считает, что в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в ОМ № УВД по г. Владикавказ - наркотическое средство "марихуана" весом 132, 07 грамма по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Бадоева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Бадоеву В.А. в срок наказания время его предварительного заключения под стражей и срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения Бадоеву В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство, хранящееся в ОМ № УВД по г. Владикавказ - наркотическое средство "марихуана" весом 132, 07 грамма по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                   В. Дзиццоев