П Р И Г О В О Р                                    дело №1-296/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2011 года                                                                            г.Владикавказ

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Губаева З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО - Алания Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Караева Р.Ч.,

адвоката Кибизова В.В. представившего ордер Коллегии адвокатов «...» № от ... и удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Цкаевой О.Х..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Караева Р.Ч., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ, суд

    у с т а н о в и л :

Караев Р.Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им было совершенно при следующих обстоятельствах:

Караев Р.Ч., ..., в 15 часов 00 минут, находился на <адрес>. Проходя мимо магазина «...», расположенного, по <адрес> №, он решил зайти в него. Зайдя в магазин, и проходя мимо отдела радиодеталей, в котором никого не было, Караев Р.Ч. увидел, на столе за прилавком, мобильный телефон, «...» ...-стоимостью 5050 рублей, принадлежащий продавцу отдела радиотоваров ФИО1

В этот момент, у Караева Р.Ч. возник противоправный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, мобильного телефона ФИО1 При этом Караев Р.Ч. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия остаются незамеченными для окружающих, прошел за прилавок отдела радиотоваров, похитил со стола мобильный телефон «...» ...-стоимостью 5050 рублей, принадлежащий продавцу отдела радиотоваров ФИО1 и деньги в сумме 17 тысяч 800 рублей, принадлежащие директору отдела радиотоваров ФИО3 Затем Караев Р.Ч. скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии, распорядившись похищенными деньгами и мобильным телефоном «...» по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5050 рублей., и ФИО3 материальный ущерб на сумму 17 тысяч 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Караев Р.Ч., вину свою указанную в описательной части приговора признал и показал, что ..., примерно в 14 часов, он гулял по городу Владикавказу. Проходя на углу улиц <адрес> он встретил там своего товарища, то есть ФИО2. В ходе разговора с ним, ему стало известно, что он направляется в магазин «...» расположенный по <адрес>, для того, чтобы отдать там свой мобильный телефон на ремонт. Так как Караев Р.Ч. ничем не был занят, он направился вместе с ним. Зайдя в магазин «...», они подошли к отделу ремонтов и продаж мобильных телефонов, однако указанный отдел оказался закрытым. Прямо напротив указанного отдела находится отдел радиодеталей. Он подошел к указанному отделу, где не было продавца. За прилавком, на столе в указанном отделе радиодеталей лежали деньги и мобильный телефон «...», белого цвета. ФИО2 пошел к другому отделу. Он в это время решил украсть указанные деньги и телефон, для чего отодвинул стеклянную тумбочку закрывавшую вход в торговый отдел, подошел к столу взял деньги и телефон. Положив похищенные деньги и телефон, в карман надетой на нём куртки он вышел из магазина и пошел в сторону <адрес>. ФИО2 пошел вслед за ним. Когда они вышли на улицу из магазина, он достал из кармана и посчитал деньги, там было около 16000 рублей, точную сумму не помнит, также мобильный телефон и сообщил ФИО2, что похитил их из отдела радиотоваров. Через два дня, на рынке «...», он продал водителю маршрутки мобильный телефон за 1500 рублей. Похищенные деньги, а также деньги, вырученные за мобильный телефон, он потратил на личные нужды. Вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Суд считает, что вина подсудимого Караева Р.Ч., указанная в описательной части приговора, по мимо его признательных показании, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

      Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании согласно которым, она работает в магазине «...», продавцом в отделе радиодеталей. ... она находилась на работе. На столе в глубине отдела радиодеталей лежал ее мобильный телефон «...», стоимостью 5050 рублей, с абонентским номером №,, там же лежали деньги в сумме 17800 рублей, т.е. выручка от проданного ею товара, которые принадлежали директору отдела ФИО3 Примерно в 15 часов 20 минут, она отошла со своего рабочего места в соседний, книжный отдел того же магазина, для того чтобы измерить свое артериальное давление, так как чувствовала себя плохо. Через пять минут она вернулась обратно в отдел. Вернувшись в отдел, она обнаружила пропажу вышеуказанных денег, которые принадлежали ФИО3 и телефона, и поняла, что кто то их похитил. Через несколько дней она обратилась в милицию с заявлением о краже. При этом в ходе следствия, у нее никто не выяснял, кому принадлежали похищенные деньги в сумме 17 тысяч 800 рублей. Ей лично причинен ущерб в сумме 5050 рублей,- это стоимость ее мобильного телефона. Однако, указанный ущерб для нее не является значительным и он ей возмещен. Просит суд строго подсудимого Караева Р.Ч. не наказывать.

          В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, она арендовала в магазине «...», отдел радиотоваров, где работают продавцы, которым она платит заработную плату. Со слов продавца ФИО1 ей стало известно, что ... с отдела радиотоваров совершили кражу сотового телефона, который принадлежал ФИО1 и денег в сумме 17 тысяч 800 рублей, которые были от вырученного товара и принадлежали ей. Указанная сумма ей возвращена, и она для нее не является значительной, поскольку она имеет постоянный доход от бизнеса, проживает с мужем, который также работает. Потерпевшей себя по делу она не считает. Претензии к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании согласно которым, ..., примерно в 14 часов 30 минут, он вышел из дома и хотел пойти в магазин «...» посмотреть мобильные телефоны, расположенный по <адрес>. По дороге он встретил своего друга Караев Р. Ч., который сказал, что тоже пойдет с ним в магазин. Примерно через минут десять, они зашли в магазин «...», расположенный по вышеуказанному адресу. Зайдя в данный магазин, они подошли к отделу, где производят ремонт продажу мобильных телефонов. Подойдя к нему, они увидели, что он закрыт. Развернувшись прямо напротив этого отдела, они увидели, что за прилавком, где продают радиодетали, не было продавца. Также они увидели, что за прилавком на раздвижном столике лежат мобильный телефон «...» и деньги, точную сумму, он не видел. После чего Караев Р.Ч. спросил его видит ли он, что на столе лежат деньги и телефон, а рядом никого нет, он не придав этому значения ответил, что вижу и пошел в соседний отдел магазина, для того чтобы поинтересоваться, когда откроется отдел сотовых телефонов. Караев Р.Ч. остался стоять возле отдела радиодеталей. Поинтересовавшись у продавщицы, когда откроется отдел по продажи и ремонту мобильных телефонов, он подошел к Караеву Р.Ч., и вместе с ним вышел из магазина, и они пошли в <адрес>. Там во дворе пятиэтажного дома напротив ювелирного магазина «...», Караев Р.Ч. достал из кармана, посчитал и показал ему деньги, там было около 17000 рублей, точную сумму не помнит, также он показал ему мобильный телефон «...». Он поинтересовался у Караева Р.Ч., украл ли он эти деньги и телефон из магазина «...». На что Караев Р.Ч. ответил, что деньги и мобильный телефон «...» украл со стола отдела радиодеталей, после чего они разошлись по домам. Указанные мобильный телефон и деньги Караев Р.Ч. оставил себе, что он с ними сделал, он не знает.

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицу к нему, согласно которого был осмотрен отдел радиодеталей магазина «...», расположенный, по <адрес> №, <адрес>, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО3 и мобильный телефон «...» ..., принадлежащий ФИО1л.д.5-10

Протоколом выемки от ..., согласно которому ФИО1 добровольно выдала коробку (упаковку) мобильного телефона ....л.д.44-45

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему, от ..., согласно которого Караев Р.Ч., указал на место в отделе радиотоваров, откуда он похитил ... денежные средства принадлежащие ФИО3 и мобильный телефон ... принадлежащие ФИО1л.д.52-57

Органом предварительного расследования действия Караева Р.Ч. квалифицированы по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимого Караева Р.Ч. по ч.1 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав это тем, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в результате кражи у нее был похищен принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 5050 рублей, материальный ущерб который, для нее не является значительным. Денежная сумма 17 тысяч 800 рублей, которая также была похищена из отдела радиотоваров, являлась выручкой от проданного товара, и принадлежала директору отдела ФИО3. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что похищенные деньги 17тыс.800 руб. принадлежали ей, и указанная сумма для нее не является значительной. Органом следствия не были конкретно установлены лица, которым преступлением был причинен материальный ущерб, и кому принадлежало похищенное имущество, а в судебном заседании этот вопрос установлен, и ФИО1 и ФИО3, в судебном заседании показали, что им не причинен значительный ущерб.

Суд, согласился с мнением прокурора и считает, что действия Караева Р.Ч. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Караева Р.Ч. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Караеву Р.Ч. вида и размера наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Караев Р.Ч. по месту жительства характеризуется отрицательно, ....

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Караева Р.Ч. суд признает, признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие у него на иждивении ... детей -..., престарелых родителей инвалидов, возмещение ущерба потерпевшей и мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Караева Р.Ч. является рецидив преступлений.

Караев Р.Ч. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, исправление Караева Р.Ч. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, так как другие виды наказания, по мнению суда, не обеспечат восстановление социальной справедливости.

Суд считает, что с учетом требовании ст.68 УК РФ Караеву Р.Ч. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при его реальном отбывании.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Караеву Р.Ч. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: коробка мобильного телефона ... переданная на хранение потерпевшей ФИО1 оставить потерпевшей принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Караева Р.Ч. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Караеву Р.Ч. подписку о невыезде отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Караеву Р.Ч. исчислять с ... В срок наказания Караева Р.Ч. зачесть время предварительного содержания под стражей с ... по ... - 2 дня.

Вещественное доказательство: коробка мобильного телефона ... переданная на хранение потерпевшей ФИО1 оставить потерпевшей принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         Губаева З.К.