дело № 1-289/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владикавказ 29 июня 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа Казиевой И.В., подсудимой Ханикаевой Р.Г., защитника-адвоката Кокоева Э.К., предоставившего удостоверение № и ордер А/К «....» № от ..., при секретаре Козыревой М.М., а также представителя потерпевшего ГУ-УПФР по ... ФИО1, действующей на основании доверенности № от .... рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ханикаевой Р.Г., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающего по <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ханикаева Р.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление Ханикаевой Р.Г. совершено при следующих обстоятельствах. Так она, в период времени до ..., с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда России по ... путем незаконного получения пенсии по инвалидности, необоснованно назначенной по заведомо поддельным документам - выпиской ..., согласно которой Ханикаева Р.Г. признана инвалидом второй группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности по общему заболеванию. ... Ханикаева Р.Г., реализуя свой преступный умысел, обратилась в ГУ-УПФР по ..., расположенное по <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по инвалидности и представила указанную заведомо поддельную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, на основании которых, решением начальника ГУ-УПФР по ... № от ... ей была назначена ежемесячная денежная выплата, а распоряжением начальника ГУ-УПФР по ... № от ... был увеличен фиксированный базовый размер страховой части пенсии. В период времени с ... по ... Ханикаева Р.Г. обманным путем получила денежные средства в размере 106 тысяч 912 рублей 90 копеек, которые были перечислены на ее расчетный счет в ..., расположенном по <адрес>, и получены в банкомате, расположенного на <адрес> и потрачены, ею по своему усмотрению. Своими преступными действиями Ханикаева Р.Г. причинила ГУ-УПФР по ... материальный ущерб на сумму 106 тысяч 912 рублей 90 копеек. Во время ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Ханикаева Р.Г. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимая Ханикаева Р.Г. вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась и подтвердила заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая заявила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, она осознает. Защитник подсудимой - адвокат Кокоев Э.К. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной ходатайства, которое имело место после проведенных консультаций с ним, последствия заявленного ходатайства Ханикаевой Р.Г. разъяснены и понятны, вину свою его подзащитная признает полностью. Представитель потерпевшего ФИО1 заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при этом заявляет гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 106912,90 руб. Государственный обвинитель Казиева И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимой Ханикаевой Р.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основании, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Органом предварительного расследования действия подсудимой Ханикаевой Р.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицировались как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель Казиева И.В. просила, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» исключить, как излишне вмененный, ввиду его недоказанности органом следствия, и действия Ханикаевой Р.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения в отношении Ханикаевой Р.Г., и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении вида и размера наказания Ханикаевой Р.Г., суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Ханикаева Р.Г. совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Исследуя личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Ханикаева Р.Г. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно .... К обстоятельствам, смягчающим наказание Ханикаевой Р.Г., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Ханикаевой Р.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимой Ханикаевой Р.Г. возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, в период испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на Ханикаеву Р.Г. исполнение дополнительных обязанностей способствующих достижению скорейшего исправления подсудимой в виде обязательства не менять постоянного места жительства в период отбывания условного осуждения без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, и являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц. При рассмотрении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, приходит к мнению о необходимости его удовлетворения, так как в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие ущерба и факта его причинения преступлением, совершенным подсудимой Ханикаевой Р.Г. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: пенсионное дело Ханикаевой Р.Г. № на 54 листах следует вернуть в ГУ-УПФР по .... На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Ханикаеву Р.Г. признать виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ханикаевой Р.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденной Ханикаевой Р.Г., по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск, о взыскании материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего ГУ-УПФР по ... ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с Ханикаевой Р.Г. в пользу потерпевшего ГУ-УПФР по ... 106912,90 руб. Вещественное доказательство по уголовному делу: пенсионное дело Ханикаевой Р.Г. № на 54 листах по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ГУ-УПФР по .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения,с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Судья С.Р. Ванеев