Дело №1-211/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Владикавказ                             07 июня 2011 года                           

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Албегова Т.П.,

защитника Сырхаевой З.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов "..." №,

при секретаре Магкиевой А.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Албегова Т.П., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Албегов Т.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, с ... года стал работать водителем в ООО «...», расположенном на <адрес>.

..., примерно в 08 часов, директор ООО «...» - ФИО1 в офисе ООО «...», расположенном на <адрес>, передал Албегову Т.П. деньги в сумме 570000 рублей для того, чтобы он поехал на оптовую базу, расположенную в <адрес> и там произвел расчет за приобретенные продукты питания и затем привез их на склад ООО «...» в <адрес>.

После получения денег, у Албегова Т.П. внезапно возник противоправный корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1.

В этот же день, ..., на автомашине «...», под управлением ФИО2, Албегов Т.П. доехал до оптовой базы в <адрес> где во время погрузки продуктов питания в автомашину, реализуя свой противоправный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Албегов Т.П. скрылся с вверенными ему деньгами, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 570 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Албегов Т.П. себя виновным в действиях приведенных в описательной части приговора признал полностью и показал, что с ... года работал в ООО «...» водителем. Иногда ездил за товаром. При этом ему давали деньги. В ... ФИО1 дал ему деньги в сумме 570000 рублей, с которыми он должен был поехать в <адрес> и расплатиться за товар. Но так как в этот период он воспитывал детей один, потому, что супруга выезжала за границу, и у него в этой связи собралось большое количество долгов, он решил забрать эти деньги и расплатиться с долгами. Поэтому когда они с ФИО2 находились в <адрес> он рассчитываться за товар не пошел, а уехал оттуда с деньгами в сумме 570 тысяч рублей Впоследствии работал, надеялся погасить ущерб. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Албегова Т.П. его виновность в действиях приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он является генеральным директором ООО «...». Организация занимается поставками и продажей продуктов питания на территории РСО-Алания. С ... года у них работал Албегов Т.П.. ... надо было поехать за товаром в <адрес> и рассчитаться за него. Он нанял автомашину «...» под управлением водителя ФИО2 и передал Албегову Т.П. в присутствии своего сотрудника ФИО3 деньги в сумме 570 000 рублей. В тот же день ему позвонили и сообщили, что товар загрузили, но Албегов Т.П. куда-то исчез. После этого он пытался его найти, но Албегов Т.П. избегал встречи с ним. Раньше он ему также давали деньги на закупку товаров, но он никогда их не похищал. Один раз он видел Албегова Т.П. в регистрационной палате и тот сказал ему что продаст или переоформит дом, но после этого опять пропал. Впоследствии ему обещали возместить ущерб частями, но он хочет, чтобы ему возместили всю сумму в полном объеме.

    Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в настоящее время он является заместителем генерального директора ООО «...». У них работал водителем подсудимый Албегов Т.П.на автомашине «...» принадлежащей ООО «...». В ... он сидел в кабинете вместе с ФИО1. При нем ФИО1 вызвал Албегова Т.П., и передал ему деньги в сумме 570 000 рублей, чтобы он поехал за товаром - ... в <адрес> и там же расплатился за него. Албегов Т.П. взяв деньги, уехал. С ним еще поехал ФИО2. Потом позвонили из <адрес> и сообщили им, что товар весь погружен, но расплачиваться нечем, так как Албегов Т.П. пропал с деньгами. Он поехал в <адрес> и сам забрал товар. Они с ФИО2 искали его, но не нашли. Раньше Албегову Т.П. доверяли деньги, но подобного никогда не случалось.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что у него имеется автомашина «...», на которой он выполняет перевозки грузов. В ... года, с ним связался директор ООО «...» ФИО1 и попросил привезти груз с <адрес>. С ним вместе поехал работник ООО «...» Албегов Т.П., который должен был расплатиться за товар. Албегов Т.П. вышел из машины и больше не возвращался. Он его искал, по всем заведениям, но не нашел. После этого он вернулся обратно на склад. Там к нему подошел человек и сказал, что с ним не расплатились, после чего он позвонил во Владикавказ и сообщил о случившемся. На следующий день приехал ФИО3, расплатился за товар.

    Органом предварительного расследования Албегов Т.П. обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

     В судебном заседании государственный обвинитель просила суд исключить из квалификации действий Албегова Т.П. признак « растраты» и квалифицировать его действия как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному в крупном размере.

     В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Так как объективная сторона инкриминируемых Албегову Т.П. действий содержит только состав присвоения, который состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и указанные действия были с того момента, когда законное владение вверенным Албегову Т.П. имуществом стало противоправным, признак растраты подлежит исключению из квалификации действий Албегова Т.П..

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

    Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о виновности Албегова Т.П., в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере. Действия Албегова Т.П. следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ.

    При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому Албегову Т.П. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Албегов Т.П. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого Албегова Т.П..

Албегов Т.П. не судим, на учетах в РПД и РНД не состоит. Характеризуется удовлетворительно. Имеет двоих малолетних детей ФИО5 ... года рождения и ФИО4 ... года рождения.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Албегову Т.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Албегову Т.П., суд на основании ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание Албеговым Т.П. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности Албегова Т.П., обстоятельства смягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Албеговым Т.П. новых преступлений и его исправление, возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы поскольку, по мнению суда, применение иных менее строгих видов наказания, а также условное осуждение к лишению свободы, предусмотренное ст.73 УК РФ не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

    При этом с учетом личности Албегова Т.П. его семейного положения, обстоятельств совершенного им преступления суд не считает целесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Албегов Т.П. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого и в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание ими наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 к Албегову Т.П. в сумме 570 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

    Албегова Т.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Албегову Т.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Албегову Т.П. исчислять с ....

Гражданский иск ФИО1 к Албегову Т.П. удовлетворить.

    Взыскать с Албегова Т.П. в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 570 000 рублей (пятьсот семьдесят тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                                  Цораева И.Г.