Дело № 1-307/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Владикавказ           17 июня 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Гавашелишвили М.Н.,

подсудимого Кудухова В.Е.,

защитника Савлаевой З.Ц., предоставившей удостоверение № и ордер КА "..." г. Владикавказа №,

при секретаре Газзаеве Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кудухова В.Е., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кудухов В.Е. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ... во дворе школы № по <адрес> распивал спиртное. В результате чего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ сотрудниками милиции был доставлен в комнату для административно-доставленных помещения дежурной части отдела милиции № УВД по г. Владикавказу.

Там в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут Кудухов В.Е. был досмотрен сотрудниками милиции, в ходе чего у него в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, содержимым которого являлось наркотическое средство "марихуана", весом 32,0 грамма (в пересчете на сухое вещество), что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ". Указанное наркотическое средство Кудухов В.Е. в нарушение требований Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17, 20, 24) незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Кудухов В.Е. ходатайствовал об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное Кудухову В.Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка содеянного Кудуховым В.Е. органом дознания дана верно.

Подсудимый понимает существо обвинения его по ч.1 ст. 228 УК РФ и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства Кудухова В.Е. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трех лет.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кудухова В.Е. отсутствуют.

Органом дознания Кудухову В.Е. вменено незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Кудухова В.Е. квалификацию его действий по незаконному приобретению наркотического средства.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что согласно обвинительному акту Кудухов ... около 17 часов 30 минут с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, находясь в поле возле <адрес> нарвал сухие листья конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В данном случае органом дознания не установлена объективная сторона незаконного приобретения Кудуховым наркотического средства, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из квалификации его действий.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 05.12.2006 года за № 60, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

    Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

    При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Суд принимает во внимание, что Кудухов В.Е. умышленно совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории средней тяжести.

    Суд также учитывает личность подсудимого.

    Кудухов В.Е. у психиатра не наблюдается, .... По месту жительства характеризуется отрицательно.

    Судим Ленинским районным судом г.Владикавказа ....

    Также судим Промышленным районным судом г. Владикавказа ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ... и окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... условно-досрочно освобожден на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 2 (два) месяца 22 (двадцать два)дня.

    Следовательно, в действиях Кудухова В.Е. усматривается рецидив преступлений, и наказание ему следует назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудухову В.Е., на основании ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается наличие у него на двоих малолетних детей, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Кудухова В.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

     При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что действия Кудухова В.Е. признаны судом совершенными при рецидиве преступлений, ранее он лишение свободы отбывал и считает, что в соответствии с п."В" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу наркотическое средство "марихуана" весом 31,6 грамма, хранящееся в ОМ № УВД по г. Владикавказу, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудухова В.Е. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть Кудухову В.Е. в срок наказания время его предварительного заключения под стражу и срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения Кудухову В.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по делу наркотическое средство "марихуана" весом 31,6 грамма, хранящееся в ОМ № УВД по г. Владикавказу по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                   В. Дзиццоев