уголовное дело №1-267/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Владикавказ        03 августа 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания, в составе: председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Затеречного района г. Владикавказа, РСО-Алания, Дмитриенко Г.В., Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого Гиголаева А.Т.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «...» Дзасохова А.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гиголаева А.Т., родившегося ... в ..., проживающего <адрес>, гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гиголаев А.Т. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 23 часа 30 минут, на <адрес> был задержан сотрудниками ОМ № УВД по городу Владикавказ, где в ходе проведенного личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство- марихуана, массой 54,4 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», вышеуказанная масса наркотического средства, является крупным размером, и которое он в нарушение требований статьей 8 и 14 Федерального Закона № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

      В судебном заседании подсудимый Гиголаев А.Т. виновным себя в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах не признал и показал, что он ... поздно вечером возвращался домой и на него напали сотрудники милиции, повалили на землю и засунули ему в карман наркотическое средство. Он ранее никогда наркотики не употреблял, поэтому не мог носить при себе. В момент его задержания сотрудники милиции применили к нему физическую силу.

Однако, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Гиголаева А.Т. подтверждена следующими доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он ..., примерно в 23 часа, проходя по <адрес>, ... к нему обратились сотрудники милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре парня. С его согласия, в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был произведен личный досмотр ранее незнакомого им парня на вид ..., который был одет по сезону и погоде, на голове у него была кепка типа бейсболки. Сверху на нем была куртка. Перед началом личного досмотра парню было предложено представиться, на что тот представился Гиголаевым А.Т., проживающим в <адрес>. Затем всем присутствующим разъяснили права и обязанности. После этого один из сотрудников произвел личный досмотр Гиголаева А.Т., в ходе которого обнаружил у него в правом кармане надетой на нем куртки один полиэтиленовый сверток с находящейся внутри массой зеленого цвета, с характерным запахом присущим растению «конопля». На заданные ему вопросы: «Что это за масса, откуда она и кому принадлежит?», Гиголаев А.Т. ответил, что этот пакет принадлежит не ему и каким образом он оказался у него в кармане он не знает. Обнаруженное было у него изъято и в их присутствии упаковано в один прозрачный целлофановый пакет, который был опечатан печатью № МВД по РСО - Алания, поверх которой расписались он, и второй понятой, а Гиголаев отказался. Изъятое было упаковано согласно протоколу личного досмотра, в котором после ознакомления расписались вышеуказанные лица. Жалоб, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Затем там же (на месте проведения личного досмотра), с рук Гиголаева А.Т., с помощью двух ватных тампонов смоченных в спиртово-водном растворе были сняты смывы, которые были упакованы и опечатаны аналогичным образом. А именно смывы были упакованы согласно протоколу снятия смывов, где после ознакомления расписались те же лица. В их присутствии на Гиголаева А.Т., никакого физического, психологического, либо иного давления не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № УВД по городу Владикавказ. ..., примерно в 23 часа 30 минут, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО1, и сотрудниками ОРЧ 1 УР КМ МВД по РСО - Алания, возле <адрес>, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан Гиголаев А.Т. ... года рождения, проживающий по <адрес>. Там на месте в присутствии приглашенных понятых, был произведен личный досмотр Гиголаева А.Т., перед началом которого ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещи, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. Кроме того, Гиголаеву А.Т., и понятым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности. В ходе личного досмотра у Гиголаева в правом боковом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен один целлофановый сверток с находящейся внутри массой растительного происхождения зеленого цвета. На заданные вопросы: «Что это за масса, откуда она и кому принадлежит?», Гиголаев ответил, что данный сверток ему не принадлежит, и откуда он появился у него, он не знает. Далее указанный сверток был у него изъят, после чего упакован и опечатан должным образом, согласно протоколу личного досмотра. А именно сверток, был упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью № МВД по РСО - Алания, на которой расписались понятые, Гиголаев А.Т., от подписи отказался, как и отказался подписывать протокол личного досмотра. Далее там же с рук Гиголаева были сняты смывы, с помощью двух ватных тампонов, которые были упакованы и опечатаны аналогичным образом. В протоколе снятия смывов и на печати Гиголаев А.Т., опять-таки отказался расписываться, ничем это не мотивирую. Далее все участники проведения личного досмотра и снятия смывов были доставлены в ОМ № УВД по городу Владикавказ, где у них были получены объяснения. Гиголаев А.Т., от дачи объяснения отказался, ничем это не мотивируя. Со стороны сотрудников на Гиголаева А.Т., никакого физического, психологического, либо иного давления не оказывалось. Жалоб, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало;

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ..., поздно вечером, примерно в 23 часа, в то время как он проходил по <адрес>, его остановили сотрудники милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре на что он согласился. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого провели личный досмотр ранее незнакомого ему парня. Перед началом личного досмотра парню было предложено представиться, что он и сделал, назвавшись Гиголаевым А.Т. ... года рождения, проживающим там неподалеку на <адрес>. Далее парню было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы и вещи, на что он заявил, что при себе таковых не хранит. Далее один из сотрудников произвел личный досмотр Гиголаева А.Т., в ходе которого в правом боковом кармане надетой на нем куртки обнаружил у него целлофановый сверток, с находящейся внутри массой растительного происхождения зеленного цвета, с характерным запахом присущим растению «конопля:». На заданные ему вопросы: «Что это за масса, откуда она и кому принадлежит?», он ответил, что не знает, что это за сверток, и как он оказался в его кармане. Обнаруженное было у него изъято и в их присутствии упаковано в один целлофановый пакет, который был опечатан печатью № МВД по РСО - Алания, поверх которой расписались он, и второй понятой, Гиголаев от подписи отказался, ничего при этом не пояснив. Изъятое было упаковано согласно протоколу личного досмотра, в котором после ознакомления расписались вышеуказанные лица, то есть, он и второй понятой, Гиголаев от подписи отказался, ничем это не мотивируя. Затем там же с рук Гиголаева с помощью двух ватных тампонов смоченных в спиртово-водном растворе, были сняты смывы, которые были аналогичным образом, упакованы и опечатаны. Как и в предыдущем случае Гиголаев в протоколе и на печати не расписался. Затем их доставили в Затеречный отдел, где в одном из кабинетов у них получили объяснения. В их присутствии на Гиголаева А.Т., физического, психологического, либо иного давления не оказывалось.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого Гиголаева А.Т. подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ..., из которого следует, что представленная на исследование растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая у Гиголаева А.Т., является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства марихуана (в высушенном состоянии) составила 54,08 грамма (с учетом вещества израсходованного на проведение экспертизы). Масса наркотического средства - марихуана согласно справке эксперта № от ... составила 54,4 грамма. При проведении первоначального исследования израсходовано 0,4 грамма растительной массы, что в пересчете на сухое вещество составляет 0,32 грамма. При проведении экспертизы израсходовано 0,4 грамма вещества. После проведения возвращено - 53,68 грамма вещества наркотического средства марихуана.

л.д. № (22-25).

...

...

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств приобщено: наркотическое средство - «марихуана», массой - 53,68 грамма.

л.д. № (60-63).

Протоколом личного досмотра от ..., из которого следует, что ... ст. о/у ОУР ОМ № УВД по городу Владикавказ, майор милиции ФИО5, в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Гиголаева А.Т. Перед началом досмотра Гиголаеву А.Т., было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у него, в правом боковом кармане куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят один целлофановый сверток с находящейся внутри массой растительного происхождения. На вопрос сотрудника Гиголаев А.Т., пояснил, что данный сверток ему не принадлежит. Все изъятое упаковано в пакет и опечатан печатью № МВД по РСО - Алания, и скреплено подписями понятых.

л.д. (5).

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд признаёт их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Гиголаева А.Т.

Органом дознания Гиголаеву А.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Гиголаева А.Т. состав незаконного приобретения наркотического средства, указав, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства являются самостоятельными составами преступления, предусмотренными ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе дознания, а так же в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства незаконного приобретения подсудимым наркотического средства, обвинение Гиголаева А.Т. о приобретении им наркотика является необоснованным.

Принимая во внимание, что квалификация действий подсудимого Гиголаева А.Т. не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, действия Гиголаева А.Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует квалифицировать, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

....

Оценивая показания, свидетеля защиты ФИО3 данные в судебном заседании, суд признаёт их недостоверными, поскольку в них имеются существенные противоречия.

Из ее показаний следует, что ее соседа Гиголаева А.Т сотрудники милиции задерживали поздно ночью недалеко от ее дома в неосвещенном месте, однако она поняла, что сотрудники милиции задерживают именно Гиголаева А.Т., так как у него характерная наружность, при этом в темноте она не могла достоверно наблюдать за происходящим и лицами находящихся на месте при указанных выше обстоятельствах. Поэтому утверждения свидетеля защиты о том, что сотрудники милиции при задержании могли подложить ему наркотическое средство, носят предположительный характер, являются надуманными и даны с целью помочь Гиголаеву А.Т. избежать уголовного наказания.

Что касается показаний в судебном заседании подсудимого о том, что наркотическое средство ему подложили сотрудники милиции, и что к нему при задержании применили физическую силу, то указанные утверждения судом оцениваются критически, поскольку в ходе всего дознания Гиголаев А.Т., а также его адвокат об этом не высказывали свое отношение и не обращались в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия работников милиции. В ходе судебного заседания указанные утверждения подсудимого не нашли своего подтверждения.

Проверяя показания свидетелей обвинения путем их сопоставления, суд признает их достоверными, поскольку данные показания согласованы между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, суд считает установленным, что ..., примерно в 23 часа 30 минут у Гиголаева А.Т. в ходе проведенного личного досмотра был обнаружен и изъят один целлофановый сверток, с находящимся внутри наркотическим средством - «марихуана» массой на момент первоначального исследования - 54,4 грамма,

При таких обстоятельствах, действия Гиголаева А.Т. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Гиголаева А.Т. органом дознания допущено не было.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, наказание применяемое к лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из данных о личности подсудимого Гиголаева А.Т. следует, что он не судим, на наркологическом учёте не состоит. .... По месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих, а также обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

....

Указанное заключение экспертов, относительно психического состояния подсудимого Гиголаева А.Т. не вызывает у суда сомнений в ее обоснованности, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, а так же его состояние здоровья, суд считает, что исправление Гиголаева А.Т. возможно без изоляции его от общества, применив к нему наказание в виде ограничения свободы.

В целях исправления подсудимого, суд считает необходимым возложить на Гиголаева А.Т. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, а также установить следующие ограничения: не изменять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Владикавказа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль над его поведением, не уходить из дома, не посещать места массового отдыха, развлечений и досуга в ночное время суток, т.е. в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

В связи с назначением Гиголаеву А.Т. наказания в виде ограничения свободы, избранную в его отношении меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ, признанное по делу вещественным доказательством наркотическое средство - «марихуана» массой 53,68 грамма (в пересчете на сухое вещество) следует уничтожить, как вещество, запрещенное в обращении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гиголаева А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Гиголаева А.Т. отменить после вступления приговора в законную силу.

Надзор за отбыванием Гиголаевым А.Т. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на Гиголаева А.Т. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства один раз в месяц.

Установить Гиголаеву А.Т. следующие ограничения: не изменять свое постоянное место жительства, не выезжать за пределы г. Владикавказа без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, не уходить из дома, не посещать места массового отдыха, развлечений и досуга в ночное время суток - в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Срок ограничения свободы Гиголаеву А.Т. исчислять со дня его постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство наркотическое средство - марихуана массой 53,68 грамма (в пересчете на сухое вещество) уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Т.М. Малкаров.