уголовное дело №1-320/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Владикавказ       01 августа 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания, в составе: председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа, РСО-Алания, Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Котолова М.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «...» Дзасохова А.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Котолова М.М., родившегося ... в ..., гражданина ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Котолов М.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Он же незаконно хранил боеприпасы и взрывное устройство.

Преступления Котоловым М.М. были совершены при следующих обстоятельствах:

так он, ..., примерно в 13 часов, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств сотрудниками ОМ № УВД по г. Владикавказ, РСО-Алания, был остановлен на <адрес>, где в ходе проведенного у него личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 10,5 грамма (в пересчете на сухой остаток), которое Котолов М.М. в нарушение требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17, 20, 24) незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере.

Он же, в марте ... года на одном из заброшенных участков расположенных на территории <адрес> нашел ручную осколочную гранату РГД-5, со взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2, которые он перенес в свое домовладение расположенное по <адрес>.

..., сотрудниками ОМ № УВД по г. Владикавказ, РСО-Алания, в ходе проведения обыска в домовладении Котолова М.М. по поводу обнаружения у него наркотического средства, были обнаружены и изъяты ручная осколочная граната РГД-5 - являющаяся согласно заключению эксперта № от ... боеприпасом ..., пригодным к производству взрыва и поражению целей, при наличии средств инициирования, а так же взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2 - являющийся согласно заключению эксперта № от ... взрывным устройством промышленного изготовления, ..., при взрыве взрывателя без гранаты образуются осколки, способные наносить телесные повреждения различной степени тяжести, которые Котолов М.М. в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, а так же постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» незаконно хранил в своем домовладении.

В судебном заседании подсудимый Котолов М.М., виновным себя в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на жалобы, поданные им в адрес Коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания и Председателя Советского районного суда гор. Владикавказа на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе дознания. В частности подсудимый в своих жалобах просит возбудить уголовное дело в отношении дознавателя ФИО1 и участкового инспектора ФИО2, которые, по его мнению, доставили его из дома в милицию, подложили наркотическое средство и сфабриковали материалы уголовного дела с целью захвата его земельного участка и дома, поскольку он является единственным владельцем недвижимости.

Однако, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Котолова М.М. виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенными выше.

Из показаний дознавателя ОД Затеречного района гор. Владикавказа ФИО1 в судебном заседании следует, что он проводил следственные действия в отношении подозреваемого, а затем обвиняемого Котолова М.М., которого ... в отдел милиции доставили участковые инспектора с изъятым у него наркотическим средством. Вечером того же дня Котолов М.М был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где в деталях рассказал, где и когда нарвал верхушки дикорастущей конопли и при каких обстоятельствах был задержан. Тогда же он вынес постановление о производстве обыска в домовладении подозреваемого без судебного решения. В ходе обыска сотрудники милиции в кармане куртки Котолова М.М. обнаружили гранату и взрыватель. Факт хранения гранаты, взрывателя, а так же наркотического средства в ходе всего дознания вину свою признавал полностью. Задержан он был участковыми инспекторами и на месте составлялся протокол личного досмотра. Что касается его земельного участка, то он на праве собственности принадлежит его матери и, отчуждать имущество матери никто не собирался.

Показания свидетеля ФИО1 в той части, что он при задержании подсудимого не участвовал и, что подсудимого Котолова М.М. доставили к нему участковые инспектора с собранным материалом о том, что у подсудимого обнаружено наркотическое средство подтверждены протоколом личного досмотра, из которого следует, что указанный протокол составлен ... примерно в 13 часов участковым инспектором ФИО2 на <адрес> и там же составлен протокол, где имеются подписи, как понятых, так и самого Котолова М.М (л.д.5-6);

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что ..., он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого. Досматривали Котолова М.М. на <адрес>, где ему сотрудник милиции разъяснил права и обязанности и предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем, изъятые из свободного гражданского оборота предметы, вещи, документы (оружие, боеприпасы, наркотики и т.д.), если при нем таковые имелись, на что Котолов М.М. ответил отрицательно. Тогда сотрудник милиции, начал производить личный досмотр Котолова М.М. в ходе которого обнаружил у него в наружном левом кармане, вельветовой куртки черного цвета, надетой на нем, один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. Так же Котолов М.М. пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство «анаша», которое принадлежит ему, и необходимо для личного употребления, сбывать которое он не собирался;

из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что ..., примерно в 21 час 25 минут, в присутствии двух приглашенных представителей общественности, а так же гр. ФИО4, (матери подсудимого) был произведен обыск в домовладении №, по <адрес>. Перед проведением, которого он предложил ФИО4, проживающей вместе с сыном Котоловым М.М., добровольно выдать незаконно хранящиеся в домовладении, изъятые из свободного гражданского оборота предметы, вещи, документы (оружие, боеприпасы, наркотики и т.д.), если таковые имелись, на что ФИО4 пояснила, что в домовладении ничего такого нет. Затем он начал производить обыск в жилище, в ходе которого обнаружил и изъял в зале, в шифоньере светло - коричневого цвета, расположенного справа от входа, в черной кожаной мужской куртке гранату и взрыватель, при этом мать Котолова М.М. подтвердила принадлежность куртки ее сыну;

- допрошенная в судебном заседании мать подсудимого - ФИО4показала, что ее сын проживает со своей гражданской женой в ее домовладении и вместе выпивают, а после каждого застолья ее начинают выгонять из дома, поэтому часто вызывает милицию и по этому поводу сына хорошо знают как в милиции, так и соседи. Во время обыска сотрудники милиции из кармана куртки сына достали гранату и взрыватель;

- показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании о том, что ..., примерно в 13 часов, на <адрес>, был задержан Котолов М.М., в ходе проведенного личного досмотра Котолова М.М., было обнаружено и изъято из наружного левого кармана, вельветовой куртки черного цвета, надетой на нем один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. При понятых Котолов М.М. пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство «анаша», которое принадлежит ему, и необходимо для личного употребления, сбывать которое он не собирался;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ..., она была приглашена поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска домовладения № по <адрес>, на что она добровольно согласилась. Затем сотрудник милиции разъяснил ФИО8 и второму понятому, права и обязанности. После этого сотрудник милиции предложил гр. ФИО4, проживающей в домовладении № вместе со своим сыном Котоловым М.М., добровольно выдать незаконно хранящиеся в домовладении, изъятые из свободного гражданского оборота предметы, вещи, документы (оружие, боеприпасы, наркотики и т.д.), если таковые имелись, на что ФИО4 пояснила, что в домовладении ничего такого нет. Затем сотрудник милиции начал производить обыск в жилище, в ходе которого обнаружил и изъял в зале, в шифоньере светло - коричневого цвета, расположенного справа от входа, в черной кожаной мужской куртке, висящей на вешалке, в нижнем левом наружном кармане, два металлических предмета. На заданные сотрудником милиции вопросы: что это?; откуда?, и кому принадлежит?, ФИО4 ответила, что было изъято сотрудниками милиции ей не известно, данные металлические предметы ей не принадлежат, однако куртка из которой были изъяты два металлических предмета принадлежат ее сыну Котолову М.М. После этого два обнаруженных металлических предмета изъяли и упаковали в два полимерных пакета, перевязав у основания нитью, опечатали с помощью отрезка белой бумаги, на поверхности которой имелся оттиск круглой печати с № МВД по РСО-Алания, на которой расписались она, второй понятой и ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ..., он был приглашен поучаствовать в качестве представителя общественности (понятого), при производстве обыска домовладения № по ул. <адрес>, на что он добровольно согласился. Затем сотрудник милиции разъяснил ФИО5 и второму понятому, права и обязанности. После этого сотрудник милиции предложил гр. ФИО4, проживающей в домовладении № вместе со своим сыном Котоловым М.М., добровольно выдать незаконно хранящиеся в домовладении, изъятые из свободного гражданского оборота предметы, вещи, документы (оружие, боеприпасы, наркотики и т.д.), если таковые имелись, на что ФИО4 пояснила, что в домовладении ничего такого нет. Затем сотрудник милиции начал производить обыск в жилище, в ходе которого обнаружил и изъял в зале, в шифоньере светло - коричневого цвета, расположенного справа от входа, в черной кожаной мужской куртке, висящей на вешалке, в нижнем левом наружном кармане, два металлических предмета. На заданные сотрудником милиции вопросы: что это?; откуда?, и кому принадлежит?, ФИО4 ответила, что было изъято сотрудниками милиции ей не известно, данные металлические предметы ей не принадлежат, однако куртка из которой были изъяты два металлических предмета принадлежат ее сыну Котолову М.М. После этого два обнаруженных металлических предмета изъяли и упаковали в два полимерных пакета, перевязав у основания нитью, опечатали с помощью отрезка белой бумаги, на поверхности которой имелся оттиск круглой печати с № МВД по РСО-Алания, на которой расписались он, второй понятой и ФИО4;

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ..., он был приглашен в качестве представителя общественности (понятого), при проведении личного досмотра гр. Котолова М.М. После того, как сотрудник милиции разъяснил права и обязанности Котолову М.М. он предложил ему добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем, изъятые из свободного гражданского оборота предметы, вещи, документы (оружие, боеприпасы, наркотики и т.д.), если при нем таковые имелись, на что Котолов М.М. ответил, что при нем таковых нет. Тогда сотрудник милиции, начал производить личный досмотр Котолова М.М. в ходе которого обнаружил у него в наружном левом кармане, вельветовой куртки черного цвета, надетой на нем, один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. Так же Котолов М.М. пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство «анаша», которое принадлежит ему, и необходимо для личного употребления, сбывать которое он не собирался.

Суд критически оценивает отказ в судебном заседании подсудимого Котолова М.М. от признательных показаний, ранее данных им в ходе проводимого дознания, и считает, что это обусловлено принципиальным изменением линии защиты, нацеленной на то, чтобы избежать уголовного наказания.

-из показаний подсудимого Котолова М.М. данных им на стадии дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует что, допрошенный в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого в присутствии адвоката, он подробно показал об обстоятельствах совершенных преступлений, что в ... года, находясь на территории <адрес>, он на заброшенном участке нашел гранату с запалом и принес боеприпасы к себе домой. Указанную гранату и запал он хранил дома в кармане своей куртки. Кроме того, ..., примерно в 13 часов он был задержан сотрудниками милиции на <адрес>, где у него обнаружили наркотическое средство, листья дикорастущей конопли сорвал сам для личного употребления.

При таких обстоятельствах, оценив показания подсудимого Котолова М.М. данные им на стадии дознания, признав данные показания допустимыми доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, собранных в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, а его доводы, изложенные в многочисленных жалобах оцениваются критически, и считает их надуманными, поскольку противоречат обстоятельствам совершенных преступлений.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого Котолова М.М. подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска домовладения №, по <адрес>, из которого следует, что в ходе обыска было обнаружено и изъято: в зале, в шифоньере светло - коричневого цвета, расположенного справа от входа, в черной кожаной мужской куртке, висящей на вешалке, в нижнем левом наружном кармане, два металлических предмета.

(л.д. 35-41)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ..., в ходе обыска домовладения №, по <адрес>, обнаружено и изъято: боеприпас - ручная осколочная граната РГД-5, а так же взрывное устройство - взрыватель ручных осколочных гранат УЗРГМ-2.

(л.д. 88)

Заключением эксперта № от ..., из которого следует, что представленный на исследование объект является ручной осколочной гранатой РГД-5, боеприпасом осколочно - фугасного действия, ..., пригодным к производству взрыва и поражению целей, при наличии средств инициирования.

(л.д. 60-65)

Заключением эксперта № от ..., из которого следует, что представленный на исследование объект является взрывным устройством - взрывателем ручных гранат УЗРГМ-2, взрывным устройством ..., при взрыве взрывателя без гранаты образуются осколки, способные наносить телесные повреждения различной степени тяжести.

(л.д. 68-73)

Протоколом осмотра предметов от ... о том, что в кабинете № ОМ № УВД по г. Владикавказ, в присутствии двух понятых был осмотрен: опечатанный полимерный целлофановый пакет, внутри которого, согласно заключения эксперта №, находится боеприпас - ручная осколочная граната РГД-5, согласно заключения эксперта № находиться взрывное устройство - частично уничтоженный взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2.

(л.д. 121)

Постановлением о признании, вещественных доказательств, из которого следует, что боеприпас - ручная осколочная граната РГД-5, а так же взрывное устройство - частично уничтоженный взрыватель ручных гранат УЗРГМ-2, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

(л.д. 122)

Заключением эксперта ФИО6 № от ..., из которого следует, что след пальца руки, представленный на отрезке №, изъятый при осмотре домовладения № по <адрес>, пригоден для идентификации личности. Пригодный след пальца руки оставлен отпечатком среднего пальца правой руки Котолова М.М., ... года рождения.

(л.д. 76-84)

Протоколом осмотра предметов от ... о том, что в кабинете № ОМ № УВД по г. Владикавказ, в присутствии двух понятых был осмотрен: самодельный бумажный конверт, внутри которого, согласно заключения эксперта №, находится след среднего пальца правой руки, принадлежащий Котолову М.М..

(л.д. 124)

Постановлением о признании, вещественных доказательств, из которого следует, что след среднего пальца правой руки, принадлежащий Котолову М.М., признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

(л.д. 125)

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУМ ОМ № УВД по г. Владикавказ, РСО - Алания, старшего лейтенанта милиции ФИО2, о том, что ..., примерно в 13 часов, на <адрес>, был задержан гр. Котолов М.М., в ходе проведенного личного досмотра гр. Котолова М.М., было обнаружено и изъято из наружного левого кармана, вельветовой куртки черного цвета, надетой на нем, один бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство - «марихуана» массой 10,5 грамма.

(л.д. 16)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ..., о том, что, на <адрес>, был задержан гр. Котолов М.М., в ходе проведенного личного досмотра Котолова М.М., было обнаружено и изъято из наружного левого кармана, вельветовой куртки черного цвета, надетой на нем один бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения.

(л.д. 5)

Заключением эксперта № от ..., из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, изъятая у Котолова М.М., является наркотическим средством - марихуана, масса которой после трехкратного высушивания на момент осмотра составила - 10,3 грамма (с учетом израсходованного на исследование вещества). На момент проведения первоначального исследования масса составляла - 10,5 грамма (сухого вещества), (с учетом израсходованного на исследование вещества). После проведения экспертизы инициатору возвращено 10,1 грамма наркотического средства «марихуана».

(л.д. 104-107)

Заключением эксперта № от ..., из которого следует, что на представленных на экспертизу двух ватных тампонах со смывами с рук гр. Котолова М.М., обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах.

(л.д. 110-111)

Протоколом осмотра предметов от ... о том, что в кабинете № ОМ № УВД по г. Владикавказ, в присутствии двух понятых был осмотрен: опечатанный полимерный целлофановый пакет, изъятый у гр. Котолова М.М., внутри которого находится один бумажный сверток, с содержащейся в нем массой растительного происхождения зеленого цвета, а так же опечатанный полимерный целлофановый пакет, со смывами с рук гр. Котолова М.М.

(л.д. 118)

Постановлением о признании, вещественных доказательств, из которого следует, что наркотическое средство - «марихуана» массой 10,1 грамма, а так же два ватных тампона со смывами с рук Котолова М.М. на которых обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

(л.д. 119)

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд признаёт их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Котолова М.М.

Органом дознания Котолову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения Котолова М.М. состав незаконного приобретения наркотического средства, указав, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства являются самостоятельными составами преступления, предусмотренными ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе дознания, а так же в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства незаконного приобретения подсудимым наркотического средства, обвинение Котолова М.М. о приобретении им наркотика является необоснованным.

Принимая во внимание, что квалификация действий подсудимого Котолова М.М. не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, действия Котолова М.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует квалифицировать, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Проверяя показания свидетелей обвинения путем их сопоставления, суд признает их достоверными, поскольку данные показания согласованы между собой, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, суд считает установленным, что Котолов М.М. незаконно хранил боеприпасы и взрывное устройство, а так же незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия Котолова М.М. органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов и взрывного устройств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении подсудимого, органом дознания допущено не было.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из данных о личности подсудимого Котолова М.М. следует, что он ранее судим. На наркологическом учёте не состоит, у врача психиатра не наблюдается. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Котолова М.М. судом не установлено.

В качестве, обстоятельства отягчающего наказание Котолова М.М. суд признаёт в его действиях рецидив преступлений.

....

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает, что Котолов М.М. совершил преступления направленные против здоровья населения и общественной нравственности, а так же против общественной безопасности, имея непогашенную судимость за совершенное преступление средней тяжести, вновь совершил преступления относящиеся к категории преступлений средней тяжести, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление Котолова М.М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно достигнуть в условиях его изоляции от общества.

Определяя срок наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Котолову М.М., как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Котолову М.М. наказания в виде лишения свободы, избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, а в срок наказания зачесть время предварительного заключения под стражей.

Подсудимый не работает, в силу чего, суд не считает возможным назначить штраф в качестве дополнительного наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: наркотическое средство - «марихуана» массой 10,1 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Котолова М.М., следует уничтожить, отпечаток среднего пальца правой руки Котолова М.М. - хранить в деле в течение всего срока хранения, ручную осколочную гранату РГД-5 и частично уничтоженный взрыватель ручных осколочных гранат УЗРГМ-2 - передать в УМТи ХО МВД РСО-Алания, для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Котолова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить Котолову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть время предварительного заключения под стражей и срок наказания исчислять со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Котолова М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два ватных тампона со смывами с рук Котолова М.М. - уничтожить после вступления приговора в законную силу; наркотическое средство - «марихуана» массой 10,1 грамма после вступления приговора в законную силу уничтожить как вещество, запрещенное в обращении; отпечаток среднего пальца правой руки Котолова М.М. - хранить в деле в течение всего срока хранения; ручную осколочную гранату РГД-5 и частично уничтоженный взрыватель ручных осколочных гранат УЗРГМ-2 - передать в УМТи ХО МВД РСО-Алания, для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Т.М. Малкаров