у. дело № 1-394/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ        24 августа 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-А Чеджемов З.Т.,

при секретаре Тибиловой Д.Х.,                             

с участием:

ст.помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа Хамицаевой Т.Х.,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя потерпевшей - ФИО2,

подсудимого Америдзе А.Г.,

защитника - адвоката АК «...» Кокоева Э.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Америдзе А.Г., ... года рождения, уроженца ..., проживающего в <адрес> зарегистрированного по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Америдзе А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах.

... Америдзе А.Г. договорился со своей знакомой ФИО1 о встрече около <адрес>. Встретившись с ней в указанном месте примерно в 14 часов 15 минут, Америдзе А.Г. предложил ей прогуляться по набережной <адрес> и во время общения с ней выхватил у неё из рук мобильный телефон «...», стоимостью 3500 рублей. Игнорируя её неоднократные требования возвратить телефон, Америдзе А.Г. скрылся с похищенным имуществом ФИО1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями Америдзе А.Г. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании Америдзе А.Г. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и показал, что действительно по глупости совершил данное преступление, раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать. При этом Америдзе пояснил, что забрал телефон у потерпевшей и продал его, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению, однако никакого насилия и физического воздействия к потерпевшей не применял.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается также и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что ... её знакомый Америдзе А.Г. предложил ей прогуляться на набережной <адрес> и они встретились около .... Некоторое время они гуляли по набережной, а потом А.Г. предложил ей пойти в ту сторону, в которую она идти не хотела. Когда она отказалась, он забрал у неё из руки мобильный телефон и стал уходить. На её просьбы вернуть телефон он не реагировал и хотя она надеялась, что он вернется, но он ушел. Никакого физического давления и насилия забирая телефон он на неё не оказывал. О том, что он хватал её за шею когда забирал телефон ей посоветовали говорить сотрудники милиции и кроме того, она так говорила, так как боялась реакции своей мамы. Никаких претензий к Америдзе не имеет и просит его строго не наказывать.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 об открытом хищении её имущества. В результате предпринятых мероприятий было установлено, что преступление совершил Америдзе А.Г., который будучи доставленным в ОМ № УВД по г. Владикавказу пожелал сделать явку с повинной. /л.д. 104-105/.

Протоколом личного досмотра от ..., согласно которого в кармане брюк Америдзе А.Г. была обнаружена сим-карта оператора связи «...», принадлежащая ФИО1 /л.д. 7/.

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которого Америдзе А.Г. признался в совершении преступления в отношении ФИО1 /л.д. 8/.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого был осмотрен участок местности на набережной <адрес>, где было похищено имущество ФИО1 /л.д. 35-40/.

Протоколом осмотра от ..., согласно которого была осмотрена сим-карта с номером №, принадлежащая ФИО1 /л.д. 46-49/.

Протоколом осмотра детализированной распечатки переговоров с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 /л.д. 53-58/.

Протоколом осмотра гарантийного талона от похищенного телефона «...», принадлежащего ФИО1

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании - сим-картой, принадлежащей ФИО1; детализированной распечаткой телефонных переговоров ФИО1; гарантийным талоном от похищенного телефона «...».

Органами предварительного расследования Америдзе А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Между тем, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. полагала необходимым переквалифицировать действия Америдзе А.Г. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены доказательства применения Америдзе насилия по отношению к ФИО1.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены, виновность подсудимого доказана и действия Америдзе А.Г. следует квалифицировать как     совершение грабежа - открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

     Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении обвиняемого органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания подсудимому Америдзе А.Г., суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Также судом учитываются условия жизни подсудимого, условия его воспитания, уровень его психического развития.

Обстоятельством, отягчающим наказание Америдзе судом учитывается рецидив преступлений, ....

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Америдзе А.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального вреда потерпевшей, явка с повинной.

По месту жительства участковым уполномоченным Америдзе характеризуется удовлетворительно, на учетах в РПБ и РНД не состоит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие у него непогашенной судимости, по убеждению суда, Америдзе надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в связи с чем именно данный вид наказания позволит достичь целей уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Америдзе наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО1 - надлежит прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сим-карту, принадлежащую ФИО1 надлежит возвратить ей по принадлежности; детализированную распечатку телефонных переговоров ФИО1 - надлежит хранить при уголовном деле; гарантийный талон от похищенного телефона «...» надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Америдзе А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Америдзе А.Г. исчислять с ... - с момента фактического задержания.

Меру пресечения Америдзе А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО1 - прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сим-карту, принадлежащую ФИО1 - возвратить ей по принадлежности; детализированную распечатку телефонных переговоров ФИО1 - хранить при уголовном деле; гарантийный талон от похищенного телефона «...» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Чеджемов З.Т.