Дело № 1-275/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Владикавказ 27 июля 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цораевой И.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Гавашелишвили М.Н., подсудимых: Караевой Ф.В., Хутиева А.Х. защитника подсудимой Караевой Ф.В. Беджанова Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов "..." №, защитника подсудимого Хутиева А.Х. Бичилова А.К., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов "..." №, при секретаре Магкиевой А.В., с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Караевой Ф.В., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" "г" "д" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.325 УК РФ, Хутиева А.Х., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по <адрес> по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" "г" "д" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.325 УК РФ, у с т а н о в и л: Караева Ф.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Она же, похитила официальный документ из корыстной заинтересованности. Хутиев А.Х. совершил самоуправство, то есть самовольно вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред. Преступления совершены Караевой Ф.В. и Хутиевым А.Х. при следующих обстоятельствах Так, Караева Ф.В., ... около 02 часов находилась в гостях у своего знакомого ФИО4 по <адрес>.. После распития спиртных напитков ФИО4 уснул. В это время у Караевой Ф.В. возник умысел на тайное хищение имущества ФИО4, а именно: жидкокристаллического телевизора «...» с пультом управления, ноутбука «...» в синтетическом чемодане, ДВД - плеера «...» с пультом управления, сотового телефона фирмы «...», сотового телефона фирмы «...», автомашины ... с государственным регистрационным знаком №. Караева Ф.В., осознавая, что без посторонней помощи указанные вещи вывезти не сможет, примерно в 3 часа ... позвонила своему знакомому Хутиеву А.Х. и попросила его приехать по <адрес>, и подняться в квартиру №. Когда Хутиев А.Х. зашел в квартиру, Караева Ф.В. не сообщая ему о своих истинных намерениях похитить имущество ФИО4, ввела Хутиева А.Х. в заблуждение, сказав, что поссорилась со своим сожителем ФИО4 и хочет забрать из квартиры вещи и автомашину ... с государственным регистрационным знаком №, припаркованную во дворе дома <адрес>, которые ФИО4 якобы ей обещал подарить, но так как они поссорились, он может передумать. В свою очередь Хутиев А.Х., видя в квартире спящего ФИО4, и полагая, что Караева Ф.В. имеет на указанные вещи предполагаемое право, не удостоверившись в том, что ФИО4 действительно намеревался передать вещи Караевой Ф.В., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, оказал содействие Караевой Ф.В. - помог ей вынести из квартиры ФИО4 следующее имущество, принадлежащее ФИО4: жидкокристаллический телевизор «...» с пультом управления стоимостью 9396 рублей, ноутбук «...» в синтетическом чемодане стоимостью 19125 рублей, ДВД-плеер «...» с пультом управления стоимостью 1540 рублей, сотовый телефон фирмы «...» с сим-картой № стоимостью 3520 рублей, сотовый телефон фирмы «...» с сим-картой № стоимостью 7920 рублей. Указанные вещи Караева Ф.В. и Хутиев А.Х. сложили в принадлежащую Хутиеву А.Х. автомашину ... с государственнм регистрационным номером №. Кроме того, Караева Ф.В. находясь в квартире ФИО4 по <адрес>, тайно от Хутиева А.Х. и ФИО4 похитила из заднего правого кармана брюк ФИО4 наличные деньги в сумме 15000 рублей, а также из корыстной заинтересованности похитила официальный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства серии № к автомашине ... с государственным регистрационный знаком №, ключи от этой же автомашины, припаркованной во дворе дома <адрес>. После чего Караева Ф.В. села за руль автомашины Хутиева А.Х. ... государственный регистрационный номер №, а Хутиев А.Х. действуя самовольно, вопреки установленному порядку, сел за руль автомашины ... с государственным регистрационный знаком №, принадлежащей ФИО4 и они уехали с места совершения преступления. Впоследствии Караева Ф.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Караева Ф.В., тайно похитившая имущество ФИО4, причинила ему крупный ущерб на сумму 251 361 рубль, а Хутиев А.Х. своими самоуправными действиями причинил ФИО4 существенный вред, выразившийся в нарушение законного права ФИО4 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Подсудимая Караева Ф.В. вину в действиях приведенных в описательной части приговора признала частично и показала, что она хорошо знакома с ФИО4, они виделись неоднократно. Он предложил ей сожительствовать, говорил, что у него есть квартира, машина, что он сделает в квартире ремонт, и они там будут жить вместе. В ночь на ... она встретилась с ФИО4. Они купили еду, выпивку и пошли к ФИО4 в квартиру № расположенную по <адрес>. Там они находились некоторое время. ФИО4 выпил и уснул. Тогда она решила похитить имущество ФИО4. Она позвонила Хутиеву А.Х., с которым у нее были приятельские отношения, и сказала ему, что поссорилась со своим сожителем и попросила приехать. При этом назвала адрес и попросила подняться в квартиру. Когда Хутиев А.Х. приехал и зашел в квартиру, она сказала ему, что ФИО4 обещал ей подарить технику и автомашину, а так как они поссорились с ним, то он может передумать, и попросила Хутиева А.Х. помочь забрать из квартиры телевизор с пультом управления, ноутбук, ДВД плеер с пультом управления, два сотовых телефона и помочь перегнать машину, так как на указанные вещи она имеет права. Она, кроме того забрала ключ от автомашины. Хутиев А.Х. вынес вещи и положил их к себе в машину. Он сел за руль автомашины ФИО4, а она поехала на автомашине Хутиева А.Х.. Она попросила помочь оставить где-нибудь машину, так как денег на стоянку у нее не было. Хутиев А.Х. предложил отвезти автомашину в <адрес> к его родственнику, она согласилась. Оставив автомашину ... в <адрес>, они уехали. Технику она попросила Хутиева А.Х. оставить у себя, сказав, что как только она снимет квартиру, заберет вещи. Ноутбук она подарила Хутиеву А.Х.. Деньги 15 000 рублей и свидетельство о регистрации транспортного средства она не похищала. Суд оценивает показания Караевой Ф.В. в части того, что она не похищала 15 000 рублей и свидетельство о регистрации транспортного средства ... с государственным регистрационный знаком №, критически и не может положить их в основу приговора, поскольку указанные показания полностью опровергается показаниями потерпевшего и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Подсудимый Хутиев А.Х. вину в действиях приведенных в описательной части приговора признал полностью и показал, что в конце ... года, он встретил свою знакомую Караеву Ф.В., с которой он состоял в дружеских отношениях. Они обменялись телефонами. На следующий день ночью, Караева Ф.В. ему позвонила и рассказала, что поссорилась со своим сожителем и попросила его, чтобы он подъехал к ней. Он спросил её, нужна ли ей его помощь, на что она попросила его приехать к ней, назвала адрес и сказала, чтобы он поднялся в квартиру. Когда он зашел в квартиру, то увидел, сложенные вещи ДВД-плеер, телевизор, ноутбук, сотовые телефоны. Там же в квартире спал мужчина, как ему стало известно впоследствии ФИО4. Караева Ф.В. сказала ему, что эти вещи ФИО4, ей подарил, но так как они поссорились, он может передумать, и попросила помочь их вынести. Также она сказала, что ФИО4 обещал ей свою машину, которая стоит во дворе. Он ей поверил, вынес вещи и положил их в свою машину. Караева Ф.В. тоже спустилась и указала ему на автомашину ... красного цвета припаркованную во дворе дома. После этого они уехали. Автомашину ... они оставили в доме его родственников в <адрес>. По дороге Караева Ф.В. попросила временно оставить у себя всю её технику, а когда она снимет квартиру, она заберет её к себе. Ноутбук Караева Ф.В. ему подарила. О похищенных 15 000 рублей, ему ничего не известно. Свидетельство о регистрации на машину он увидел в бардачке машины. Кто его туда положил ему неизвестно. В содеянном раскаивается. Считает, что необходимо было уточнить вопрос принадлежности этих вещей и автомашины, перед тем как их забирать. Помимо указанных показаний виновность Караевой Ф.В. и Хутиева А.Х. в действиях приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ... примерно в 21 часов 00 минут он приехал на свою квартиру №, расположенную по <адрес>. Примерно в 23 часа он позвонил Караевой Ф.В. на ее мобильный телефон. Караева Ф.В. приехала к нему в квартиру, они выпили коньяк, затем кофе, после чего через какое-то время он уснул. На следующий день, ближе к обеду он проснулся, увидел, что в квартирепропали вещи, а именно: мобильный телефон фирмы «...» с сим-картой № стоимостью 7920 рублей, мобильный телефон фирмы «...» № стоимостью 3520 рублей, ноутбук фирмы «...» серебристого цвета в синтетическом чемодане стоимостью 19125 рублей, телевизор фирмы «...», жидкокрасталлический стоимостью 9396 рублей с пультом управления, ДВД - проигрыватель фирмы «...» с пультом управления 1540 рублей, также с правого заднего кармана брюк были похищены деньги в сумме 15000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства от его автомашины ... с государственным регистрационным знаком №, автомобильные ключи от этой же машины. Тогда он понял, что Караева Ф.В. его обокрала. Дома он обнаружил только ключи от «...». Выйдя во двор, где была припаркована его автомашина ..., он ее не обнаружил. Он пошел на стоянку, но «...» был на месте. После этого он обратился в милицию. Сумма причиненного ему ущерба составила 251 361 рубль. Указанное имущество он Караевой Ф.В. никогда не дарил. Из похищенных вещей ему все вернули. Хутиева А.Х. ранее не знал и никогда не видел и хотя вещи ему вернули и материальных претензий он к подсудимым не имеет, в результате действий Хутиева А.Х. он получил свое имущество только ..., так как оно находилось у неизвестных ему лиц и он не мог им пользоваться и распоряжаться. Показаниями свидетеля ФИО2 о том, Хутиев А.Х., является сыном его двоюродного брата. В ... года, около 4-х часов утра к нему в окно постучался племянник Хутиев А.Х.. Он вышел и Хутиев А.Х. сказал, что приехал на машине своей подруги, и попросил оставить машину пока у него во дворе. Он согласился, открыл ворота. Хутиев А.Х. загнал машину и ушел. Машина была красного или бордового цвета, .... Затем он закрыл ворота и пошел обратно спать. До ... указанная машина стояла у него дома. В этот же день к нему приехали сотрудники милиции, предъявили постановление о производстве обыска. Они забрали автомашину, сказали, что данная автомашина угнана. Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ... года его товарищ Хутиев А.Х. заехал к нему домой и попросил оставить у него на время телевизор и ДВД-плеер, пока он с девушкой не снимет квартиру, после чего перевезет их туда, так как девушка поссорилась с мужем. Он согласился. Хутиев А.Х. вскоре привез к нему в квартиру плазменный телевизор и ДВД-плеер. Он заходил один, но в машине его ждала девушка. Какой фирмы была техника, он не помнит. В ... года к нему домой пришли сотрудники милиции, с которыми был и Хутиев А.Х.. Со слов сотрудников милиции он тогда и узнал, что аппаратура была краденная. Он выдал данную аппаратуру сотрудникам. Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что примерно в конце марта или вначале ... года точную дату он не помнит в районе рынка «...» он встретил Хутиева А.Х., у которого в машине были вещи. Хутиев А.Х. пояснил, что это вещи его подруги, которая ушла от мужа, и так как она ищет квартиру, ее вещи на временном хранении находятся у него. Он увидел у него ноутбук фирмы «...». Хутиев А.Х. сказал, что ему его подарила подруга. Он попросил у него ноутбук, после чего Хутиев А.Х. подарил ему данный ноутбук вместе с зарядным устройством и мышью. Он его забрал и уехал. В тот же день он продал ноутбук своему соседу ФИО5 за 1000 рублей, так как не знал о его стоимость и думал, что он старый. Через некоторое время ему позвонил брат Хутиева А.Х. и сообщил, что данный ноутбук чужой и его необходимо вернуть, так как Хутиева А.Х. задержали. Он поехал к ФИО5, забрал у него ноутбук и привез в Северо-Западный отдел милиции. О том, что ноутбук Хутиеву А.Х. не принадлежит, он не знал. Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в конце марта начале ... года, в обеденное время он находился в районе пересечения улиц <адрес>, в районе родительского дома, где случайно встретился со своим знакомым ФИО7. В руках у него был небольшой черный чемоданчик. Они пообщались, и в ходе разговора ФИО7 сказал, что у него в чемодане находится ноутбук «...», который он хочет продать всего за 1000 рублей, так как ему срочно нужны были деньги. Георгий пояснил, что ноутбук находится в рабочем состоянии, и попросил его кому-нибудь его предложить. У него денег не было, и он направился в дом <адрес>, где предложил своему знакомому купить указанный выше ноутбук за 1000 рублей. Тот согласился, после чего передал за него Георгию 1000 рублей. О том, что ноутбук с зарядным устройством в упаковочном чемоданчике были похищены, ему известно не было.(т.1.л.д.146-147) Помимо изложенного вина подсудимых Караевой Ф.В. и Хутиева А.Х. в действиях приведенных в описательной части приговора в полной мере подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, принадлежащая ФИО4, а также участок местности напротив вышеуказанного дома откуда похищена ... №.(т.1.л.д.5-19) Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которому потерпевший ФИО4 опознал Караеву Ф.В., как девушку, которую он подозревает в совершении хищения его имущества.(т. 1, л.д.35-39) Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Караева Ф.В. сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что ... при содействии Хутиева А.Х. похитила из квартиры ФИО4 телевизор, ноутбук, ДВД-проигрыватель, 2 сотовых телефона, ключи от автомашины и автомашину ... № рус, принадлежащие ФИО4.(т. 1 л.д.43). Протоколом обыска от ..., согласно которому в домовладении № по <адрес>, где проживает ФИО2 сотрудниками милиции обнаружена и изъята автомашина ... № рус с ключами, принадлежащая ФИО4 (т. 1 л.д.69-74) Протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Хутиев А.Х. указывает место, кв. №, занимаемую ФИО1 по <адрес>, куда он завез технику: телевизор «...» и ДВД - проигрыватель «...» с пультами управления, которые были изъяты сотрудниками милиции.(том 1, л.д.94-103) Протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО7 изъят ноутбук фирмы «...» с зарядным устройством в синтетическом чемодане, принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.108-113) Протоколом осмотра автомашины от ..., согласно которому осмотрена автомашина ... № рус. В ходе осмотра в салоне автомашины, в бардачке обнаружены телефон фирмы «...» с сим-картой и телефон фирмы «...» с сим-картой, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и ключи от автомашины.(т. 1, л.д.118). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомашину ... № рус.(т.1 л.д.119) Протоколом осмотра предметов и документов от ...., согласно которому осматриваются: ноутбук фирмы «...» в синтетическом чемодане, телевизор фирмы «...» с пультом управления, ДВД-проигрыватель фирмы «...» с пультом управления, сотовый телефон фирмы «...» с сим картой оператора ... с абонентским номером №, сотовый телефон фирмы «...» с сим картой оператра «...» №, свидетельство о регистрации № к автомашине ... регистрационный знак №, а также 2 автомобильных ключа. (Том 1, л.д.170-171) Постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомашина ... № рус, ноутбук фирмы «...» в синтетическом чемодане, телевизор фирмы «...» с пультом управления, ДВД-проигрыватель фирмы «...» с пультом управления, сотовый телефон фирмы «...» с сим картой оператора ... с абонентским номером №, сотовый телефон фирмы «...» с сим картой оператра «...» №, свидетельство о регистрации № к автомашине ... регистрационный знак №, а также 2 автомобильных ключа.(т. 1, л.д.172-173) Отчетом № о рыночной стоимости единицы товара от ..., согласно которому вероятная рыночная стоимость транспортного средства - автомашины государственный регистрационный знак №, по состоянию на ... составляет 194 860 рублей. (т. 2, л.д.20-26) Отчетом № о рыночной стоимости единицы товара от ..., согласно которому вероятная рыночная стоимость нижеперечисленных товаров по состоянию на ... составляет: телефона сотовой связи «...» - 3 520 рублей; телефона сотовой связи «...» - 7 920 рублей, ноутбука «...» в синтетическом чемодане черного цвета- 19 125 рублей; телевизора фирмы «...» диагональю 80 см - 9396 рублей; DVD-плеера «...» - 1540 рублей.(т. 2, л.д.27-33) Органом предварительного следствия Караева Ф.В. и Хутиев А.Х. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением крупного ущерба, в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "в" "г" "д" ч.2 ст.161 УК РФ. Они же, обвиняются в похищении официального документа из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ. В ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от обвинения Хутиева А.Х. по ч.1 ст.325 УК РФ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В связи с чем, суд отдельным постановлением прекращает уголовное преследование Хутиева А.Х. в части обвинения его по ч.1 ст.325 УК РФ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд действия подсудимой Караевой Ф.В. переквалифицировать с п.п. "а", "в" "г" "д" ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и квалифицировать ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а действия Хутиева А.Х. переквалифицировать с п.п. "а", "в" "г" "д" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и квалифицировать его действия по ч. 1 ст.330 УК РФ как самоуправства, то есть самовольно вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред. В обоснование государственным обвинителем указано, что органом предварительного расследования подсудимым инкриминировано совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья на основании подозрения о том, что в организм потерпевшего было введен неустановленный препарат, приведший его в бессознательное состояние. Однако указанное обвинение своего подтверждения не нашло поскольку в судебном заседании было исследовано заключение экспертизы №, согласно которому, в крови и моче потерпевшего ФИО4 каких-либо лекарственных и наркотических веществ не обнаружено. Каких-либо иных достоверных данных свидетельствовавших о том, что потерпевший был приведен в бессознательное состояние в ходе следствия и судебного заседания не установлено. Таким образом, хищение имущества ФИО4 происходило тайно. Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» в действиях подсудимых также не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено что Караеву Ф.В. в квартиру пригласил ФИО4 а она в сою очередь позвала туда Хутиева А.Х.. Что касается квалификации действий Хутиева А.Х. то в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава хищения (кражи, грабежа, разбоя) противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершенные не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество лица. В зависимости от обстоятельств такие действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ. Так в судебном заседании данных о том, что между Караевой Ф.В. и Хутиевым А.Х. состоялся предварительный сговор, направленный на хищении имущества ФИО4 не установлено. В действиях Хутиева А.Х. усматриваются признаки самоуправства, поскольку он самовольно, не удостоверившись в том, что Караева Ф.В. действительно имела предполагаемое право на имущество, имея возможность поговорить со спящим в квартире ФИО4, не подозревая о том, что Караева Ф.В. совершает хищение имущества ФИО4, помог Караевой Ф.В. вывезти имущество ФИО4 причинив ФИО4 существенный вред, выразившийся в нарушение законного права ФИО4 на владение, пользование, распоряжение своим имуществом. При этом, в судебном заседании установлено, что деньги в сумме 15000 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства Караева Ф.В. похитила тайно от Хутиева А.Х., не поставив его в известность относительно своих действий. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Таким образом, суд, допросив подсудимых Караеву Ф.В. и Хутиева А.Х., потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, исследовав показания ФИО5 материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимая Караева Ф.В. виновна в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО4 в крупном размере. Она же Караева Ф.В. виновна в похищении официального документа из корыстной заинтересованности. Действия Караевой Ф.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.325 УК РФ. Хутиев А.Х. виновен в совершении самоуправства, то есть самовольно вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред. Действия Хутиева А.Х. следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, руководствуется положениями Конституции Российской Федерации, действующим уголовным и уголовно-процессуальное законодательством Российской Федерации, а также на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. При назначении подсудимым Караевой Ф.В. и Хутиеву А.Х. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд принимает во внимание, что Караева Ф.В. совершила умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, а Хутиев А.Х. умышленное преступление небольшой тяжести. Суд также учитывает личности подсудимых Караевой Ф.В. и Хутиева А.Х. Хутиев А.Х. не судим, на учете в РПД и РНД не состоит. Характеризуются удовлетворительно. Караева Ф.В. на учете у врача - психиатра не состоит. .... Характеризуются отрицательно. Имеет малолетнего ребенка ФИО6 ... года рождения. Согласно распоряжению № УСЗН ... опекуном ФИО6 назначен ФИО3. Караева Ф.В. судима ... ... районным судом .... Инкриминируемое преступление совершила, имея неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от ..., в силу чего окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ присоединив неотбытое наказание по приговору Советского районного суда от .... Имеет на основании ст.86 УК РФ непогашенную, и неснятую в установленном законом порядке судимость. Обстоятельством, смягчающим наказание Хутиеву А.Х. на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание им своей вины раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Хутиеву А.Х., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Караевой Ф.В. суд на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает частичное признание Караевой Ф.В. своей вины, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО4, и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Караевой Ф.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признается и учитывается наличие в действиях Караевой Ф.В. рецидива преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность Караевой Ф.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Караевой Ф.В. новых преступлений и ее исправление, возможно только в условиях изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иных менее строгих видов наказания, а также условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. Вместе с тем, с учётом данных о личности Караевой Ф.В., обстоятельств совершенных преступлений суд не считает целесообразным применение штрафа или ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность Хутиева А.Х., обстоятельства смягчающие наказание суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Хутиевым А.Х. новых преступлений и его исправление, возможно назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда именно этот вид наказания, сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. Учитывая, что Хутиев А.Х. содержался под стражей с ... по ..., суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное судом наказание в виде штрафа. При назначении Караевой Ф.В. вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что действия Караевой Ф.В. совершены при рецидиве преступлений, ранее она отбывала лишение свободы, совершила тяжкое преступление, и в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание ею наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина ... № рус, ноутбук фирмы «...» в синтетическом чемодане, телевизор фирмы «...» с пультом управления, ДВД-проигрыватель фирмы «...» с пультом управления, сотовый телефон фирмы «...» с сим картой оператора ... с абонентским номером №, сотовый телефон фирмы «...» с сим картой оператра «...» №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> к автомашине ... с регистрационным знаком №, 2 автомобильных ключа,по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату в распоряжение потерпевшего ФИО4. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Караеву Ф.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3. ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. Караеву Ф.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Караевой Ф.В. 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... и окончательно назначить Караевой Ф.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания Караевой Ф.В. зачесть время ее предварительного содержания под стражей и срок наказания исчислять с .... Меру пресечения Караевой Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Хутиева А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Хутиева А.Х. под стражей с ... по ..., наказание в виде штрафа назначенное Хутиеву А.Х. смягчить и окончательно назначить Хутиеву А.Х. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Хутиева А.Х. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Хутиева А.Х. из-под стражи в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу избрать Хутиеву А.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину ... № рус, ноутбук фирмы «...» в синтетическом чемодане, телевизор фирмы «...» с пультом управления, ДВД-проигрыватель фирмы «...» с пультом управления, сотовый телефон фирмы «...» с сим картой оператора ... с абонентским номером №, сотовый телефон фирмы «...» с сим картой оператра «...» №, свидетельство о регистрации транспортного средства № к автомашине № с регистрационным знаком №, 2 автомобильных ключа, по вступлении приговора в законную силу вернуть в распоряжение потерпевшего ФИО4. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Цораева И.Г.