уг. дело № 1-54/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                  10 мая 2011 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Тибиловой Д.Х.,                             

с участием:

ст.помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа Кулова А.Х.,

потерпевшего Майрамукаева Э.С.,

подсудимого Мещерякова Д.А.,

защитника - адвоката Касян А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении Мещерякова Д.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего и зарегистрированного в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Д.А. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 9 часов 5 минут утра, Мещеряков Д.А. управляя автомобилем ... с регистрационными знаками № и находясь в автомобильной пробке, образовавшейся на мосту, соединяющем <адрес> и <адрес> в направлении <адрес>, стал со скоростью примерно 20 км/час совершать маневр левого поворота через сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, Мещеряков должным образом не оценил дорожную обстановку, не уступил дорогу автомобилю ... с регистрационными знаками № под управлением ФИО2., двигавшемуся в том же направлении, но на полосе движения предназначенной для специального транспорта. В результате данного маневра автомашина под управлением Мещерякова совершила столкновение с вышеуказанной автомашиной ... с регистрационными знаками №, после чего водитель ФИО2. намеревавшийся избежать столкновения, совершил маневр поворота влево и выехал на встречную полосу движения, где его автомобиль столкнулся с автомашиной ... с регистрационными знаками № под управлением ФИО1, который следовал по мосту во встречном направлении.

В результате ДТП водителю автомашины ... с регистрационными знаками № ФИО2. согласно заключения эксперта № от ... были причинены повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов (разрыв задней поверхности левой доли печени), осложнившийся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости) и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Своими действиями водитель Мещеряков Д.А. нарушил требования п.1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.5, ч. 1 п. 8.1., п. 8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым (п. 1.3) - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», (ч. 1 п. 1.5) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», (ч.1 п. 8.1) - «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…», (п. 8.4) - «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.», (п. 10.1) - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Мещеряков Д.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил, что ... он на своей автомашине ... с регистрационными знаками № стоял в автомобильной пробке, образовавшейся на мосту ... со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Решив объехать пробку, он в нарушение Правил дорожного движения решил пересечь сплошную линию разметки и выехать на среднюю полосу движения, не предназначенную для проезда общественного транспорта. Когда передняя часть его автомобиля пересекла сплошную линию, то он услышал визг тормозов и левое заднее крыло его автомашины своим правым задним крылом задел автомобиль ... с регистрационными знаками №, после чего этот автомобиль на скорости выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной ... с регистрационными знаками №. Считает себя невиновным, поскольку по его убеждению, допущенное им нарушение правил дорожного движения не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, а непосредственными причинами полученного ФИО2 телесного повреждения являются допущенные им самим нарушения правил дорожного движения - выезд на полосу движения, не предназначенную для проезда общественного транспорта, нарушение скоростного режима и выезд на встречную полосу движения, что и привело к столкновению между автомашинами под управлением ФИО1 и ФИО2 и получению последним телесного повреждения.

Несмотря на отрицание Мещеряковым Д.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ... он утром вез опаздывавшую на работу жену ФИО3 и двигался по мосту ..., расположенному между <адрес>. Из-за спешки он превысил скорость, которая составляла примерно 70 км/час и двигался на мосту по центральной полосе движения, не предназначенной для проезда общественного транспорта. Не доезжая до середины моста, неожиданно для него, из крайнего правого ряда, стоявшего в образовавшейся автомобильной пробке, на его полосу движения стала выезжать автомашина ... под управлением Мещерякова, которую он заметил, когда между машинами было расстояние примерно 10 метров. Из-за этого он стал тормозить и выворачивать руль влево, чтобы объехать препятствие в виде машины Мещерякова, в результате чего задел правым задним крылом своей автомашины левое заднее крыло автомашины Мещерякова и выехав на встречную полосу движения совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, в результате которого получил удар в область печени, ударившись об подлокотник своей машины. Считает себя виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии и никаких претензий к Мещерякову не имеет.

Показаниями ФИО3 - супруги потерпевшего ФИО2., которая показала, что утром ... муж вез её на работу и при этом она опаздывала. По этой причине муж ехал со скоростью примерно 70 км/час и не стал стоять в образовавшейся автомобильной пробке, которая начиналась на перекрестке улиц <адрес> и тянулась через весь мост, а поехал по центральной полосе движения, не предназначенной для проезда общественного транспорта. Когда они таким образом доехали примерно до середины моста, то она обратила внимание на выезжавшую из правого ряда автомашину ... под управлением Мещерякова, намеревавшуюся выехать на центральную полосу движения. Она стала говорить мужу, чтобы он тормозил, но из-за превышения скорости он не успел полностью этого сделать и помимо торможения попытался объехать выезжавшую автомашину с левой стороны. Тем не менее, машины соприкоснулись задними крыльями, а после этого их машина из-за предпринятого маневра влево, выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомашиной под управлением ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что ..., примерно в 9 часов он ехал по новому мосту от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/час и когда проезжал в середине моста, то внезапно на него выскочила машина ... с которой они столкнулись лоб в лоб. До этого он эту машину не видел. Визга тормозов также не слышал, но возможно это связано с тем, что в машине играла музыка. Виновником ДТП считает Мещерякова, поскольку он «подрезал» машину ФИО2, то есть выехал на его полосу движения.

Показаниями ФИО6, который пояснил, что ... утром, он управляя своей автомашиной находился в автомобильной пробке, образовавшейся на новом мосту ... и направлялся с <адрес> в сторону <адрес>. Во время нахождения примерно в серединной части моста увидел, как ехавшая впереди автомашина ... желтого цвета стала выезжать на центральную полосу движения, пересекая сплошную линию. Буквально сразу после этого в неё ударилась автомашина ..., которая после этого выехала на встречную полосу и ударилась с другой автомашиной. Выйдя из машины, он увидел, что ... является машиной его знакомого ФИО2 и сам он был за рулем. После этого все стали звонить в скорую помощь и организовывать доставку пострадавших в больницу. Хотя машина ФИО2 ехала с превышением скорости, он считает виновником ДТП Мещерякова, поскольку он стал выезжать на полосу движения ФИО2 и создал ему помеху.

Протоколом осмотра места ДТП от ... со схемой и фототаблицей, согласно которого на мосту ..., соединяющем <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомашин ... с регистрационными знаками №, автомашину ... с регистрационными знаками №, автомашину ... с регистрационными знаками №, которые управлялись водителями Мещеряковым Д.А., ФИО2., ФИО1, соответственно. /т. 1 л.д. 7-16/.

Протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ... со схемой и фототаблицей /т. 1 л.д. 75-81/.

Протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ... с регистрационными знаками №, согласно которого у автомашины в результате ДТП повреждены: передний бампер и фартук, капот, решетка, переднее левое и правые крылья, передние фары, лобовое стекло, передняя левая стойка, передняя левая дверь и стекло, левое зеркало заднего вида, передние регистрационные номера и заднее правое крыло. /т. 1 л.д. 17-18/.

Протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ... с регистрационными знаками №, согласно которого у автомашины в результате ДТП повреждены: задняя левая дверь и заднее левое крыло. /т. 1 л.д. 19-20/.

Протоколом осмотра транспортного средства - автомашины ... с регистрационными знаками №, согласно которого у автомашины в результате ДТП повреждены: передний бампер и фартук, капот, решетка, переднее левое крыло, передние левые фары, лобовое стекло, передняя левая стойка, крыша, радиатор. /т. 1 л.д. 21-22/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которого у ФИО2. имелись повреждения в виде: закрытой травмы живота с повреждением внутренних органов (разрыв задней поверхности левой доли печени), осложнившейся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости). Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. /т. 1 л.д. 161/.

Заключениями автотехнических судебных экспертиз № от ..., № от ..., № от ... согласно выводов которых в сложившейся дорожной обстановке водителю Мещерякову Д.А. следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.5, ч. 1 п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителю ФИО2. следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 2.5, ч. 1 п. 8.1, п. 8.4, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Несоблюдение обоими водителями Правил дорожного движения с технической точки зрения является непосредственной причиной возникновения данного ДТП.

Показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО5, ФИО4 и специалиста ФИО7, пояснивших, что оба водителя нарушали правила дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения связаны с произошедшим ДТП.

Вещественными доказательствами: автомашиной ... с регистрационными знаками №, автомашиной ... с регистрационными знаками №, автомашиной ... с регистрационными знаками №. /т.1 л.д. 220-221/.

Давая оценку данным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО2. о том, что это он в большей степени является виновником дорожно-транспортного происшествия, а водитель Мещеряков виноват лишь в пересечении сплошной линии разметки, то суд принимает данные показания к сведению. Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из того, что именно пересечение Мещеряковым сплошной линии разметки послужило первопричиной последовавшего ДТП с участием нескольких автомашин.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, виновность подсудимого доказана и действия Мещерякова Д.А. следует квалифицировать как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом предварительного расследования допущено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мещерякову Д.А. не установлено.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитывается установленное несоблюдение потерпевшим конкретных норм Правил дорожного движения РФ.

Мещеряков Д.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в РНД и РПД не состоит.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на жизнь семьи подсудимого, который проживает с престарелой матерью.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что наказание Мещерякову следует определить в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания в отличие от других, возможно применимых в данном конкретном случае - ареста, лишения свободы, обеспечит достижение целей уголовного закона. С учетом обстоятельств допущенного Мещеряковым нарушения правил дорожного движения, по мнению суда, необходимость лишать его права управления автомобилем отсутствует.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомашину ... с регистрационными знаками №, автомашину ... с регистрационными знаками №, автомашину ... с регистрационными знаками №, надлежит оставить во владении собственников - Мещерякова Д.А., ФИО2., ФИО1, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 января 2007 года, ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мещерякова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

Срок ограничения свободы Мещерякова Д.А. исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Установить Мещерякову Д.А. следующие ограничения: не изменять свое постоянное место жительства без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль над его поведением; не выезжать за пределы г. Владикавказа без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль над его поведением; находиться дома в ночное время - с 22 часов до 7 часов утра.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомашину ... с регистрационными знаками №, автомашину ... с регистрационными знаками №, автомашину ... с регистрационными знаками №, - оставить во владении собственников - Мещерякова Д.А., ФИО2., ФИО1, соответственно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РСО-Алания, в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Чеджемов З.Т.