Дело № 1-487/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Владикавказ                          26 октября 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Дмитриенко Г.В.,

подсудимого Есенова Д.В.,

защитника Дзасохова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер А/К "..." г. Владикавказа №,

при секретаре Фидаровой К.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Есенова Д.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Есенов Д.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

... в 20 часов 30 минут Есенов Д.В., находясь на пересечении улиц <адрес>, был задержан сотрудниками ОП № УМВД РФ по г. Владикавказ по подозрению в употреблении наркотических средств.

В ходе личного досмотра у Есенова Д.В. был обнаружен и изъят, газетный сверток с массой растительного происхождения внутри, являющейся наркотическим средством "марихуана", массой на момент проведения первоначального исследования - 19,0 грамма (в пересчете на сухой остаток), что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228 и 229 УК РФ", является крупным размером, которую он в нарушение требований ст. ст. 8, 14 Федерального закона № 3 от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного немедицинского употребления.

Подсудимый Есенов Д.В. выразил согласие с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Есенов Д.В. ходатайствовал об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное Есенову Д.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка содеянного Есеновым Д.В. органом дознания дана верно.

Подсудимый понимает существо обвинения его по ч.1 ст. 228 УК РФ и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства Есенова Д.В. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает трех лет.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Есенова Д.В. отсутствуют.

Органом дознания Есенову Д.В. вменено незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Есенова Д.В. квалификацию его действий по незаконному приобретению наркотического средства.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что согласно обвинительному акту Есенов Д.В. ..., с целью незаконного приобретения наркотического средства, ... на одном из полей, путем срыва частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство "марихуана", в крупном размере.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В данном случае органом дознания не установлена объективная сторона незаконного приобретения Есенова Д.В. наркотического средства, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из квалификации его действий.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 05.12.2006 года за № 60, "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Есенов Д.В. умышленно совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории средней тяжести.

    Суд также учитывает личность подсудимого.

    Есенов Д.В. не судим, у психиатра не наблюдается, на наркологическом учете не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есенова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Есенову Д.В., суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные данные о личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

    Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что Есенов Д.В. занимается частными работами, имеет заработок, суд приходит к выводу о том, что исправление Есенова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа, что, в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - наркотическое средство "марихуана" весом 17 грамм хранящееся в ОП № по г. Владикавказу подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Есенова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Есенову Д.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство "марихуана" весом 17 грамм, хранящееся в ОМ № по г. Владикавказу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий            В. Дзиццоев