уголовное дело №1-182/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ       16 мая 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания, в составе: председательствующего судьи Малкарова Т.М.,

при секретаре: Едзиевой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа, РСО-Алания, Бекмурзова Д.В.,

подсудимой Кайтуковой Р.Р.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «...» Нартикоева И.И. представившего удостоверение № и ордер № от ...,

а так же потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кайтуковой Р.Р., родившейся ... в городе ..., гражданки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кайтукова Р.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Кайтуковой Р.Р. совершено при следующих обстоятельствах:

так Кайтукова Р.Р. ... примерно в 00 часов 30 минут находясь у себя дома в квартире <адрес> и зная о том, что ее мать ФИО2 уже спит в спальной комнате и перед сном постоянно снимает с себя золотые украшения, которые хранит в шкатулке находящейся в серванте гостиной комнаты, решила похитить у своей матери золотое кольцо с бриллиантом.

Реализуя свой внезапно возникший противоправный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия остаются незамеченными для спящей матери, Кайтукова Р.Р. тайно похитила золотое кольцо, стоимостью 50 000 рублей принадлежащее ее матери ФИО2, которым она распорядилась по своему усмотрению, заложив его за 500 рублей гражданке ФИО3 работающей реализатором в круглосуточном продуктовом магазине «...», расположенном по <адрес>, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимая Кайтукова Р.Р. вину полностью признала, согласившись с обвинением, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Она осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Данное ходатайство было поддержано и стороной защиты.

Государственный обвинитель Бекмурзов Д.В., выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимой Кайтуковой Р.Р. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО2 так жене возражала против заявленного Кайтуковой Р.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что обвинение, предъявленное Кайтуковой Р.Р., кроме собственного признания, подтверждено доказательствами собранными на стадии предварительного расследования, а подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Кайтуковой Р.Р. органом следствия допущено не было.

Назначая наказание, помимо требований ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении приговора в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Кайтукова Р.Р. совершила умышленное преступление направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Из данных о личности подсудимой Кайтуковой Р.Р. следует, что на психиатрическом учёте она не состоит, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, ....

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка ФИО1 ... года рождения, а так же признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кайтуковой Р.Р. судом не установлено.

Кайтукова Р.Р. судима приговором Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания, ..., ..., судима приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания, ... ..., судимой ... приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного МО г. Владикавказа, РСО-Алания, ....

В период испытательного срока и отсрочки отбывания наказания, Кайтукова Р.Р. совершила умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания Кайтуковой Р.Р. назначенной приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного МО г. Владикавказа, РСО-Алания от ... так же следует отменить, и назначить Кайтуковой Р.Р. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытые наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от ..., и по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного МО г. Владикавказа, РСО-Алания, от ....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Кайтуковой Р.Р. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание, а именно признание Кайтуковой Р.Р. вины в совершенном преступлении и раскаяние, которое она выразила в судебном заседании, суд считает возможным не применять к Кайтуковой Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения Кайтуковой Р.Р., суд принимает во внимание, что она ранее не отбывала лишение свободы, совершила преступление средней тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание ею наказания должно производиться в колонии-поселении.

В связи с назначением Кайтуковой Р.Р. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, избранную в её отношении меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, а в срок наказания зачесть время содержания под стражей.

Принимая во внимание, что у подсудимой Кайтуковой Р.Р. имеется малолетний сын ФИО1 ... года рождения (свидетельство о рождении №, выданное ... Городским отделом ЗАГС ...), который нуждается в постороннем уходе, суд считает необходимым определить его на попечение близкого родственника - ... - ФИО2, ... года рождения (...), и проживающей по <адрес>, которая располагает всеми необходимыми условиями за уходом и воспитанием детей.

Возвращенное потерпевшей ФИО2, и признанное по делу вещественным доказательством золотое кольцо 583 пробы, выполненное в виде тюльпана с бриллиантом, следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кайтукову Р.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кайтуковой Р.Р. по приговору Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от ... отменить.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания Кайтуковой Р.Р. назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного МО г. Владикавказа, РСО-Алания от ... отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Владикавказа, РСО-Алания от ... и назначить Кайтуковой Роксане Рафаэльевне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, к назначенному наказанию вновь частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного МО г. Владикавказа, РСО-Алания от ... и окончательно по совокупности приговоров назначить Кайтуковой Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В срок наказания Кайтуковой Р.Р. зачесть время предварительного содержания под стражей и срок наказания исчислять со дня задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кайтуковой Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Передать малолетнего ребенка Кайтуковой Р.Р. - ФИО1 ... года рождения на попечение ФИО2.

Вещественное доказательство - золотое кольцо 583 пробы, выполненное в виде тюльпана с бриллиантомоставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Т.М. Малкаров