П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Владикавказ        17 ноября 2011 года

Советский районный суд гор. Владикавказа РСО - Алания в составе :

председательствующего судьи Советского районного суда г.Владикавказа Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северо-Западного района гор. Владикавказа Джиоева А.Р.,

подсудимой Кисиевой К.Х.,

защитника- адвоката Байсангурова Э.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ... АК «...»

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2.

при секретаре Дреевой Ф.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кисиевой К.Х., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей по <адрес> № квартира № в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кисиева К.Х. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... примерно в 12 часов, Кисиева К.Х. имея преступный умысел, возникший у нее из корыстных побуждений, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, путем обмана и злоупотребления доверием, пришла к своей знакомой несовершеннолетней ФИО1 ... года рождения, по <адрес>, у которой Кисиева К.Х. пользовалась доверием в связи с добрососедскими взаимоотношениями. Возле входной двери указанной квартиры, Кисиева К.Х. обратилась с просьбой к ФИО1, одолжить свой мобильный телефон, якобы на временное пользование, сроком в один час сказав, что ей срочно надо позвонить с мобильного телефона, со своей сим-картой. Введенная в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступном умысле Кисиевой К.Х., передала последней свой мобильный телефон «...», стоимостью 5000 рублей. В свою очередь Кисиева К.Х. завладев вышеуказанным мобильным телефоном, и не имея намерения     вернуть его законному владельцу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимая Кисиева К.Х. в присутствии защитника подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразила своё согласие с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала полностью и пояснила, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Защитник Кисиевой К.Х. - адвокат Байсангуров Э.Д. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, Кисиева К.Х. заявила его добровольно. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Северо-Западного района гор.Владикавказа РСО - Алания, Джиоев А.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Кисиевой К.Х. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Кисиевой К.Х. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, добровольно и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО2. так же не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Кисиевой К.Х. в особом порядке.

Суд удостоверившись в том, что подсудимая Кисиева К.Х. заявила ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется Кисиевой К.Х., не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимой Кисиевой К.Х. судом квалифицируются по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кисиевой К.Х. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В частности, совершенное Кисиевой К.Х. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимая Кисиева К.Х. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным положительно, на учёте в РНД не состоит и РПД не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кисиевой К.Х. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Кисиевой К.Х. на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой Кисиевой К.Х. принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Кисиевой К.Х. новых преступлений и ее исправление возможно без изоляции ее от общества, назначив ей наказание по правилам ст.50 УК РФ - в виде исправительных работ по месту жительства осужденной, как лицу, не имеющему основного места работы, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказания в виде исправительных работ, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Кисиева К.Х. совершила преступление средней тяжести, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Кисиевой К.Х., считает нецелесообразным назначить обязательные работы и штраф в виде наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: упаковочная коробка от похищенного мобильный телефон «...» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кисиеву К.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, по месту жительства осужденной.

Срок наказания Кисиевой К.Х. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденной исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кисиевой К.Х. по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: упаковочную коробку от похищенного мобильный телефон «...» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Г.А.Плиев