Дело № 1-480/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                            01 декабря 2011 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Джиоева А.Р.,

подсудимого Камболова М.К.,

защитника Бичилова А.К., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов "..." №,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5,

при секретаре Магкиевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Камболова М.К., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Камболов М.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 19 часов 15 минут возле компьютерного клуба "...", расположенного по <адрес>, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений вступило в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3., осужденными приговором суда от ..., на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность.В свою очередь ФИО3 решил привлечь для совершения указанного преступления своего знакомого Камболова М.К. и, не поставив его в известность о противоправном характере их действий, сообщил Камболову М.К., что индивидуальный предприниматель ФИО1, фотостудия которого расположена в квартире <адрес>, должен ему деньги. При этом ФИО3. попросил Камболова М.К. пройти с ним в квартиру, где расположена фотостудия, так как ФИО1 должен отдать тому деньги и что-то из фотоаппартуры. Около 13 часов 15 минут Камболов М.К., ФИО3. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к входной двери квартиры <адрес>, где лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство осталось на лестничной площадке, а ФИО3. и Камболов М.К. постучались в дверь. Им открыла сотрудница фотостудии ФИО7 и Камболов М.К. и ФИО3 зашли в квартиру. Помимо ФИО7 в квартире находились сотрудники фотостудии: ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО2.

В квартире Камболов М.К. остался у входной двери. ФИО3. стал высказывать претензии ФИО1, который якобы является его конкурентом, и которого он ранее предупреждал о прекращении его трудовой деятельности на территории Владикавказа и так как ФИО1 его не послушался, он намерен забрать фотоаппаратуру и их недельную выручку. ФИО8 попытался возразить, однако ФИО3. схватив его, затащил его в гостиную, где нанес ему несколько ударов. После чего ФИО2 для исключения подозрения своего соучастия в хищении имущества, забежал в гостиную и схватил сзади ФИО3., создавая тем самым видимость оказания помощи. Однако Камболов М.К. не зная о том, что ФИО2 является сообщником ФИО3., пресек действия ФИО2, оттащив его от ФИО3. Затем Камболов М.К., видя, что ФИО3. совершает хищение имущества ФИО1 присоединился к его действиям и, действуя группой лиц с ФИО3., встал у входной двери, для предотвращения возможности кому-нибудь покинуть квартиру. ФИО3. прошел в спальню и забрал оттуда денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 91 990 рублей. После чего Камболов М.К. и ФИО3. также похитили находящиеся в квартире имущество ФИО1: ....

Завладев имуществом ФИО1, ФИО3. и Камболов М.К. скрылись с места происшествия, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 180 170 рублей.

         Подсудимый Камболов М.К. виновным себя в действиях приведенных в описательной части приговора признал полностью и показал, что в один из дней ... года, точную дату и время не помнит, утром ему позвонил его знакомый ФИО3. и попросил его пойти с ним в фотостудию, принадлежащую некоему ФИО1 который должен деньги его знакомому. Также он попросил его помочь вынести фотоаппаратуру, которую ФИО1 должен в счет долга. Они встретились на <адрес>. Когда он пришел, там находились ФИО3. и ранее не знакомый ему ФИО4. ФИО3. предложил подняться с ним в квартиру. Он согласился. Они пошли на <адрес>, зашли в дом №, поднялись, постучались в квартиру, дверь им открыла девушка. ФИО3. спросил ее, где их директор ФИО1 и можно ли с ним поговорить. Девушка, как ему стало известно впоследствии, ФИО7 впустила их в квартиру. Они зашли в прихожую квартиры. Он просто стоял в прихожей. В квартире находились сотрудники студии ранее ему незнакомые ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также ФИО7 и ФИО2. ФИО3 стал говорить присутствующим, что их директор ФИО1 должен им деньги и аппаратуру. Также говорил, чтобы ФИО1 не работал, так как он его предупреждал об этом и они должны отдать деньги и аппаратуру. Один из сотрудников ФИО8, стал возмущаться, после чего ФИО3 завел его в комнату и они услышали шум. ФИО2 забежал в комнату, где находились ФИО3. с ФИО8. Так как он не знал, что ФИО2 и ФИО3 знакомы и только создают видимость конфликта, он зашел в комнату и, увидев, что они дерутся, стал разнимать их. Он оттащил ФИО2 от ФИО3.. У последнего была кровь на руке и он, попросив тряпку, вытер руку. Однако, что конкретно произошло в комнате между ФИО3 и ФИО8, он не видел. После этого ему стало ясно, что ФИО1 никому денег не должен и ФИО3. просто хочет отобрать у них имущество и деньги, но так как тот является его приятелем, уходить не стал, а встал возле двери, чтобы никто не вышел и наблюдал за ними. После этого ФИО3. дал ему сумку с фотоаппаратурой, сам взял пакет деньгами. При этом одна из девушек ему сказала, что там 3 тысячи рублей, которые принадлежат лично ей. ФИО3. ей их отдал, потом они ушли. В содеянном раскаивается.

    Помимо изложенных показаний вина Камболова М.К. в совершении действий приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он является предпринимателем, занимается оказанием фотоуслуг. В начале ... его сотрудники ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО2 поехали в г. Владикавказ в командировку.

    ... около 15 часов ему позвонила ФИО5 и сказала, что к ним в съемную квартиру зашли двое парней, как впоследствии ему стало известно, ФИО3. и Камболов М.К., которые представились якобы их конкурентами. Дверь им открыла ФИО7. Один из молодых людей сказал, что они мешают им работать, что хотят забрать аппаратуру. Со слов ФИО5 ему также стало известно, что один из них ФИО3 подрался с ФИО8, который работает у него фотографом, после чего они забрали аппаратуру а именно: ...; деньги в сумме 91 тысяча 990 рублей и ушли. Со слов его сотрудников ему стало известно, что Камболов М.К. просто стоял в прихожей, никаких требований не выдвигал. Его работники вызвали милицию, он выехал в <адрес>. ФИО5 с ФИО2 в тот день провели сбор денежных средств за проведенную работу. ФИО2 был осведомлен, сколько, где и какая сумма денег была получена. Когда он приехал, его водитель ФИО2 уже давал показания о том, что причастен к данному преступлению. Вся аппаратура была впоследствии возвращена родственниками ФИО3. в рабочем состоянии, в том числе деньги в размере 60 тысяч рублей. Материальный ущерб составляет около 40 тысяч рублей. Из которых 30 тысяч рублей это те деньги, которые они унесли, и 10 тысяч рублей, потраченные на дорогу, в связи выездами в г.Владикавказ.

    Согласно заявлению ФИО1 материальный ущерб в сумме 40 тысяч рублей ему возмещен и материальных претензий к Камболову М.К. он не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он работает у ФИО1 фотографом. С ... он вместе с другими работниками ФИО5, ФИО7, ФИО9, находился в командировке в г.Владикавказ. С ними также был ФИО2. Во Владикавказе они снимали квартиру <адрес>.

... они приехали со съемки детского сада, пообедали, он сидел на кухне когда услышал в прихожей мужские голоса. Выйдя в прихожую, он увидел там двоих молодых парней, как потом стало известно Камболова М.К. и ФИО3., которых ранее не знал. Один из них ФИО3. сказал, что они конкуренты и что они якобы мешают им работать во Владикавказе. Также он сказал, что они неоднократно обращались к ФИО1, чтобы тот прекратил здесь свою предпринимательскую деятельность. Они стали им объяснять, что все данные вопросы относятся к ФИО1. После этого ФИО3. зашел в зал, чтобы забрать аппаратуру. Он не отдавал ее. На этой почве у них началась драка. ФИО3. нанес ему несколько ударов, после этого к нему подбежал водитель ФИО2 и стал оттаскивать ФИО3., а Камболов М.К. подбежал и оттащил ФИО2. После чего он с ФИО3. остался разговаривать, а Камболов М.К. снова встал у входной двери и молчал, наблюдал за всеми. ФИО3. стал ходить по комнатам искать деньги имущество. Из спальни ФИО3 вынес деньги примерно 91 000 рублей. Потом они забрали аппаратуру: ..., сумку для фотоаппаратуры, после чего ушли. Он им не стал препятствовать, так как в квартире были женщины, и он опасался что за дверью могут находиться еще ребята, поэтому решил что во всем разберутся правоохранительные органы. Поэтому когда ФИО3. и Камболов М.К. ушли они вызвали милицию. Впоследствии ему стало известно, что к совершению преступления причастен также ФИО2. Также пояснил, что Камболов М.К. каких-либо требований о передаче денег не выдвигал. Деньги и имущество по квартире не искал.

    Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она работает рекламным агентом в ИП "...". ... в обеденное время она приехала в квартиру <адрес>, после того, как собрала деньги с клиентов за проделанную работу, за фотосъемку. В квартире также находились ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО2. Она сидела в комнате, считала деньги, составляла бухгалтерский отчет. В это время ее позвала ФИО7. Она вышла из комнаты и увидела в коридоре двух парней, как потом ей стало известно ФИО3. и Камболова М.К., которые представились их конкурентами. Затем ФИО3. сказал, что они обижены на их директора ФИО1, что с ним уже неоднократно разговаривали, предупреждали, что он все знает. ФИО3. стал требовать деньги и аппаратуру, которая принадлежит ФИО1. После этого у ФИО3 с ФИО8 начался спор в прихожей, затем продолжился в зале, они закрыли дверь, что там происходило, они не видели, но крики слышали. ФИО2 побежал в зал, затем за ним зашел Камболов М.К.. В результате потасовки ФИО3. разодрал себе руку, у него шла кровь. Камболов М.К. просто стоял у дверей, не разрешал им ходить и звонить. После этого ФИО3 вынес из зала аппаратуру, оставил только ноутбук, так как поверил, что он принадлежит лично ФИО8. Потом ФИО3. спросил, какие вещи принадлежат лично ФИО1, и они забирали только их. Затем он зашел в спальню, увидел деньги, которые она считала. Потом в комнату зашел ФИО2. Она считает, что он дал знать ФИО3, что в сумке также еще есть деньги, так как ФИО2 в тот день везде ездил с ней, возил ее и знал, сколько денег и где они лежат. После чего ФИО3. достал деньги и из сумки тоже. Из денег он вернул ей 3000 рублей, так как она сказала, что они принадлежат лично ей. Потом они, забрав деньги и аппаратуру, ушли. Угроз ее жизни и здоровью никто из них не высказывал, но были опасения, что за дверью могли находиться их сообщники.

    Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ... они приехали со съемки в квартиру <адрес>, которую снимали для работы. Она, ФИО2 и ФИО8 сидели на кухне, ФИО5 считала деньги в комнате, дверь на кухню была закрыта. ФИО7 открыла кому-то дверь. Они услышали мужские голоса, все вышли к входной двери. В помещении стояли двое молодых людей, как потом стало известно Камболов М.К. и ФИО3.. ФИО3 стал объяснять, что они их конкуренты, но все претензии у них к их директору ФИО1, а они не при чем. Предложили без конфликта отдать все его имущество и на этом попрощаться. Они в свою очередь пытались объяснить, что они материально-ответственные лица и могут пострадать. При этом Камболов М.К. стоял у входа и никакой инициативы не проявлял. После этого ФИО3 стал спрашивать у ФИО8 о том, где находиться аппаратура. ФИО8 отдавать аппаратуру не хотел, и из-за этого в гостиной у них произошла драка. Саму драку они не видели, но был слышен шум и ФИО2 забежал в гостиную, где находились ФИО3. и ФИО8. Следом за ним забежал Камболов М.К.. Они разняли их, потом ФИО3 вышел, был в крови, так как повредил себе руку. А Камболов М.К. стал у входа и смотрел, чтобы они не ходили по комнатам. После этого ФИО3 зашел в комнату, забрал аппаратуру, деньги и они ушли.

Показаниями потерпевшей ФИО7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ... примерно в 09 часов 20 минут ФИО2 привез ее, ФИО8 ФИО9 ФИО5 в <адрес>, где в детском саду они должны были проводить фотосъемки, после чего ФИО2 вместе с ФИО5 уехали в <адрес> собирать деньги с остальных ... за фотосъемки. Примерно в 13 часов 10 минут они зашли на квартиру. Около 13 часов 40 минут в дверь кто-то постучал. Она открыла входную дверь и в помещение квартиры зашли двое парней, которые спросили ее «Вы фотографы?», на что она ответила «да». Первый парень говорил им, чтобы они не работали в этом городе, и что они предупреждали их директора фирмы ФИО1 об этом, так как они забирают у них кусок хлеба и не дают им зарабатывать. После чего, этот парень стал спрашивать, где находится имущество ФИО1, и зашел в гостевую комнату, а другой парень стоял в прихожей комнате. ФИО8 зашел за парнем № в гостевую комнату, где парень в кожаной куртке стал наносить ФИО8 удары. В этот момент в гостевую комнату зашел ФИО2, который хотел заступиться за ФИО8. Сразу за ним зашел парень №. Она вместе с ФИО9 и ФИО5 находилась в прихожей. Выйдя из гостевой комнаты, она заметила, что у парня № с правой руки шла кровь. Он зашел в спальную комнату и закрыл за собой дверь, а парень № наблюдал за ними, чтобы они не смогли позвонить куда-нибудь. ФИО2 открыл дверь в комнату, где стоял парень № и собирал деньги в файл. После чего этот парень спросил: «Чьи эти деньги?», на что ФИО5 ответила, что 3000 рублей принадлежат ей. Тогда он оставил ей 3000 рублей, а остальные, проходя через прихожую комнату, положил в наружный карман, надетой на нем куртки. Выходя из квартиры, они забрали с собой фотосистему. После чего, указанные парни скрылись с места преступления. О случившемся, они сразу же сообщили их директору ФИО1.(т.1.л.д.39-41)

    В судебном заседании установлено, что парень под номером два, о котором говориться в показаниях ФИО7 это подсудимый Камболов М.К..

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает грузчиком в магазине «...», расположенном по <адрес>. Примерно 10 лет назад он познакомился с ФИО2., после этого они периодически созваниваются и видятся. ФИО2. по своей работе периодически приезжает в г.Владикавказ. ФИО2. дружит с его братом ФИО4. ФИО4 проживает в <адрес>, точный адрес, он не знает. ФИО4 ранее судим, за что именно, он не знает. ... ФИО4 сказал ему, что ФИО2. приехал в <адрес> по работе. ... ФИО4 приехал к нему на работу и попросил у него его автомобиль ..., так как ему надо кое-куда съездить. Он согласился и предоставил ему свой автомобиль, при этом ФИО4 взял у него сотовый телефон и позвонил ФИО2. и назначил ему встречу тем же днем в 19 часов около супермаркета «...», расположенного по <адрес>, после чего отдал ему телефон и уехал. ... ему на телефон позвонил ФИО2. и сказал ему, что он, ФИО4, ФИО3., которого он также знает, и «...», которого зовут Камболов М.К., украли денежные средства и фотоаппаратуру, принадлежащие работодателю ФИО2., ФИО1. Так же ФИО2. попросил его, что бы он, когда приедет ФИО1, сказал последнему в случае чего, что ФИО2., ... и ... в вечернее время он был у него дома.(т.1 л.д.76-78).

Показаниями ФИО2., оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ... он подрабатывает водителем у ФИО1., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается предоставлением фото услуг. ... ему, ФИО1 было поручено выехать в г.Владикавказ. Во Владикавказ он поехал с .... Для них специально была арендована для проживания кв. <адрес> в которой они и расселились. Во Владикавказе у него живет знакомый ФИО6, а так же его брат ФИО4, проживающие по <адрес>. ФИО4 является его близким другом, которого он знаю около 10 лет. ФИО4 постоянно проживает в <адрес> и только последние два месяца проживает в <адрес>. Во Владикавказе он знаком с ФИО3, которого он знает около трех месяцев, с ним его познакомил ФИО6. ФИО4 знал, где он работает и он рассказывал ему, что за неделю они зарабатывают около 100 000 рублей. ... ФИО4 связался с ним через телефон ФИО6 и предложил ему встретиться, на что он ответил согласием, они договорились встретиться примерно в 19 часов возле входа в супермаркет «...» расположенный по <адрес>. Он пришел в назначенное время к указанному супермаркету. Примерно через 10 минут на автомобиле ..., подъехал ФИО4 и посигналил ему. Он подошел к указанному автомобилю, сел в него и они поехали кататься по городу, при этом вели непринужденный разговор. В процессе их беседы ФИО4 предложил ему ограбить фотостудию, забрав при этом все денежные средства и аппаратуру. Он сказал, что не знает, но при этом его предложение ему показалось заманчивым, и он ответил, что ему нужно время, что бы все обдумать. Тогда они договорились встретиться на следующий день, и он должен был дать ответ. На следующий день ФИО4 позвонил ФИО2, и они договорились встретиться в то же время и в том же месте, то есть возле супермаркета «...». Он пришел в назначенное время. ФИО4 подъехал на той же машине, что и прошлый раз. Он сел к нему в машину, и сказал, что согласен на его предложение, если оно еще в силе, при этом он сказал, что ... с 11 часов и до 15 часов они все будут дома и у них будут при себе денежные средства в сумме около 100 000 рублей, которые являются выручкой и дорогостоящая фото аппаратура. ФИО4 обрадовался его согласию и сказал, что сейчас они поедят и предложат это еще нескольким людям и одного из них он знает, так как это его знакомый ФИО3. Они подъехали к компьютерному клубу, расположенному если по <адрес>. Подъехав к компьютерному клубу, они остановились возле него, и вышли из машины. ФИО4 зашел в компьютерный клуб и позвал ФИО3. ФИО3 вышел из компьютерного клуба, они поздоровались и ФИО4 рассказал ФИО3, что они собираются похитить денежные средства и фотоаппаратуру. При этом ФИО4 пояснил ФИО3 план совершения преступления, сказав ему, что с 11 часов и до 15 часов он и остальные работники будут находится дома и в этот момент ФИО3, и еще кто-нибудь ворвутся в квартиру заберут при этом денежные средства и фото аппаратуру. ФИО3 согласился, сказав при этом, что у него есть человек, который согласится совершить данное преступление вместе с ними, при этом он кому-то позвонил, как он позже узнал, он звонил парню по кличке «...». При этом ФИО4 сказал ФИО3, что когда он и «...» ворвутся в квартиру, то они в процессе пребывания в ней и совершения преступных действий, то есть похищения денежных средств и фото аппаратуры, должны будут говорить, что во всем виноват ФИО1, что якобы его предупреждали, что бы он прекратил свою предпринимательскую деятельность во Владикавказе и это надо будет сказать с той целью, что бы замести следы и убрать ФИО2 из под возможного подозрения, он же в свою очередь должен был вести себя испугано и помогать контролировать ситуацию при этом, не выдавая себя. ФИО4 в свою очередь должен был стоять внизу, на улице, и следить за ситуацией, и в случае приезда сотрудников милиции дать знать об этом.После этого ФИО3 и ФИО4 попросили его (ФИО2) показать дверь квартиры, в которой они проживают. Они подъехали к дому № по <адрес>, где поднялись на восьмой этаж и он (ФИО2) показал дверь квартиры №, в которой они проживают, после чего они попрощались, и они сказали, что завтра зайдут к ним, то есть ....

... он и остальные работники отправились на работу и вернулись обратно примерно в 12 часов 40 минут. Зайдя в квартиру, он, ... зашли на кухню и начали обедать, а ФИО5 пошла в спальню пересчитывать выручку. Примерно через пол часа в квартиру кто-то постучался и он понял, что это ФИО3 и «...». ФИО7 пошла открывать дверь. ФИО3 и «...» начали требовать имущество ФИО1. Тогда работники начали спорить с ними и выяснять отношения, больше всех спорил ФИО8. Тогда ФИО3 схватил его и повел в гостиную комнату, закрыв при этом за собой дверь. Из-за двери послышались крики и грохот, он понял, что они дерутся, тогда он (ФИО2) в соответствии с отведенной ему ролью направился в гостиную, что бы создать видимость того, что он так же оказывает сопротивление, он открыл дверь гостиной, но в этот момент «...» схватил его сзади и оттащил назад. ФИО3 сказав, что им от них ничего не надо, а им нужно имущество ФИО1, стал осматривать квартиру, а «ФИО4» стал возле входных дверей и наблюдал за ними. После этого ФИО3 прошел в спальную комнату и забрал оттуда денежные средства в сумме 96 000 рублей, при этом спросил, чьи это деньги. ФИО5 сказала, что 93 000 рублей принадлежат ФИО1, а 3 000 рублей принадлежат ей. Тогда ФИО3 отдал ей 3 000 рублей, сказав при этом, что их деньги им не нужны, а им нужно имущество ФИО1, которого они предупреждали, что бы тот не занимался предпринимательской деятельностью. После этого ФИО3 забрал фото аппаратуру которая находилась в гостиной и они ушли. (т.1.л.д.82-85).

        Помимо изложенного вина подсудимого Камболова М.К. в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

    Заявлением ФИО1 в котором он просит принять меры к двум ранее неизвестным ему парням которые ... похитили из кв. <адрес> принадлежащее ему имущество в сумме 188 000 рублей. (т. 1 л.д.4).

    Протоколом осмотра место происшествия и фототаблицей от ..., согласно которому осмотрена кв. <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты 29 следов пальцев рук, два марлевых тампона с пятнами бурого цвета. (т.1 л.д. 8-18).

    Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО9 опознала по фотографии Камболова М.К. как парня который ... вместе с ФИО3. похитил имущество ФИО1 из квартиры <адрес>. (т.1 л.д.250-253)

    Протоколом предъявления лица для опознания согласно которому потерпевший ФИО8 опознал Камболова М.К. как парня который ... вместе с ФИО3. похитил имущество ФИО1 из квартиры <адрес>. (т.2 л.д. 210-214)

    Протоколом предъявления лица для опознания согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Камболова М.К. как парня который ... вместе с ФИО3. похитил имущество ФИО1 из квартиры <адрес>. (т.2 л.д. 215-219).

    Протоколом выемки от ..., согласно которому ФИО8 выдал добровольно следующие предметы: ....(т.1 л.д.110-114).

Согласно приговору Советского районного суда г. Владикавказа от ..., ФИО2 признан виновным в пособничестве грабеже, то есть в содействии совершению открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и осужден по ч.5 ст.33, п.п. «а» «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО3. признан виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и осужден по п.п. «а» «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом для суда, учитывающего преюдиционное значение обстоятельств и фактов, установленных приговором суда от ... в отношении ФИО2 и ФИО3., указанный приговор не является предрешающим для выводов о виновности Камболова М.К..

Органом предварительного расследования Камболов М.К. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

     В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Камболова М.К. квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц, отказавшись от его обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ.

     В обосновании своей позиции государственным обвинителем указано, что согласно приговору Советского районного суда от ... ФИО3. осужден по п.п. «а» «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2 по ч.5 ст.33, п.п. «а» «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

    Материалами дела и в судебном заседании не установлено, что у Камболова М.К. состоялась предварительная договоренность с ФИО3., ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении преступления и до нахождения в квартире ему было известно о преступных намерениях ФИО3.. Достоверно установлено, что Камболов М.К. с ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знаком не был. Ранее знаком он был только с ФИО3., который привел его в квартиру под предлогом того, что ФИО1 был ему должен. До того, как между ФИО3. и ФИО8 произошла драка, Камболов М.К. не осознавал, что происходит противоправное хищение чужого имущества и присоединился к действиям ФИО3 только после этого, так как, не будучи осведомленным о предварительном сговоре между ФИО3., и незнакомым ему ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал оттаскивать ФИО2 от ФИО3.. Сам Камболов М.К. угроз применения насилия никому не высказывал, предмет используемый в качестве оружия не применял.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных по признаку хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, следует устанавливать имел ли место такой сговор соучастников до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

    Поскольку предварительный сговор в судебном заседании не установлен, следовательно Камболов М.К. должен нести ответственность за те действия которые он совершал.

    Также государственным обвинителем указано, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Камболов М.К., находясь в квартире, никаких имущественных требований не выдвигал, каких-либо действий по изъятию имущества не предпринимал. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, стоял у двери и наблюдал за сотрудниками фотостудии, чтобы они не ходили по квартире и не обратились, за помощью к кому-либо. Из показаний потерпевших, свидетелей, самого Камболова М.К. из материалов дела следует, что характер противоправных действий ФИО3 ему стал понятен уже в момент нахождения в квартире, и умыслом его незаконное проникновение в квартиру не охватывалось.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

    Таким образом, допросив подсудимого Камболова М.К., потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности Камболова М.К. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицирует действия Камболова М.К. по ч.1 ст.161 УКРФ.

    При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    При назначении подсудимому Камболову М.К. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

          Суд принимает во внимание, что Камболов М.К. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.      

    Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого.

    Камболов М.К. не судим, на учете в РПД и РНД не состоит. Характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд на основании ст. 63 УК РФ, признает совершение Камболовым М.К. преступления группой лиц.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камболову М.К., суд на основании ст. ст. 61,62 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, а также возмещение ущерба потерпевшему ФИО1.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Камболова М.К., обстоятельства смягчающие наказание.

Исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Камболовым М.К. новых преступлений и его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, поскольку назначение иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

    Вместе с тем, с учётом данных о личности Камболова М.К., его менее активной роли в совершении преступления, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Камболова М.К. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное Камболову М.К. наказание в виде лишения свободы условным.

    Постановлением от ... вещественные доказательства приобщены к уголовному делу №.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств разрешена приговором Советского районного суда от ... в отношении ФИО2 и ФИО3..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Камболова М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Камболову М.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Меру пресечения в отношении Камболова М.К. в виде заключения под стражу отменить.

    Освободить Камболова М.К. из-под стражи в зале судебного заседания.

    До вступления приговора в законную силу избрать Камболову М.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок Камболову М.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Камболову М.К. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать Камболова М.К. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий               Цораева И.Г.