дело № 1-513/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владикавказ 28 октября 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ Бекмурзова Д.В., подсудимого Казиева А.М., его защитника адвоката Хумарянц Л.Г.,предоставившей удостоверение № и ордер А/К «...» № от ..., подсудимого Дадунашвили Ч.Ш., защитника адвоката Байсангурова Э.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № А/К «...» г. Владикавказ от ..., при секретаре Козыревой М.М., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Казиева А.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Дадунашвили Ч.Ш., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Казиев А.М. и Дадунашвили Ч.Ш. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление Казиевым и Дадунашвили Ч.Ш. совершено при следующих обстоятельствах. ..., примерно в 02 часов 00 минут, Казиев А.М. и Дадунашвили Ч.Ш., находясь на <адрес>, подошли к магазину «...», расположенному рядом с домом №, где встретили ранее не знакомых им ФИО2 и ФИО1, стоявших возле автомобиля ..., принадлежащий последнему. В ходе беседы и распития спиртного Казиеву A.M. и Дадунашвили Ч.Ш. стало известно о том, что в указанной автомашине закончился бензин, после чего Казиев A.M., отведя в сторону Дадунашвили Ч.Ш., предложил последнему похитить указанную автомашину, на что Дадунашвили Ч.Ш. согласился. С целью осуществления внезапно возникшего преступного умысла, направленного не противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества путем открытого хищения, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, Казиев A.M. действуя группой лиц по предварительному сговору с Дадунашвили Ч.Ш. выпросил бензин у водителя стоявшей неподалеку автомашины, залил его в бак автомашины ФИО1 и сел за руль. Однако завести двигатель автомобиля он не смог. Тогда Дадунашвили Ч.Ш. подтолкнул вышеуказанный автомобиль, и он завелся. Запустив двигатель, Казиев A.M. вместе с Дадунашвили Ч.Ш., не реагируя на требования ФИО1 остановиться, скрылись с места совершенного преступления, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости автомашины - 30000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимые Казиев А.М. и Дадунашвили Ч.Ш. вину свою в предъявленном обвинении признали полностью и подтвердили заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, они осознают. Защитники подсудимых Хумарянц Л.Г. и Байсангуров Э.Д. подтвердили добровольность заявленных их подзащитными ходатайств, которые имели место после проведенных консультаций с ними, последствия заявленных ходатайств Казиеву А.М. и Дадунашвили Ч.Ш. разъяснены и понятны, вину свою их подзащитные признают полностью. Государственный обвинитель Бекмурзов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 также не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых, гражданский иск не заявлял. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая, что предъявленное подсудимым Казиеву А.М. и Дадунашвили Ч.Ш.. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает, что действия Казиева А.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Действия Дадунашвили Ч.Ш. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания Казиеву А.М. и Дадунашвили Ч.Ш., суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Казиев А.М. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Казиев А.М. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительноктеризуется удовлетворительно. К обстоятельством, смягчающим наказание Казиева А.М., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Казиева А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Казиева А.М. возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение условного осуждения, не сможет в должной степени обеспечить достижение целей наказания. С учетом имущественного положения подсудимого Казиева А.М., а также наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения Казиеву А.М., суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии общего режима. Дадунашвили Ч.Ш. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Дадунашвили Ч.Ш. на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется ... удовлетворительно. К обстоятельством, смягчающим наказание Дадунашвили Ч.Ш., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Дадунашвили Ч.Ш., суд признает рецидив преступлений, поскольку Дадунашвили Ч.Ш. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания .... Освободился ... по отбытии срока наказания. Преступления, за совершение которых он был осужден, относятся к категории преступлений средней тяжести, и судимость в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях Дадунашвили Ч.Ш. содержится рецидив преступлений. Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Дадунашвили Ч.Ш. возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение условного осуждения, не сможет в должной степени обеспечить достижение целей наказания. С учетом имущественного положения подсудимого Дадунашвили Ч.Ш., а также наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения Дадунашвили Ч.Ш., суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., доверенность на имя ФИО1, возвращенные законному владельцу потерпевшему ФИО1 следует оставить по принадлежности; след безымянного пальца правой руки Дадунашвили Ч.Ш. и след среднего пальца левой руки Казиева А.М. следует хранить с материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Казиева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Зачесть Казиеву А.М. в срок наказания время его предварительного заключения под стражу и срок наказания исчислять с .... Меру пресечения в отношении осужденного Казиева А.М. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Дадунашвили Ч.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Зачесть Дадунашвили Ч.Ш. в срок наказания время его предварительного заключения под стражу и срок наказания исчислять с .... Меру пресечения в отношении осужденного Дадунашвили Ч.Ш. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., доверенность на имя ФИО1, возвращенные законному владельцу потерпевшему ФИО1 - оставить по принадлежности; след безымянного пальца правой руки Дадунашвили Ч.Ш. и след среднего пальца левой руки Казиева А.М. - хранить с материалами дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. Судья С.Р. Ванеев