дело № 1-541/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владикавказ 18 января 2012 года Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Ванеева С.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Казиевой И.В., подсудимого Бицоева Х.Б., защитника адвоката Петухова В.К., предоставившего удостоверение № и ордер № филиала К/А «<данные изъяты>» от ..., при секретаре Козыревой М.М., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бицоева Х.Б., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бицоев Х.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление Бицонвым Х.Б. совершено при следующих обстоятельствах. Так он, в ... года, имея преступный умысел, возникший у него из личной корыстной заинтересованности, направленный на противоправное безвозмездное изъятие имущества в крупном размере, принадлежащего его родственнице ФИО1 из ее <адрес>, расположенной по <адрес>, однако, понимая, что осуществить задуманное самостоятельно ему не удастся вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами. Тогда же Бицоев Х.Б. и двое неустановленных лиц распределили между собой роли и обсудили все детали предстоящего преступления. ..., примерно в 09 часов 20 минут, Бицоев Х.Б., и двое Подсудимый Бицоев Х.Б. в судебном заседании вину не признал, заявив, что инкриминируемого ему преступления не совершал, явку с повинной написал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, от своих показаний, данных в качестве подозреваемого отказывается, так как протокол своего допроса также подписал под давлением, указывает, что физическое и моральное давление на него оказывал оперуполномоченный ФИО12, который душил его полиэтиленовым пакетом и пытал током. На самом деле он разбой не совершал, на ФИО1, являющуюся <данные изъяты>, не нападал. С ФИО2 находится в близких отношениях, они дружат семьями, однако последний раз видел его в ... года. О том, что ФИО2 причастен к разбойному нападению на ФИО1 и к вымогательству у нее денег, он ничего не знает. Телефонный номер оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № он действительно приобрел и оформил на себя в ... года. Пользовался им недолго, недели две, потом потерял сим-карту и уже не пользовался этим номером. По факту совершенного на ее тетю ФИО1 разбойного нападения поясняет, что узнал об этом от своей бабушки. В вечернее время, примерно в конце ... года, он находился недалеко от дома в сквере на <адрес>. Там к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ... и спросил, знает ли он ФИО1, на что он сказал, что это <данные изъяты>. Тогда ФИО14 попросил передать ей, чтобы она забрала свое заявление из милиции, которое она написала по факту совершенного на нее разбойного нападения, пояснив, что в совершении этого преступления подозревают его близких людей, которые не причастны к этому разбою. Он сказал, что это в интересах ФИО1. Сам он не хочет встречаться с ней, чтобы самому не попасть под подозрение. Сказал, что когда надо он сам его найдет. После этого, он встретился с ФИО1 на <адрес> возле фонтана. Там он передал ей слова ФИО14. ФИО1 сказала, что не собирается забирать заявление и что виновных надо наказать. При этом у него произошел конфликт с ее супругом ФИО4 с которым она пришла, так как он его в чем-то заподозрил. Примерно через две недели после этого к нему опять на <адрес> подошел ФИО14 и попросил еще раз передать ФИО1, чтобы она забрала свое заявление, а ей за это дадут 150000 рублей. Он встретился с ФИО1 возле ее работы и передал слова ФИО14, на что она сказала, что заявление не заберет. Почему ФИО14 подошел именно к нему, он не знает. Больше пояснить ничего не может. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Бицоевым Х.Б., его вина в совершении разбойного нападения на ФИО1 полностью подтверждается в пределах описательной части приговора и доказана совокупностью материалов дела, исследованных и установленных судом. Так из показаний Бицоева Х.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину признал и показал, что примерно в начале ... года, в <адрес> он, играя в карты с малознакомыми ребятами, познакомился там с парнем по имени ФИО6, фамилию и места жительства его он не знаю. Тогда же они стали играть с ним на деньги в карточную игру «дорожный покер». В ходе игры он стал проигрывать ФИО6 и всего проиграл ему 50 000 рублей. Он назвал ФИО6 свою фамилию, они обменялись номерами сотовых телефонов, а также он сообщил ему свой адрес. По их устной договоренности он должен был отдать ФИО6 эти деньги в течение двух недель, однако, не смог этого сделать. Он попросил дома 10000 рублей, якобы, на покупку себе вещей и впоследствии передал их ФИО6. Остальные проигранные деньги ФИО6 он не дал, так как их у него не было. Он сообщил ФИО6, что денег у него пока нет, но что он стал у него интересоваться и спрашивать, где их можно достать или, как он выразился, «отработать». Тогда он вспомнил про <данные изъяты> ФИО1, которая работала в <данные изъяты> магазине «<данные изъяты>». Он подумал, что у нее могут быть денежные сбережения и предложил ФИО6 похитить у неё их. ФИО6 сразу согласился. Когда они договаривались о совершении хищения с ФИО6, к нему на сотовый телефон позвонил его товарищ ФИО2, с которым он примерно пять лет назад работал в цеху минеральных вод завода «<данные изъяты>». Он поговорил с ним по телефону, после чего ФИО2 подъехал к нему в комсомольский парк за зарядным устройством от телефона. Когда он подъехал, он стал общаться с ФИО6, и как он понял, они были ранее знакомы, хотя он об этом ранее не знал. В ходе разговора он в присутствии ФИО6, предложил ФИО2 похитить деньги у своей тети ФИО1, на что он также согласился. В ходе разговора он сказал, что деньги надо будет похитить из квартиры ФИО1, а так как никто из ребят не мог вскрыть входную дверь в отсутствие хозяев квартиры, они решили спонтанно проникнуть в квартиру ФИО1 и похитить оттуда деньги, несмотря на то, что в ней могут быть люди. ФИО6 сказал, что у него есть все необходимое для совершения хищения, а именно: противогазы для неузнаваемости, резиновые перчатки, для того, чтобы не оставлять следы рук, а также пневматический пистолет и газовый баллончик. Бицоев предложил встретиться утром следующего дня, так как полагал, что в утреннее время мужа ФИО1 может не быть дома, после чего они разошлись. На следующий день, примерно в 8 часов за ним заехал ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак не помнит, с которым они проследовали к дому ФИО1, расположенному по <адрес>, где на тот момент их там ожидал ФИО2. ФИО6 припарковал машину во дворе указанного дома, взял оттуда пакет с вещами, и втроем прошли к подъезду, в котором проживает ФИО1. Первым в подъезд зашел ФИО6, следом за ним он и ФИО2. Когда все трое зашли в подъезд, то они поднялись на третий этаж, и там ФИО6 достал из своего целлофанового пакета три противогаза защитного цвета, три пары резиновых перчаток, баллончик со слезоточивым газом, пневматический пистолет. Он раздал им противогазы, которые они одели на свои головы, дал каждому по паре медицинских перчаток, которые они также одели на руки. Затем ФИО6 передал ему пневматический пистолет, который оставался у него в руке, а у себя в руке оставил баллончик со слезоточивым газом. Пистолет он удерживал в левой руке, на случай нахождения в доме мужа ФИО1. ФИО2 позвонил в дверь квартиры, расположенной слева на лестничной площадке. Дверь вскоре открыла сама ФИО1. В этот момент ФИО6 надавив на газовый баллончик, выпустил ей в лицо струю слезоточивого газа, отчего ФИО1 ненадолго впала в рассеянное состояние. Воспользовавшись ее растерянным стоянием, он первый прошел в квартиру, следом за ним зашел ФИО6, и далее ФИО2, который запер за собой входную дверь. ФИО6 схватил ФИО1 за голову и, прикрыв её рот, затащил ее в спальню, где повалил на кровать. Убедившись, что в квартире нет никого из взрослых людей, он засунул пистолет себе в штаны спереди. Затем ФИО6 передал ему рулон скотча, откуда он его взял, он не увидел, которым он перемотал ноги ФИО1, после чего вышел на кухню, и вновь зашел в комнату с кухонным ножом, чтобы порезать скотч. Потом он передал скотч ФИО6, который в свою очередь, перемотал руки ФИО1. Потом ФИО1 стала приходить в себя и, испугавшись, жалобно просила, чтобы ее не трогали и что она сама отдаст им все свои ценности и деньги. Она сама сказала, чтобы они взяли в шифоньере золото, а в комоде деньги. ФИО6 при этом сидел рядом с ФИО1 на кровати, ФИО2 ходил по комнатам, а он из шифоньера достал золотые изделия, какие именно, не помнит, а из комода достал около 46000 рублей, и еще из ее сумки около 3000 рублей, точно не помнит. При этом ФИО1 никто ничем не угрожай, ни пистолетом, ни ножом и ничем другим. Впоследствии Артур встал с кровати, вышел из комнаты и сразу вернулся и стал спрашивать ФИО1, о том, кто еще есть в квартире. Он же сел рядом с ФИО1 на кровать. Она была напугана их нападением, сказала, что в квартире еще в другой комнате находится ребенок. ФИО1 сама указала, откуда и что можно похитить. Не находя больше денег в квартире, они решили уйти. Уходя, ФИО6 пригрозил ФИО1 пять минут не вставать и никуда не звонить. Завладев золотом и деньгами в сумме около 49 000 рублей, они похитили их, и покинули квартиру ФИО1. Впоследствии деньги они разделили между собой на три части и потратили на личные нужды, а золотые украшения забрал ФИО6, он должен был их продать, а деньги оставить себе в счет погашения карточного долга. В своем объяснении он указал, что ФИО2 и ФИО6 предложили совершить ему разбой, на самом деле совершить преступление в отношении ФИО1 предложил он. Через несколько дней после совершения указанного преступления он по отдельности виделся с ФИО6 и ФИО2. ФИО6 спрашивал его про дела после совершения хищения, на что он сказал, что все нормально, ФИО2 же при встрече на счет их нападения на ФИО1 ничего не говорил. ... в вечернее время он был доставлен сотрудниками милиции в Северо-Западный ОВД по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1, где он решил во всем признаться и написал явку с повинной. В своей явке он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, вместе с друзьями ФИО2 и ФИО6 в середине ... года совершили разбойное нападение на его тетю ФИО1, проживающую по <адрес> с применением газового баллончика, пистолета и ножа, с противогазами на головах. Он указал, что они похитили у ФИО1 золото и деньги в сумме 49000 рублей. Похищенное золото ФИО6 и ФИО2 продали, а похищенные деньги они поделили поровну, после чего он их потратил. Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании в той части, где она показала, что она проживает с мужем ФИО4, малолетними сыновьями ФИО7, ФИО3 и дочерью ФИО8. ..., утром она с сыном ФИО3 была дома. Примерно в 9 часов 20 минут в дверь квартиры кто-то постучал и она, открыв дверь, увидела стоящих на лестничной площадке трех мужчин. На головах всех были надеты противогазы. В этот момент один из них брызнул ей в лицо струю из газового баллончика, отчего она на какое-то время ослабла и потерялась. В тот же момент один из них схватил ее за рот, другой за руки, а третий схватил ее за ноги и они втроем подхватили ее и занесли в спальню, прикрыв входную дверь. В спальне они повалили ее на кровать и перемотали ей руки и ноги скотчем. Один передавал скотч другому. Парень, который держал ее за голову, хотел заклеить ей скотчем рот, но она стала просить не делать этого, пообещав не кричать и отдать им все ценности и деньги, которые у нее есть. Они стали требовать у нее деньги в сумме 300000 рублей. Она показала, где деньги и ценности. Один из напавших сидел рядом с ней, другой обыскивал комнату, а третий обошел квартиру и прикрыл комнату, где находился ее сын. С ней разговаривал тот, который сидел рядом с ней. Напавшие на нее достали деньги более 40000 рублей, которые она копила на лечение своей дочери. Этих денег показалось им мало, и она предложила забрать деньги из сумки, что они и сделали. В общей сумме преступники похитили 49000 рублей. Она была напугана и предложила им забрать золотые украшения, которые у нее есть. Она сказала, чтобы они открыли шифоньер и достали шкатулку, где лежали золотые украшения. Мужчина, который обнаружил в тумбочке деньги, тут же забрал их и пошел дальше искать по квартирке деньги, при этом второй мужчина удерживал ее лежащую на кровати, накрывал ей лицо, чтобы она не могла разглядеть их. Третий мужчина забрал золото и положил себе в карман. Однако и этого им показалось мало. В результате чего один из преступников, который был постарше потребовал, чтобы она позвонила в магазин «<данные изъяты>», где она работала менеджером, чтобы оттуда ей прислали деньги в сумме 50000 рублей, но так как на балансе ее телефона не было денег, она не смогла туда дозвониться. Поняв, что денег у нее больше нет, они решили уйти. Один из преступников, принес ей из кухни нож, чтобы она смогла освободить себя, после того, как они уйдут. Они приказали ей минут десять лежать и не вставать с кровати. Через 10 минут она освободила себя, разрезав скотч на ногах и руках указанным ножом. Созвонившись с мужем ФИО4, она рассказала ему о случившемся. В тот же день она в милицию не заявила, так как была напугана и боялась за жизнь своих детей, поскольку они угрожали ей, потребовали, чтобы она молчала. Несмотря на это, она спустя сутки решила обратиться в милицию. Из золотых изделий были похищены следующие украшения: часы мужские„фирмы «Яшма», золотые, с кожаным светло-коричневым браслетом, стоимостью 6000 рублей; перстень мужской с одним бриллиантом, стоимостью 7000 рублей; кольцо золотое с семью бриллиантами «Дорожка», стоимостью 6000 рублей; крест золотой с изображением Иисуса Христа, стоимостью 15000 рублей; цепь золотая вязка «Литые шарики», стоимостью 3000 рублей; подвеска золотая с цирконием, стоимостью 3000 рублей. Общая сумма похищенных золотых изделий составила 40000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 89000 рублей. Опознать визуально преступников она не сможет, т.к. они были в противогазах и их лиц она не видела. Двое были примерно среднего телосложения, примерно по 25 лет, а третий ей показался постарше, лет 40 и телосложение было у него поплотней. У нападавших оружия или ножа она не видела. Указывает, что в момент нападения она реально испугалась за свою жизнь и здоровье и за жизнь своего ребенка - ФИО3, который был в другой комнате. Примерно через две недели, утром она на своем автомобиле <данные изъяты> выехала со двора дома и направилась на работу. В это время к ней на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил мужчина в ходе разговора с которым она по специфическому голосу звонившего поняла, что это один из тех кто напал на нее .... По голосу она поняла, что это тот который был постарше. Он обратился к ней по имени «ФИО1», после чего стал говорить, что сейчас она едет за рулем и ей следует остановиться и спокойно поговорить с ним. При этом он сказал, что они не забрали, что хотели забрать, и поэтому, им срочно нужны деньги в сумме 360 000 рублей для того, чтобы «вытащить» кого-то из беды. Сказал, чтобы она заложила одну из своих квартир в ломбард и дала им указанную сумму, а через два месяца эту сумму ей вернут в двойном размере. Она сказала, что он и его товарищи забрали все ее сбережения, которые она копила на лечение дочери. Он также сказал, чтобы она не давила ему на жалость и действовала так, как он ей говорит, при этом пригрозил ей, сказав, что если она кому-нибудь сообщит об их разговоре, то будет, «смерть». Она сильно испугалась его угроз и восприняла их реально. Она сказала, что ничего подобного делать не будет, и он бросил на нее трубку. После этого она ехала на работу и сообщила об этом своему мужу. В тот же день, с другого номера к ней на сотовый телефон поступило смс-сообщение со следующим текстом: «ФИО1 не будь дурочкой, просто потом эти деньги не нужны будут не тебе не нам, просто не будь дурочкой, держи деньги при себе». После этого она обратилась в ОП № и сообщила об этих звонках и смс-сообщениях. Было еще несколько аналогичных звонков. Во время одного из таких звонков она была дома и дала послушать голос звонившего мужчины своей матери ФИО11, которая сразу узнала голос ФИО2 - друга Бицоева Х.Б.. Через какое-то время, примерно в ..., ее двоюродная сестра ФИО15 прислала ей смс-сообщение в котором она просила встретится с ее сыном Бицоевым Х.Б. и поговорить о совершенном на нее разбойном нападении. Она просила о встрече на углу <адрес>, чтобы их никто не увидел. К тому времени она уже знала о том, что звонивший ей с угрозами парень это ФИО2 - друг Бицоева Х.Б., и что сам Х.Б. прячется и не ночует дома. Она рассказала о просьбе ФИО15 мужу ФИО4, с которым они подъехали на угол улиц <адрес>. Туда же подъехали ФИО15, ее мать ФИО16 и Х.Б. Бицоев. Там Бицоев ей сообщил, что он ни к чему не причастен и, что несколько дней назад в сквере на п<адрес> к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который обратился к нему по имени и фамилии, назвав его Х.Б. Бицоевым. Он спросил его, не знает ли он про неё, то есть про ФИО1. На это Х.Б., якобы, сказал тому парню, что знаком со ней и пояснил, <данные изъяты>. В ходе разговора тот парень сказал, чтобы Х.Б. связался с ней и попросил ее забрать заявление из милиции. Она спросила его, почему бы ему не сообщить об указанных лицах в милицию, на что он сказал, что это авторитетные люди, и он их боится. Тогда она попросила его о том, чтобы те люди сами связались с ней и разобрались в сложившейся ситуации. Он пообещал передать ему ее слова. Она спросила Х.Б., как он с ними встретиться, на что он сказал, что они сами его найдут. Ее муж в чем-то заподозрил Бицоева, и между ними произошел конфликт. В настоящее время она <данные изъяты> Бицоева не подозревает, так как не опознала его в квартире во время нападения на нее, сам он ей с угрозами не звонил, и она не знает, есть ли доказательства его виновности. Гражданский иск не заявляет. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 является его супругой. Проживают вместе со своими тремя детьми - ФИО7, ФИО3 и ФИО8. ..., примерно в 8 часов, он вышел из дома с дочерью, которую отвез в детский сад, а сам поехал на работу на склад магазина «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов ему на сотовый телефон поступило сообщение от супруги, которая попросила его перезвонить. Перезвонив ей, она сообщила ему, что на нее в квартире напали и похитили деньги и золотые украшения. Он со своим братом ФИО10 приехал домой, где супруга рассказала ему обстоятельства совещенного на нее нападения, что трое незнакомых ей молодых людей в противогазах и медицинских перчатках ворвались в их квартиру и забрали у нее деньги в сумме 49000 рублей, золотые часы, и золотые украшения. По данному факту он жене предложил сообщить в милицию, однако она отказалась и в милицию они обратились только на второй день .... Сам он никого конкретно не подозревал. Позже, по поводу совершенного нападения его супруга по просьбе Бицоева Х.Б. встречалась с ним, его матерю ФИО15 и его бабушкой - ФИО16 на перекресте улиц <адрес>. Об этой встрече его супругу попросила ФИО15. Там он повздорил с Бицоевым Х., которого заподозрил в причастности к совершению нападения на супругу. Бицоев говорил, что ему очень тяжело от того, что его все обвиняют в совершенном преступлении. Из-за того, что ФИО16 и ФИО15, а также Бицоев Х.Б. являются близкими родственниками его жены, он больше не стал ругаться с Х.Б., и сел в свою машину, а ФИО1 продолжила разговор с ними, после чего минут через 10 вернулась к нему и они уехали. По дороге ФИО1 рассказала ему, что, якобы, к Х.Б. несколько дней назад подошел ранее незнакомый ему парень, который просил его, чтобы тот связался с ФИО1 и попросил ее забрать заявление о грабеже. К Бицоеву Х.Б. у него претензий нет, ни в чем его не подозревает, а его супруга по собственной инициативе обратилась к следователю с ходатайством о том, чтобы Бицоева освободили из-под стражи. В связи с имеющимися разногласиями в показаниях свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что он подозревает Бицоева Х.Б. в совершенном в отношении ФИО1 преступления. Мама Бицоева Х.Б. - ФИО15 <данные изъяты>. С момента задержания Х.Б. по настоящее время родственники Х.Б., а именно его мать и бабушка обращаются к ФИО1 с просьбами забрать заявление, поданное ФИО1 ... по факту совершенного преступления и тем самым помочь ему. Он уверен в том, что Х.Б., в группе со своими двумя знакомыми совершили преступление в отношении его супруги. В настоящее время ФИО1 простила Х.Б. за совершенное им преступление. В связи с тем, что она <данные изъяты>, она хочет ему как-нибудь помочь. Именно поэтому ..., она обратилась в ОП № с заявлением об освобождении Х.Б. из под стражи. Оглашенные показания свидетель ФИО4 подержал, пояснив, что это действительно его показания, и они соответствуют действительности. При оценке показаний свидетеля ФИО4 данных им в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, относительно обстоятельств заявленного ФИО1 ходатайства следователю об освобождении из-под стражи Бицоева суд отдает предпочтение тем показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия. Допрос свидетеля ФИО4 проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, был предупрежден о том, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ, при согласии дать показания по делу, эти показания могут быть использованы как доказательства, в том числе и при последующем отказе от них заявлений о несогласии с содержанием протокола допроса он не делал, протокол заверил своей росписью. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что ..., примерно в 10 часов его брат ФИО4 созвонился со своей супругой ФИО1, в ходе разговора с которой она сообщила ему о том, что их ограбили неизвестные ей лица. ФИО4, в свою очередь, сообщил ему об этом, и они вместе поехали к ним домой. Он согласился и они вдвоем приехали домой к ФИО4, на <адрес>. Зайдя в квартиру, они застали там ФИО1. С ее слов им стало известно о том, что трое неизвестных лиц, с противогазами на головах, ворвались в их квартиру и похитили золотые украшения и деньги, всего похитив на общую сумму 89 000 рублей. ФИО4 посоветовал ФИО1 вызвать милицию, после чего они уехали. Из показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является сотрудником ОП № УМВД по г.Владикавказу. В первых числах ... года им была получена оперативная информация о том, что Бицоев Х.Б. регистрированный по месту проживания в <адрес> причастен к свершению грабежа в отношении ФИО1, имевшего место ... в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Бицоев Х.Б. фактически проживает в <адрес>. ... сотрудниками ОУР ОП № УВД по г.Владикавказу был осуществлен выезд на место фактического проживания Бицоева Х.Б., где он был ими задержан и доставлен в ОП № по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1. В служебном кабинете ОУР ОП № он стал с ним беседовать и в ходе разговора с Бицоевым Х.Б., он сообщил, что желает написать явку с повинной, то есть решил признаться в совершенном им преступлении. В своей явке он сообщил о том, что он, вместе с друзьями ФИО2 и ФИО6, фамилию которого он не знает, в середине ... года, совершил разбойное нападение на свою тетю ФИО1, проживающую по <адрес> с применением газового баллончика, пистолета и ножа, с противогазами на головах. Он указал, что он с указанными лицами, похитили у ФИО1 золото и деньги в сумме 49000 рублей. В своей явке Бицоев указал, что похищенное золото ФИО6 и ФИО2 продали, а похищенные деньги они поделили поровну, после чего они их потратили. Им по данному факту был собран первоначальный материал, который был передан на регистрацию в дежурную часть ОП №. Ни морального, ни физического давления на Бицоева оказано не было, явка с повинной им была дана по его собственному желанию. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает с мамой ФИО1, папой - ФИО4, старшим братом ФИО7 и младшей сестрой - ФИО8. ... в утреннее время он вместе со своей мамой ФИО1 находился дома. В этот день старший брат ФИО7 находился на учебе в школе, а сестра ФИО8 была в садике. Он находился в своей комнате, где играл на компьютере. Дверь в его комнату была прикрыта. В это время к ним в квартиру кто-то позвонил в дверь. Мама пошла открывать дверь, но он не услышал, кто к ним пришел и с кем мама общалась, так как он играл в компьютерную игру со звуком. Вскоре дверь в его комнату кто-то прикрыл. Он подумал, что к маме кто-то пришел, и поэтому мама прикрыла на него дверь. Он продолжал играть и вскоре он решил выйти в туалет, однако, когда он толкнул дверь, он обнаружил, что она закрыта. Он подумал, что мама специально закрыла на него дверь, чтобы он не мешал ей общаться с пришедшими к ним людьми. Тогда он вновь сел за компьютер и продолжил играть. Через- некоторое время к нему в комнату зашла мама, которая рассказала ему, что у них дома были воры, которые связав её скотчем, украли из их квартиры её золото и деньги. Никого постороннего в квартире он не видел и не слышал, чтобы кто-то шумел на маму, вообще не понял, что в их квартире что-то произошло, и поэтому ничего не боялся и не испугался. О том, что у них украли золото и деньги, ему рассказала мама через несколько часов после случившегося. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает с мамой ФИО1, папой - ФИО4, младшим братом ФИО3 и младшей сестрой - ФИО8. ..., он как обычно, ушел в школу. Пришел со школы примерно в 13 часов 30 минут. Ключей от квартиры у меня с собой не было, так как он думал, что дома обязательно будет ФИО3, который болел и в школу не ходил. Он стал звонить домой, но дверь мне никто не открывал. Тогда он решил пойти к своей бабушке, живущей в соседнем дворе. Когда он пришел к ней домой, то застал там ФИО3. С его слов ему стало известно, что их квартиру ограбили и забрали золото и деньги. Он с ФИО3 до вечера пробыли у бабушки и вечером за ними заехали родители. Со слов мамы ему стало известно, что трое неизвестных преступников, брызнув в лицо маме из газового баллончика связали ее скотчем и похитили из квартиры золотые украшения и деньги. Доказательствами виновности подсудимого Бицоева в указанном преступлении также являются : Протокол осмотра места происшествия от ... и фототаблица к нему, согласно которым осматривается квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра изъят рулон скотча, при помощи которого была связана ФИО1 Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..., согласно которой у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадин лица, кровоподтеков шеи, туловища, левой верхней конечности, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок ... и вреда здоровью не причиняют. Протокол явки с повинной от ..., поступивший от Бицоева Х., согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении: он вместе с друзьями ФИО2 и ФИО6 в середине ... года совершили разбойное нападение на его тетю ФИО1 на <адрес> с применением газового оружия газового баллончика, пистолета, ножа и с противогазами на головах и похитили у нее золото и деньги в сумме 49000 рублей. Похищенные деньги они поделили поровну, а золото продали ФИО2 и ФИО6. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Протокол осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрен один рулон скотча, которым была связана ФИО1 Постановление от ..., о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства одного рулона скотча, которым была связана ФИО1 Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которого признаны: детализация входящих и исходящих вызовов с номера №, принадлежащего обвиняемому Бицоеву Х.Б. за период времени с ... с ..., также детализация звонков сотового телефона № за период времени с ... Вместе с тем в судебном заседании подсудимый Бицоев заявил, что входе предварительного следствия сотрудник ОП № ФИО12 оказывал на него физическое насилие, из-за чего он написал явку с повинной и оговорил себя во время своего допроса. Данное утверждение подсудимого Бицоева является не состоятельным. Так с целью проверки его довода, в судебном заседании был допрошен заместитель начальника уголовного розыска ОП № ФИО12, который показал, что видел в здании отдела полиции в одном из кабинетов Бицоева, где он давал показания и писал явку с повинной. После этого он поговорил с ним на общие темы и ушел, никакого давления, ни морального, ни физического на Бицоева он не оказывал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ..., проведенной в отношении Бицоева Х.Б. по ходатайству стороны защиты, следует, что у Бицоева имелось повреждение в виде ссадины тыльной поверхности левой стопы, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в срок ... и вреда здоровью не причиняет. Каких-либо следов, характерных для воздействия электрическим током - электрометок на теле Бицоева не обнаружено. Кроме того по заявлению адвоката Калоева, представлявшего интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, о применении сотрудниками полиции насилия в отношении его подзащитного Бицоева, следователем Северо-Западного МСО по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО17 была проведена доследственная проверка по результатам которой ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления. Из материалов дела видно, что Бицоев в качестве подозреваемого на предварительном следствии был допрошен следователем в присутствии защитника, ему под роспись разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от них. Во время допроса подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, рассказывал такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему их или свидетелю данного деяния. Ходатайств об отказе от защитника, представляющего его интересы, не заявлял. Каждый лист протокола заверил своей росписью, протокол прочитал лично, замечаний к нему не имел. При таком положении довод Бицоева о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, не состоятелен и показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд считает достоверными согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и поэтому считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. В судебном заседании адвокат Петухов заявил, что вина его подзащитного в совершении разбойного нападения на ФИО1 не доказана, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении указано, что его подзащитный Бицоев совершил разбой группой лиц по предварительному сговору, с неким ФИО2 и не установленным следствием лицом, однако ФИО2 не был допрошен, и в отношении него не ведется никаких оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того указал, что потерпевшая ФИО1 написала заявление следователю о том, чтобы Бицоева освободили из-под стражи так как он не мог совершить данного преступления, по причине того, что он <данные изъяты>, и она не опознала среди напавших на нее лиц Бицоева, ни по походке, ни по телосложению, кроме того она не видела у нападавших ни пистолета ни ножа. Доводы защитника суд считает не состоятельными. Так ... следователем вынесено постановление о выделении из данного уголовного дела уголовное дело в отношении ФИО2 и в тот же день он объявлен в розыск, производство которого было поручено ОУР ОП № УМВД РФ по г. Владикавказ. Что касается показаний потерпевшей, то в судебном заседании ФИО1 сказала, что никого из напавших она не опознала по той причине, что они были в противогазах, кроме того была напугана, лежала на кровати. То обстоятельство, что она не видела пистолета у напавших на нее лиц, объясняется ее показаниями о том, что как только она открыла дверь, ей сразу брызнули в глаза слезоточивым газом, и она потерялась, чем воспользовались преступники, которые схватили ее, закрыли ей рот, занесли в спальню и повалили на кровать, а также показаниями Бицоева данными им на следствии в качестве подозреваемого о том, что в руке у него был пистолет, который передал ему ФИО6, и который он держал на случай если в доме окажется муж ФИО1, однако поняв, что она не окажет сопротивления, а ее мужа дома нет, он засунул пистолет за пояс. Ходатайство потерпевшей ФИО1 заявленное ею в ходе предварительного следствия об освобождении Бицоева, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности подсудимого. Суд считает, что данное ходатайство подано потерпевшей для того, чтобы помочь Бицоеву - сыну <данные изъяты> уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, и заявлено по просьбе <данные изъяты> ФИО15 и других родственником, что подтверждается показаниями ее супруга ФИО1 о том, что к ее супруге обращались родственники Бицоева с просьбой забрать заявление из милиции по факту совершенного на нее разбойного нападения. В настоящее время ее супруга простила Бицоева так как находится с ним в близких родственных отношениях и поэтому написала заявление об освобождении его из-под стражи. Допрошенная в судебном заседании по инициативе защиты в качестве свидетеля мать подсудимого Бицоева - ФИО15 показала, что после задержания ее сына она узнала, что его доставили в ОП №, и она направилась туда, чтобы выяснить, почему задержали ее сына. Однако ей не разрешили с ним встретиться и ничего не объяснили. Указывает, что она заключила соглашение с адвокатом Калоевым Р.В., но его допустили к ее сыну только на следующий день. Считает, что ее сын не совершал разбойного нападения на ФИО1, а признательные показания дал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Свидетель Калоев Р.В. допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты показал, что является адвокатом. ... ФИО15 заключила с ним соглашение для защиты интересов ее сына Бицоева который был задержан в тот же день. Однако по непонятным ему причинам ... дежуривший на входе на территорию ОП № УМВД РФ по г. Владикавказ сотрудник полиции не пустил его даже на территорию отдела. С Бицоевым встретился лишь на следующий день. Им было заявлено ходатайство о назначении в отношении Бицоева медицинской экспертизы. Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты показал, что он с Бицоевым являются соседями. В ... года он с Бицоевым был задержан и доставлен в отдел полиции. Там с Бицоевым они были в разных кабинетах. После того как у него отобрали объяснение, его отпустили. Что касается утверждений ФИО13 и Калоева о том, что ... адвоката Калоева не допустили к осуществлению защиты интересов Бицоева, то оно является не состоятельным, таких сведений в судебное заседание не представлено. В то же время, в материалах дела имеется ходатайство адвоката Калоева от ... о том, что он ставит в известность следователя о том, что он является защитником Бицоева и просит выдать ему некоторые процессуальные документы и просит направить на медицинское освидетельствование Бицоева Х.Б. ... данное ходатайство было разрешено следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом. ... от Бицоева поступило ходатайство о том, что его интересы будет представлять нанятый его родственниками адвокат Калоев, в связи с чем отказывается от услуг другого адвоката. В тот же день ходатайство Бицоева было удовлетворено. Суд относится критически к заявлению свидетеля ФИО15, утверждающей, что Бицоев не совершал разбойного нападения, поскольку оно голословно, опровергается вышеперечисленными доказательствами, и дано с целью помочь своему сыну - Бицоеву уйти от уголовной ответственности. Что касается показаний свидетеля ФИО13, то он лишь подтвердил факт задержания Бицоева. Сведений опровергающих предъявленное Бицоеву обвинение данным свидетелем не изложено. Органом предварительного расследования Бицоеву вменялось, в том числе, совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Казиева И. заявила, что из обвинения Бицоева необходимо исключить указание на совершение им преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности. С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, дело по обвинению Бицоева в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено отдельным постановлением. С учетом изложенного, суд считает, что имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для признания Бицоева виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и его действия следует квалифицировать как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимому Бицоеву наказания суд, исходит из принципов Российского законодательства о неотвратимости и справедливости наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 60-63 УК РФ, а также ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризирующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Бицоев совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по г. Владикавказ Бицоев характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание Бицоева суд относит признание вины на стадии предварительного следствия, его явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Бицоева, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Для достижения целей наказания, а именно исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Бицоева возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы,поскольку применение условного осуждения, не сможет в должной степени обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого Бицоева, не имеющего постоянного источника дохода, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих назначение Бицоеву наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в судебном заседании не установлено. При назначении вида исправительного учреждения Бицоеву суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбывание им наказания должно производиться в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> следует уничтожить; <данные изъяты> следует хранить с материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Бицоева Х.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Зачесть Бицоеву Х.Б. в срок наказания время его предварительного заключения под стражей и срок наказания исчислять с .... Меру пресечения в отношении осужденного Бицоева Х.Б. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: один рулон скотча, которым была связана ФИО1 уничтожить; детализацию входящих и исходящих вызовов с номера №, принадлежащего обвиняемому Бицоеву Х.Б. за период времени с ... с ... по ..., также детализация звонков сотового телефона с № за период времени с ... по ... час хранить с материалами дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции. Судья С.Р. Ванеев
неустановленных лиц, согласно ранее имевшейся между ними преступной договоренности, вооружившись пистолетом неустановленного образца и газовым баллончиком со слезоточивым газом зашли в № подъезд, <адрес>, где поднявшись на третий этаж подошли к входной двери квартиры №. Там Бицоев Х.Б. и двое неустановленных лиц надели на руки резиновые перчатки, для исключения возможности оставления следов пальцев своих рук на месте преступления, а также надели на головы противогазы для сокрытия своих лиц и предотвращения возможного отравления от действия слезоточивого газа, которое они намеревались использовать при совершении преступления. Позвонив в звонок, входную дверь указанной квартиры открыла ФИО1, на которую Бицоев Х.Б. и двое неустановленных лиц совершили нападение, в ходе которого первое неустановленное лицо выпустило из газового баллончика в лицо ФИО1 дозу слезоточивого газа, от действия которого ФИО1 впала в кратковременное бесчувственное состояние. Воспользовавшись этим Бицоев Х.Б., оголив пистолет, первым вошел в квартиру, осмотрев которую и убедившись, что в ней отсутствует муж ФИО1, который мог бы оказать им сопротивление спрятал пистолет, засунув его за пояс, так как понял, что сама ФИО1 оказать должного сопротивления не сможет, а находившегося в квартире малолетнего ФИО3, ... года рождения, являющегося сыном ФИО1 Бицоев запер в детской комнате. Тем временем, двое неустановленных лиц схватили ФИО1 за руки и за ноги, затащили в квартиру, и бросили ее на кровать в спальной комнате. Там, Бицоев Х.Б., и двое неустановленных лиц перемотали ФИО1, принесенным с собой скотчем руки и ноги, при этом применяя к ней физическое насилие, выразившееся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ..., в причинение ссадин лица, кровоподтеков шеи, туловища, левой верхней конечности, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, после чего стали требовать у нее деньги в крупном размере в сумме 300 000 рублей. ФИО1, напуганная сложившейся ситуацией и конкретными действиями Бицоева Х.Б. и двоих неустановленных лиц, стала просить их не применять к ней физического насилия, так как все ценности и деньги она выдаст добровольно. ФИО1 указала на прикроватную тумбу, на шифоньер и на дамскую сумку, как на места нахождения денег и золотых ювелирных изделий. После этого, Бицоев Х.Б. изъял и впоследствии похитил из прикроватной тумбы деньги в сумме 46000 рублей, из дамской сумки деньги в сумме 3000 рублей, из шифоньера часы мужские, золотые «Яшма» с кожаным браслетом светло-коричневого цвета стоимостью 6000 рублей, перстень мужской золотой с одним бриллиантом стоимостью 7000 рублей, кольцо «Дорожка» золотое с семью бриллиантами, стоимостью 6000 рублей, крест золотой стоимостью 15000 рублей, цепь золотую «Литые шарики» стоимостью 3000 рублей, золотую подвеску с цирконием 3000 рублей. Не удовлетворившись этим, второе неустановленное лицо выразило свое недовольство, сказав ФИО1, что этого мало и вновь потребовал от нее 300 000 рублей. После неоднократных заверений ФИО1 об отсутствии в квартире иных денег и ценностей, кроме тех, которыми они завладели, второе неустановленное лицо потребовало от ФИО1 позвонить в магазин «<данные изъяты>», в котором она работала в должности менеджера, чтобы кто-либо из работников магазина принес в квартиру ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей. Поняв безвыходность своего положения, ФИО1 стала набирать со своего мобильного телефона номер телефона магазина «<данные изъяты>», однако, из-за отсутствия денежных средств на счету ее мобильного телефона, дозвониться до работников магазина она смогла. Убедившись в отсутствии иной денежной наличности, помимо той, которую они похитили Бицоев Х.Б. и двое неустановленных лиц скрылись с места происшествия, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 89000 рублей.