Дело № 1-199/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ                                                                                            19 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Гавашелишвили М.Н.,

подсудимого Кононова П.П.,

защитника - адвоката Хумарянц Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Цидаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Кононова П.П. ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кононов П.П. совершил покушение на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление Кононовым П.П. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ... примерно в 13 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив дома <адрес>., обратил внимание на стоящую там же, ФИО1, у которой в левой руке, находилась дамская сумка. С целью осуществления, внезапно возникшего у него, из корыстных побуждений, преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Кононов П.П., подошел к ФИО1 и стал пытаться вырвать у нее с левой руки вышеуказанную сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: кошелек черного цвета, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 6000 рублей, а так же, не представляющие материальной ценности: квитанция об оплате за электроэнергию и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 В свою очередь ФИО1, поняв намерения Кононова П.П., крепче сжала сумку, не выпуская ее с рук. Не желая отказываться от своего преступного умысла, Кононов П.П. нанес ФИО1 один удар рукой в область груди, причинив ей побои и применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровы, отчего последняя упала на землю, но не выпустив при этом с рук свою сумку. Кононов П.П. удерживая сумку ФИО1, потерял равновесие, из-за большого количества выпитого спиртного, от чего упал на ФИО1 Не смотря на это, Кононов П.П. встал на ноги и продолжил вырывать с рук Харебовой E.Е. ее сумку. Однако, похитить у ФИО1 вышеуказанную сумку с ее личным имуществом Кононову П.П. не удалось, по не зависящим обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены, проходившими рядом, двумя неустановленными лицами, которые оттащили Кононова П.П. от ФИО1, а проезжавшие рядом сотрудники полиции, задержали его, не дав ему возможности довести до конца свой преступный умысел.

В ходе судебного заседания подсудимый Кононов П.П. в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Хумарянц Л.Г. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Гавашелишвили М.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Кононова П.П. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевшая ФИО1 направила в суд заявление, указав, что ввиду у нее уважительной причины, препятствующей ее явке в суд, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Кононовым П.П., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, воздержавшись от предъявления гражданского иска.

Удостоверившись в том, что подсудимый Кононов П.П. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Кононов П.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Кононову П.П., не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Кононова П.П. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицировались как покушение на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания Гавашелишвили М.Н. просила по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни» исключить, поскольку диспозиция п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание за применение насилья не опасного для жизни или здоровья, то есть только по одному квалифицирующему признаку. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 были причинены побои, которые не повлекли причинение телесных повреждений, не опасных для жизни, следует вменить квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для здоровья»

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кононова П.П. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении Кононову П.П. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кононова П.П. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Кононова П.П. суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание подсудимого Кононова П.П. обстоятельства отсутствуют.

Преступление Кононовым П.П. совершено умышленно, относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кононов П.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в РНД не состоит, в РПД не наблюдается.

         В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Кононову П.П., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого суд полагает, что исправление и перевоспитание Кононова П.П. может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления и перевоспитания, находит возможным не назначать Кононову П.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Кононову П.П. дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кононовым П.П. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кононова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кононову П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок Кононову П.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Кононову П.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать Кононова П.П. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                          СИДАКОВ И.Х.